L’administration Biden se retrouve simultanément snobée par deux rivaux acharnés, l’Arabie saoudite et l’Iran. C’est un exploit assez coûteux pour les États-Unis, une nation qui s’appuie sur des prix du pétrole stables pour maintenir une économie saine.
La poursuite incessante d’un accord nucléaire chimérique avec l’Iran – d’abord par l’administration Obama et maintenant son redux Biden – a laissé l’Arabie saoudite sans confiance en son ancien partenaire et protecteur. En conséquence, le royaume, dont Joe Biden a dit un jour qu’il voulait faire un « État paria », a déclaré sans équivoque son indépendance vis-à-vis des dirigeants américains en se liant d’amitié avec la Russie et la Chine et en coupant la production de pétrole pour consolider ses revenus malgré les appels répétés des Blancs. Loger.
Comment les temps ont changé. Il y a près d’un demi-siècle, l’Arabie saoudite a à elle seule sauvé les États-Unis – et l’économie mondiale – de la récession en refusant une hausse des prix de 15 % proposée par le cartel pétrolier alors dominé par le shah d’Iran. Lorsque le cartel a quand même continué, les Saoudiens ont inondé le marché de pétrole, faisant baisser les prix et mettant l’Iran en faillite. En échange, les États-Unis ont accepté de vendre des armes à Riyad, entamant une frénésie d’achat de 50 ans qui a fait du royaume le plus grand acheteur d’armes américaines.
Avec un flair dramatique préfigurant la bravade du prince héritier Mohammed bin Salman, le ministre saoudien du Pétrole Ahmed Zaki Yamani est arrivé à la réunion du cartel de décembre 1976 à Doha, au Qatar, pour proposer un gel des prix de six mois. Repoussé par tous les membres du cartel, il est sorti, revenant huit heures plus tard de Riyad pour annoncer que le royaume non seulement rejetait une hausse des prix, mais appliquerait sa décision en augmentant sa production de 8,5 millions de barils par jour à 11,8 millions.
« Est-il juste que les autres décident [the price of Saudi crude] contre notre volonté ? a-t-il demandé aux journalistes alors qu’il quittait la réunion. Le shah qui allait bientôt être renversé l’appelait « Judas Iscariot ».
À cette époque, les États-Unis dépendaient de l’énergie étrangère pour 40 % de leurs besoins. En 2019, les États-Unis étaient un exportateur net d’énergie. Mais grâce à la suppression par le président Biden de la production d’énergie nationale dans le but de stimuler l’énergie verte, les États-Unis sont à nouveau cette année un importateur net d’énergie.
Certaines choses n’ont pas changé. La Maison Blanche fait toujours passer la politique intérieure avant les intérêts nationaux. Dans les années 70, comme aujourd’hui, la Maison Blanche a supplié le cartel d’attendre après les élections américaines pour jouer avec les prix.
Une autre chose qui n’a pas changé est la bévue présidentielle. Avant de démissionner, Richard Nixon, comme M. Biden, a favorisé des prix élevés comme incitation à développer des sources d’énergie alternatives et à financer les achats massifs d’armes américaines par l’Iran afin que le shah puisse servir de rempart américain pour la stabilité au Moyen-Orient. Cette accumulation d’armes en Iran a alors alarmé l’Arabie saoudite. Maintenant, la monarchie saoudienne en a assez du dénigrement répété par M. Biden du pétrole comme d’un mal qui doit rapidement être remplacé par des alternatives vertes coûteuses qui ne sont pas encore capables de répondre aux besoins énergétiques mondiaux.
Autre déjà-vu : les ambitions nucléaires de l’Iran. Il y a encore un demi-siècle, l’Iran cherchait la bombe, forçant ainsi les États-Unis à jongler avec deux objectifs contradictoires : freiner la propagation mondiale de la technologie nucléaire et pacifier le shah. Les Américains ont proposé un accord permettant à l’Iran de retraiter et de stocker du plutonium sur son sol s’il était effectué dans une usine multinationale que les États-Unis géreraient et sécuriseraient. Le shah a obstinément insisté sur le fait que s’il était un ami si précieux de Washington, il devrait être autorisé à contrôler son propre combustible nucléaire. Aujourd’hui, cela reste largement la demande de la théocratie islamique qui l’a renversé.
L’inimitié entre l’Iran et l’Arabie saoudite reste profonde, bien que ce soient désormais les Saoudiens plutôt que les Iraniens qui croient qu’ils sont aux commandes. Mais Riyad ferait bien de se rappeler que lorsque l’Iran a lancé des attaques de drones sur l’installation pétrolière saoudienne d’Abqaiq en 2019, supprimant 5,7 millions de barils par jour de production, il n’y a pas eu de représailles américaines. Les Iraniens pourraient à nouveau essayer quelque chose comme ça en supposant que l’indignation de M. Biden face à la décision des Saoudiens de réduire la production signifie que les États-Unis resteraient simplement les bras croisés. Avec les démocrates au Congrès exigeant la fin des ventes d’armes américaines qui ont aidé à protéger les installations pétrolières saoudiennes, et les efforts désespérés continus de l’administration Biden pour conclure un accord nucléaire avec l’Iran, il semble raisonnable de parier que Washington verrait cela comme une leçon aux Saoudiens. , quoique cher.
Il est difficile d’exagérer les conséquences d’une grave perturbation du pétrole saoudien sur la stabilité politique et économique mondiale – et sur le royaume. L’Arabie saoudite est désormais le plus grand producteur de pétrole au monde et toute interruption sérieuse alors que l’Occident boycotte le pétrole russe pourrait laisser l’Europe de l’Ouest si désespérée en énergie qu’elle abandonnerait l’Ukraine.
Ce serait une grande victoire pour la Russie et une énorme défaite pour les États-Unis. Le monde étant déjà au bord de la récession, une forte flambée des prix causée par la perturbation du pétrole saoudien pourrait précipiter un ralentissement mondial prolongé et profond. Et le prince héritier, dont les réformes ambitieuses et coûteuses de la Vision 2030 le poussent à maintenir des revenus pétroliers élevés, pourrait faire face à sa propre dépression économique avec toute la déception qui pèserait sur ses jeunes citoyens agités et exigeants.
L’histoire semblerait apprendre à la fois au président Biden et au prince héritier Mohammed à réfléchir aux conséquences de leurs politiques bien au-delà des élections de novembre.
Mme House, ancienne éditrice du Wall Street Journal, est l’auteur de « On Saudi Arabia: Its People, Past, Religion, Fault Lines—and Future ». Elle a couvert l’énergie en tant que journaliste pour le Journal, 1975-78.
Rapport éditorial du journal : les démocrates et le président menacent de « conséquences » contre l’allié de longue date du Moyen-Orient. Image : Bandar Aljaloud/Associated Press
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
