La décision de Twitter de qualifier la National Public Radio (NPR) de « média affilié à l’État », qu’elle a ensuite changée en « média financé par le gouvernement » après un déluge de critiques, souligne la nécessité de repenser le rôle des principales plateformes de médias sociaux en tant que les gardiens critiques dans la sphère publique, la nécessité de meilleures étiquettes pour les médias d’information et l’importance d’isoler ces désignations de l’ingérence politique ou des interventions mercurielles des fondateurs milliardaires.
Lorsque Twitter a placé un label de média affilié à l’État sur NPR la semaine dernière, il a placé le média public primé dans la même catégorie que la RT russe, le réseau médiatique international contrôlé par l’État, et l’agence de presse chinoise Xinhua, fournissant du fourrage aux partisans autour le monde qui dénigrerait volontiers les médias de service public en les assimilant aux médias d’État.
Le 12 avril, NPR a annoncé qu’elle ne publierait plus sur ses 52 chaînes Twitter pour protéger sa crédibilité, bien que ses journalistes puissent toujours utiliser la plateforme pour la collecte d’informations.
Déterminer quels médias d’information sont de la propagande ou des armes des États qui les financent, et lesquels fournissent un service public et sont à l’abri de l’ingérence éditoriale du gouvernement, est redevenu un point d’éclair dans le débat sur la modération du contenu et la discrimination sur les réseaux sociaux. — peu de temps après que les principales plateformes de médias sociaux ont commencé à instituer des étiquettes sur certains comptes de médias.
Le sénateur Ron Wyden (D-Ore.) a qualifié « d’insulte à la notion de presse libre de confondre une organisation à but non lucratif indépendante sur le plan éditorial comme NPR avec des usines de propagande contrôlées par l’État » en Russie et en Chine. Pendant ce temps, les républicains, qui poussent depuis longtemps à définancer NPR et à s’opposer à son mandat d’intérêt public, ont applaudi le nouveau label.
En réponse apparente au tollé, Twitter a établi – du moins pour le moment – une nouvelle étiquette «financée par le gouvernement» sur les deux NPR et comptes de la BBC, malgré le fait que moins de deux pour cent de leurs budgets proviennent de fonds publics. Ce terme est tout aussi trompeur, car de nombreux médias du monde entier reçoivent un financement gouvernemental sous forme de subventions, de publicités d’État et de secours d’urgence pendant la pandémie.
Au Canada, par exemple, le gouvernement a fourni des millions de dollars directement aux médias par le biais d’injections directes d’argent et d’allégements fiscaux. Les États-Unis et l’Europe soutiennent les médias d’intérêt public du monde entier par le biais de l’aide au développement à l’étranger, en fournissant un financement public essentiel aux médias travaillant dans des conditions difficiles à travers le monde. Dans ces exemples et d’autres, est-ce que cela les rend soit affiliés à l’État, soit financés par le gouvernement ?
Les termes contrôlé par l’État et financé par le gouvernement soulèvent des questions sur l’utilité d’employer des termes aussi crus et de ne pas inclure d’informations sur la manière dont les autres médias d’information sont financés et fonctionnent. L’application sélective d’étiquettes à certains médias d’information et pas à d’autres soulève également des inquiétudes quant à la perception et à la cohérence.
Tous les médias financés par le gouvernement ou affiliés à l’État ne sont pas créés égaux
Les médias publics, tels que NPR, sont indépendants sur le plan éditorial, assurent la transparence de leurs budgets, de leurs mastheads et de leurs processus éditoriaux, publient leurs normes et apportent des corrections si nécessaire. Le fait que ces médias reçoivent un financement du gouvernement fédéral américain ne les rend pas « affiliés à l’État » au même sens que des médias comme RT et Xinhua, qui sont entièrement financés par l’État et offrent une transparence minimale concernant leurs processus opérationnels ou éditoriaux. . Les médias comme NPR et la BBC sont mieux caractérisés comme des médias d’intérêt public et financés par l’État.
Les efforts pour catégoriser les médias d’information ne concernent pas seulement les étiquettes ; ils imposent également des restrictions sur la publicité, le ciblage et l’amplification algorithmique. La décision de Twitter de reclasser NPR a un impact direct sur sa portée, puisque la politique de Twitter stipule qu’il « ne recommandera ni n’amplifiera » les comptes qui reçoivent le label de média d’État. Les tactiques d’interdiction de l’ombre, qui suppriment la portée d’un compte de médias sociaux sans le désactiver purement et simplement, peuvent également affecter la visibilité et la monétisation de leur contenu d’actualités, avec des implications pour la durabilité des médias d’information. Ces résultats pourraient se produire malgré l’intention initiale d’ajouter de telles étiquettes, qui est de fournir aux utilisateurs de médias sociaux des informations supplémentaires sur le contenu qu’ils voient et de créer un signal que les systèmes algorithmiques pourraient utiliser pour modérer le contenu ou activer certaines fonctionnalités.
L’étiquetage du contenu nuit aux médias indépendants
Les médias se soucient de l’étiquette qu’ils reçoivent. Al Jazeera, qui était à l’origine étiquetée comme financée par le gouvernement qatari, a fait pression avec succès pour persuader Facebook qu’elle était indépendante sur le plan éditorial et ne devrait pas obtenir de label. « La raison pour laquelle nous nous opposons avec tant de force est que pour nous, la perception est la réalité dans le monde dans lequel nous vivons », a déclaré Michael Weaver, vice-président directeur du développement et de la croissance des affaires d’Al Jazeera., Digital Division, m’a dit à l’époque. « Si nous sommes minés par d’autres plates-formes, cela se propage non seulement à ce que fait Al Jazeera, mais également à tous ces conflits géopolitiques qui se déroulent dans la région. Cela pourrait être un coup mortel pour le réseau.
Les risques de confondre des médias indépendants sur le plan éditorial avec des usines de propagande contrôlées par l’État non seulement nuisent aux objectifs de maîtrise des médias et de l’information d’un tel étiquetage, mais compromettent également la sécurité des journalistes travaillant pour le média. L’étiquetage des médias d’intérêt public indépendants comme affiliés à l’État permet aux gouvernements autoritaires de désigner ces organisations et leurs journalistes comme des agents ou des espions étrangers, ce qui pourrait avoir des implications importantes pour leur sécurité.
En ce sens, la décision de NPR de se retirer, au moins partiellement, de l’utilisation de Twitter envoie un message de principe qui aidera à isoler ses journalistes sur le terrain des réactions négatives. Idéalement, davantage de médias, y compris la BBC, qui porte désormais le même label que NPR, envisageraient de faire de même et de sortir de l’emprise de Twitter sur le journalisme. Contrairement à Google et Facebook, qui constituent l’épine dorsale de la publicité numérique et de l’infrastructure d’audience sur laquelle s’appuient les médias d’information, Twitter est une plate-forme considérablement plus importante pour les journalistes, les politiciens et les autres élites qui pensent qu’il s’agit de la place publique numérique.
Convergence de la plate-forme sur l’étiquetage
Comme mentionné, d’autres grandes sociétés de médias sociaux, notamment Google, Meta et TikTok, étiquettent au moins certains médias affiliés à l’État, bien qu’elles utilisent toutes une définition et une terminologie légèrement différentes et imposent différents types de contrôles sur leurs comptes.
Twitter a opté pour le terme « affilié à l’État » et a appliqué l’étiquette aux comptes des médias et de leurs principaux rédacteurs, tandis que Meta a opté pour le terme « contrôlé par l’État » et a exclu les médias de service public.
Meta applique le label au contenu médiatique et aux publicités des points de vente qui sont « entièrement ou partiellement sous le contrôle éditorial de leur gouvernement » et les empêche de faire de la publicité auprès du public américain.
YouTube de Google inclut des étiquettes sur le contenu multimédia des points de vente qui sont « financés en tout ou en partie » par un gouvernement ou qui sont des « diffuseurs publics », mais pas dans la section À propos d’une chaîne ou des résultats de recherche. La désignation « n’affecte aucune des fonctionnalités ou l’éligibilité à la monétisation des vidéos », selon la société, et des liens vers la page Wikipédia du point de vente.
TikTok utilise le terme contrôlé par l’État dans son application et empêche ces comptes de faire de la publicité, selon un porte-parole. De même, il s’appuie sur les évaluations de ses experts et de son conseil consultatif pour déterminer si un compte montre des preuves de l’influence de l’État sur le contenu éditorial et la prise de décision.
L’un des défis est que chacune des plates-formes prend ses propres décisions en fonction de ses propres évaluations relativement opaques. Dans le cas de la BBC, le PDG de Twitter, Elon Musk tweeté ses raisons de ré-étiqueter la BBC, où il a suggéré qu’il ne « pensait pas réellement que la BBC était aussi biaisée que certains autres médias financés par le gouvernement, mais qu’il est idiot de la part de la BBC de revendiquer une influence nulle », ce qui implique que l’étiquetage Le seuil est maintenant simplement ce que Musk ressent à propos d’un certain point de vente.
J’ai été consulté par plusieurs de ces plates-formes au fil des ans au sujet de leurs politiques, des termes à utiliser et de la manière de prendre des décisions concernant l’étiquetage et la modération du contenu. Lorsque les plateformes ont introduit pour la première fois les étiquettes des médias d’État, j’étais le directeur du plaidoyer au Comité pour la protection des journalistes et j’ai écrit sur les implications plus larges pour la liberté de la presse, les droits de l’homme et la démocratie que leurs choix auraient et comment cela pourrait également fournir une couverture pour les attaques politisées contre médias. J’ai également passé une partie de ma carrière avant le milieu universitaire avec des organes de presse confrontés à la complexité de l’influence du gouvernement sur les organes de presse.
Affilié à l’État est un meilleur terme car le contrôle est difficile à déterminer, les sources de financement sont souvent opaques et cela permet une plus grande ambiguïté sur le degré d’ingérence du gouvernement nécessaire pour saper l’indépendance éditoriale. Mais même cela est loin d’être parfait.
Il existe de nombreux médias privés, qui continuent de faire de la propagande et de la désinformation, et de nombreux médias d’information soutenus par le public dont l’orientation vers l’intérêt public se traduit souvent par des critiques de l’État et du gouvernement. Il serait préférable que les plateformes se concentrent sur des désignations aussi objectives et factuelles que possible, plutôt que subjectivement déterminées en secret ou au gré de leur propriétaire.
La politique des étiquettes
Décider quelles informations sont considérées comme du journalisme indépendant, et quels médias sont des extensions de leurs soutiens politiques ou financiers, est non seulement difficile mais finalement politique. Une approche plus nuancée est nécessaire, qui considère l’indépendance éditoriale des médias et les évalue sur leurs mérites, et qui idéalement retire ces décisions importantes des mains des plateformes ou des milliardaires qui contrôlent de larges pans de la sphère publique et l’accès que les médias d’information ont à leurs auditoires et à leurs annonceurs.
En fait, ce serait mieux si nous pouvions améliorer l’étiquetage et l’identification algorithmique des tous types de médias d’information en ligne. Mais ces décisions doivent être prises indépendamment des plates-formes elles-mêmes. Cela pourrait également aider à améliorer la transparence dans le secteur des médias en exigeant que les médias d’information fournissent des informations sur leur financement, leurs normes éditoriales et leur titre.
Au lieu de coller au hasard des étiquettes sur les médias tout en annulant leur vérification, Twitter et ses semblables devraient se concentrer sur les moyens de distinguer clairement les agences de médias d’information sur leurs plateformes et dans leurs systèmes de modération de contenu. Ils devraient également s’appuyer sur un processus multipartite qui isole ces décisions de la politique.
Heureusement, la profession de journaliste compte une pléthore de groupes professionnels, d’organismes de normalisation et de pratiques d’accréditation qui pourraient constituer la base d’une évaluation par un tiers du type de label qu’une organisation médiatique devrait recevoir. Cela pourrait être associé à l’expertise des communautés universitaires et de praticiens qui ont créé les ressources que les plateformes utilisent pour faire leurs désignations exclusives, telles que le State Media Monitor et le Media Ownership Monitor. Ces types d’organismes d’autorégulation et d’efforts de recherche empirique ont l’expertise et la légitimité nécessaires pour catégoriser les médias de manière appropriée et peuvent aider à garantir que le processus d’étiquetage est transparent et responsable.
Alors que les plateformes de médias sociaux continuent de jouer un rôle essentiel dans l’élaboration du discours public, il est essentiel qu’elles fassent preuve de transparence et de cohérence dans leurs décisions d’étiquetage et qu’elles s’appuient sur les organismes de l’industrie du journalisme, plutôt que sur des processus internes ou des préjugés personnels, pour ces désignations.
Google et Meta sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
