La sécurité sociale va-t-elle faire faillite? – AIER

Juste au moment où l'on pense que tout le monde a compris le grand problème de la sécurité sociale, John Tamny arrive avec un article intitulé «Finissons le mythe de la faillite imminente de la sécurité sociale». Vraiment? Revenons sur les bases une fois de plus.

A son actif, il commence par une dénonciation de la sécurité sociale. C'était, dit-il, «toujours une idée terrible pour d'innombrables raisons». Oui! C'était une idée terrible car elle nous traite tous comme des nuls, incapables ou peu disposés à assurer notre propre retraite. Parce qu'il nous indique que nous avons un «compte» auprès du système, ce qui favorise l'illusion que nos économies ont été conservées dans un endroit sûr où elles seront à notre disposition à la retraite. Parce qu'il fournit des rendements inférieurs à ce que rapportent les investissements privés prudents. Parce que même de minuscules réformes, comme l'ajustement de l'indice utilisé pour calculer les augmentations annuelles d'inflation, suscitent des protestations de la part d'AARP.

Une rente privée promet une série de paiements se poursuivant pendant la durée de vie du titulaire de la rente, mais ne laissant rien à sa succession. À cet égard, la sécurité sociale ressemble à une rente privée, mais ses finances sous-jacentes sont très différentes. Alors que les compagnies d'assurance investissent dans des actifs privés productifs (actions, obligations, immobilier, ainsi que certains titres du Trésor), la Sécurité sociale dépense la totalité de ses recettes fiscales sur les paiements aux retraités actuels. Il s'agit donc d'un système de «paiement à l'utilisation».

Enfin, pas tout à fait. Les recettes fiscales ne correspondent jamais exactement aux prestations, donc un fonds fiduciaire a été créé comme tampon. L'idée était que dans les années où le système connaissait un excédent de revenus sur les dépenses, l'excédent serait investi dans le Fonds, pour être utilisé pendant les années de déficit. Sensible sur son visage, mais lisez la suite.

Quels investissements le Fonds fiduciaire devrait-il détenir? Pourquoi, le plus sûr au monde, bien sûr: les titres du Trésor américain! Mais cela signifie simplement qu'une branche du gouvernement prête de l'argent à une autre branche. L'argent que le Fonds fiduciaire verse lors de l'acquisition de titres du Trésor est immédiatement dépensé pour d'autres obligations gouvernementales. Ainsi, lorsque vous ou moi achetons une obligation d'épargne, par exemple, nous nous engageons dans une transaction sans lien de dépendance; il n'en va pas de même pour les transactions sur fonds fiduciaires. Ses achats équivalent à des transferts d'argent d'une poche à l'autre. Un jeu de coquille, pourrait-on dire.

La sécurité sociale a enregistré des excédents pendant de nombreuses années en raison des augmentations d'impôts massives décrétées dans les années 80 grâce en grande partie à une commission dirigée par le héros objectiviste Alan Greenspan. En conséquence, le Fonds fiduciaire a atteint quelque 2 900 milliards de dollars. Le problème, comme cela a été largement discuté, est que la sécurité sociale passera bientôt de l'excédent au déficit.

Pour couvrir le déficit, il commencera probablement à dépenser une partie des revenus d'intérêts qu'il reçoit plutôt que de réinvestir ces recettes. Si cela ne suffit pas, cela peut arrêter de reconduire certains des titres qui arrivent à échéance. Au-delà de cela, il pourrait devoir commencer à racheter des titres avant l'échéance. Tout cela impliquerait des paiements sur le fonds général du Trésor qui ajouteraient à des déficits déjà astronomiques.

Ne me croyez pas sur parole. Sur le site Web de la sécurité sociale, vous pouvez trouver une estimation selon laquelle la caisse de retraite de la sécurité sociale connaîtra des déficits à partir de 2021 et utilisera tous ses soldes de fonds d'affectation spéciale d'ici 2034. (L'impact de COVID-19 sur ces estimations est inconnu à l'heure actuelle, mais il ne peut pas être bon.) Après cela, la loi actuelle exige que les bénéficiaires prennent une coupe de cheveux de 24%. Bien sûr, s’ils ne peuvent pas modifier la formule d’inflation, il n’y a aucun moyen que le lobby des personnes âgées reste immobile pour une telle coupe de cheveux. Le Congrès proposera une solution de dernière minute, en supposant que l'ensemble du gouvernement fédéral ne soit pas en faillite d'ici là.

Soit dit en passant, une grande partie du problème tient à la démographie. Environ 60 millions d'entre nous reçoivent des prestations maintenant, et ce nombre ne cesse de croître alors que beaucoup d'entre nous vivent obstinément dans nos années 80 et 90 et au-delà et que trop peu de jeunes travailleurs commencent à payer des impôts FICA. La sécurité sociale fournit plus de la moitié des revenus de la majorité des bénéficiaires; c'est le seul revenu pour beaucoup trop. Mais la sécurité sociale n'a jamais été conçue comme un programme de retraite. Il s'agissait d'une assurance contre la pauvreté pour ceux qui vivaient au-delà de l'espérance de vie de 65 ans de 1935. En d'autres termes, le système comptait initialement sur la moitié de ses bénéficiaires potentiels mourant sans jamais voir un sou.

Où sommes-nous actuellement? La sécurité sociale fait-elle faillite? Pas littéralement, car la loi sur la faillite ne s'applique pas aux agences ou programmes gouvernementaux. Mais il est incontestablement vrai que la sécurité sociale se dirige vers une calamité fiscale qui pourrait vaguement être appelée faillite. Les faits et les chiffres le disent clairement.

Warren C. Gibson

Warren Gibson

Warren Gibson est à la retraite de deux carrières: en tant qu'ingénieur et enseignant en
économie à l'Université d'État de San Jose.

Soyez informé des nouveaux articles de Warren C. Gibson et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...