Il y a une idée fausse qui doit être clarifiée au sujet de l’impact potentiel d’une prochaine affaire devant la Cour suprême.
Cette idée fausse est la suivante : si la « théorie de la législature de l’État indépendant » est adoptée par la Cour suprême dans le cas de Moore c.Harperles législatures des États seront habilitées à annuler le choix des électeurs le jour du scrutin lors d’une élection présidentielle.
Ce n’est pas correct.
Ne vous méprenez pas, la décision de la Cour dans Moore c.Harper pourrait radicalement et dangereusement réécrire la démocratie américaine. Moore c.Harper sera plaidé devant la Cour suprême le 7 décembre. L’affaire concerne une carte du Congrès de la Caroline du Nord gerrymandered qui a été rejetée par la Cour suprême de l’État et est défendue par les législateurs de la Caroline du Nord. Ils affirment que la décision du tribunal d’État viole la théorie de la législature indépendante de l’État.
La théorie de la législature indépendante des États a longtemps été considérée par beaucoup comme une idée radicale et marginale. En termes simples, cela empêcherait les tribunaux des États d’examiner les lois adoptées par les législatures des États pour redistribuer les sièges au Congrès ou pour établir des règles de vote ou d’autres lois applicables aux élections fédérales.
En d’autres termes, la Cour suprême d’un État n’aurait plus le droit de décider si les lois des États traitant des élections fédérales sont conformes à la constitution de l’État.
La Constitution fédérale donne aux États le pouvoir de réglementer la « manière » de mener des élections fédérales dans l’État. Lorsque les États exercent cette autorité, leurs lois doivent se conformer à la fois aux exigences et aux lois constitutionnelles fédérales (telles que la loi fédérale sur les droits de vote) ainsi qu’aux exigences constitutionnelles de l’État (comme les dispositions anti-gerrymandering qui peuvent figurer dans la constitution d’un État). Mais selon la théorie de la législature indépendante de l’État, la législature de l’État serait libre de promulguer des lois d’État pour réglementer les élections fédérales dans l’État qui ne seraient pas soumises à l’examen des tribunaux d’État. En d’autres termes, la législature de l’État serait en mesure d’adopter des lois contraires à la propre constitution de l’État.
Il y a à peine trois ans, la Cour suprême de Rucho c. Cause communea rejeté une demande visant à ce que la Cour considère qu’un autre plan de redécoupage de la Caroline du Nord était un gerrymander partisan inconstitutionnel en vertu de la Constitution fédérale.
La majorité de la Cour a rejeté cette demande parce qu’elle a conclu que la Constitution fédérale n’établit pas de normes judiciairement gérables sur ce qui constitue un gerrymandering partisan. Mais certaines cours suprêmes d’État ont déclaré que leurs constitutions ou lois d’État interdisaient le gerrymandering partisan. Et en Ruchola Cour suprême a expressément déclaré que même si elle n’annulerait pas un plan de redécoupage pour cause de gerrymandering, il y avait d’autres recours qui pouvaient être exercés, y compris les tribunaux d’État examinant les mesures prises par les législatures des États.
L’opinion majoritaire, rédigée par le juge en chef John Roberts, a déclaré: « Les dispositions des lois et des constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations à appliquer par les tribunaux des États. »
Cette position de la Cour suprême en 2019 contredit directement la théorie de la législature indépendante de l’État préconisée dans le Moore c.Harper Cas.
De plus, le juge en chef Roberts a été rejoint dans le Rucho opinion des juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, les mêmes juges sur lesquels les partisans de la théorie de la législature des États indépendants marginaux s’appuient pour gagner l’affaire.
Mais, compte tenu de la voie radicale empruntée par la majorité de la Cour suprême, rien ne garantit que cette Cour mettra en pratique ce qu’elle a prêché il y a quelques années à peine.
Il est cependant important de corriger une idée fausse clé concernant la théorie de la législature de l’État : si elle est acceptée par la Cour suprême, elle pourrait permettre aux législatures des États de passer outre le choix des électeurs lors des élections présidentielles.
Pour comprendre la théorie de la législature indépendante des États en ce qui concerne les élections présidentielles, nous devons comprendre que lors des élections présidentielles, la Constitution américaine et la loi fédérale contrôlent le moment où les électeurs présidentiels sont choisis dans un État.
En vertu de l’article II de la Constitution, le Congrès est habilité à choisir le «moment» auquel les électeurs présidentiels seront choisis. La loi fédérale mettant en œuvre l’article a établi que les électeurs sont choisis le jour du scrutin, le premier mardi après le premier lundi de novembre.
En outre, alors que la Constitution donne aux législatures des États le pouvoir de choisir les électeurs, chaque législature d’État a délégué aux électeurs le pouvoir de choisir le président en votant pour les électeurs présidentiels du candidat qu’ils choisissent. Alors qu’une législature d’État pourrait en théorie retirer ce pouvoir aux électeurs avant le jour du scrutin, cela est politiquement irréalisable et conduirait à une tempête nationale.
Une fois que les électeurs sont choisis le jour du scrutin, les législatures des États, en vertu de la Constitution américaine et de la mise en œuvre de la loi fédérale, n’ont pas le pouvoir de remplacer le choix des électeurs fait par les électeurs par des électeurs choisis par la législature de l’État – à l’exception d’une échappatoire contenue dans le cadre de la loi sur le décompte électoral du XIXe siècle.
En vertu de cette lacune de la loi actuelle, si la législature d’un État décide, pour quelque raison que ce soit, que les électeurs ont « omis » de faire un choix le jour du scrutin, la législature de l’État peut nommer ses propres électeurs après le jour du scrutin. Cette échappatoire dangereuse a été mise en évidence par les efforts de l’ancien président Donald Trump pour utiliser les législatures des États pour aider à annuler les élections de 2020.
Le Congrès, cependant, est en bonne voie pour combler cette lacune.
Une législation qui comble l’échappatoire du « choix raté » ainsi que d’autres réformes importantes ont été adoptées par la Chambre et une législation similaire a été signalée par le Comité du Règlement du Sénat en septembre. La législation du Sénat, la loi sur la réforme du décompte électoral (ECRA), bénéficie d’un fort soutien bipartisan, dont 15 parrains républicains, suffisamment pour surmonter un flibustier. Le projet de loi devrait être voté par l’ensemble du Sénat lors de la session boiteuse qui suivra les élections de mi-mandat.
Si l’ECRA passe et que l’échappatoire est comblée, les législatures des États n’auront alors aucune autorité pour annuler le choix présidentiel des électeurs. La loi fédérale, et non les législatures des États, continuera de contrôler ici, quelle que soit la décision de la Cour suprême sur la Moore cas et la théorie de la législature indépendante de l’État. Étant donné que la loi fédérale exigerait que les électeurs soient choisis uniquement le jour du scrutin si l’ECRA est adopté, les législatures des États n’auraient pas le pouvoir de choisir différents électeurs après le jour du scrutin, même si elles n’aiment pas le choix fait par les électeurs le jour du scrutin.
