La valeur décroissante d’un dollar


Photo:

dado ruvic/Reuters

La Réserve fédérale est toujours engagée dans une frénésie historique de création de dollars et, ce qui n’est peut-être pas surprenant, chacun de nos dollars existants continue de perdre de la valeur. Les responsables de la Fed continueront-ils à trouver des raisons de croire que l’inflation n’est pas un problème, ou se résoudront-ils à arrêter de la créer ?

Gwynn Guilford du Journal rapporte :

L’inflation aux États-Unis a continué de s’accélérer en juin au rythme le plus rapide en 13 ans, alors que la reprise après la pandémie prenait de l’ampleur et que la demande des consommateurs faisait grimper les prix des voitures, des billets d’avion et d’autres articles.

Le département du Travail a déclaré que l’indice des prix à la consommation du mois dernier avait augmenté de 5,4% par rapport à il y a un an, le taux le plus élevé sur 12 mois depuis août 2008. L’indice des prix de base, qui exclut les catégories souvent volatiles de l’alimentation et de l’énergie, a augmenté de 4,5%. d’un an auparavant.

Les dollars dans nos portefeuilles ont récemment perdu de la valeur à un rythme alarmant, mais les fonctionnaires non élus qui gèrent notre monnaie nous assurent que ce n’est qu’un problème temporaire. Mme Guilford note :

La Fed, dans un rapport publié vendredi, a réitéré son point de vue selon lequel l’inflation a augmenté en raison de goulets d’étranglement, de difficultés d’embauche et d’autres facteurs largement transitoires liés au rebond de l’économie après la pandémie. La plupart des responsables, dans les projections publiées le mois dernier, pensent que l’inflation baissera à environ 2% au cours des deux prochaines années.

Espérons qu’ils ont raison, même si une période sans inflation du tout serait la bonne nouvelle pour de nombreux travailleurs et épargnants. Même revenir à seulement 2% de destruction de valeur annuelle serait une énorme amélioration. Mme Guilford rapporte :

Jay Bodenstein, 73 ans, de The Villages, en Floride, est conscient de la hausse des prix de la nourriture, du loyer, de l’essence, de l’assurance automobile, des soins de santé et des voyages. Il a déclaré que lui et sa femme, Sandy, sortaient moins dîner en partie à cause des prix plus élevés et parce qu’ils sont de plus en plus inquiets à propos de la variante Delta du coronavirus.

Le couple a rencontré des prix alimentaires nettement plus élevés au cinéma local alors qu’il assistait au film « Cruella ».

« Un hot-dog au cinéma coûtait 7 $ », a-t-il déclaré, ajoutant qu’avant la pandémie, il avait payé environ 4 $. M. Bodenstein a choisi de transmettre le hot-dog et d’autres aliments de concession. « Tous les prix ont explosé », a-t-il déclaré. « Vous dites simplement : « Oubliez-le ». »

L’économiste de Yale, Stephen Roach, ne semble pas oublier un autre moment de l’histoire monétaire récente lorsque les dirigeants de la Fed ont insisté sur le fait que les données inquiétantes ne représentaient pas une menace importante. Il a écrit en mai :

Les souvenirs peuvent être délicats. J’ai longtemps été hanté par l’inflation des années 1970. Il y a cinquante ans, alors que je venais de commencer ma carrière d’économiste professionnel à la Réserve fédérale, j’ai été témoin de la naissance de la Grande Inflation en tant qu’initié de la Fed. Cela m’a laissé avec les cauchemars récurrents d’un trouble de stress post-traumatique financier. Les mauvais rêves sont de retour.

Quand Arthur Burns dirigeait la Réserve fédérale, le cauchemar n’était que trop réel, et il a commencé lorsque le président de la Fed a semblé déterminé à rejeter les données qui ne correspondaient pas à ses vues. Se souvient de M. Roach :

Lorsque les prix du pétrole américain ont quadruplé à la suite de l’embargo pétrolier de l’OPEP au lendemain de la guerre du Yom Kippour de 1973, Burns a fait valoir que, puisque cela n’avait rien à voir avec la politique monétaire, la Fed devrait exclure le pétrole et les produits liés à l’énergie (comme le mazout domestique et électricité) à partir de l’indice des prix à la consommation. Le personnel a protesté, arguant que cela n’avait aucun sens d’ignorer des éléments aussi importants, surtout parce qu’ils avaient un poids de plus de 11% dans l’IPC. Burns était catégorique : si nous, membres du personnel, n’effectuions pas le calcul, il le ferait faire par « quelqu’un à New York » – une allusion à ses affiliations antérieures à l’Université de Columbia et au National Bureau of Economic Research.

Puis vint la flambée des prix des denrées alimentaires, que Burns supposa en 1973 être attribuable à des conditions météorologiques inhabituelles – en particulier, un événement El Niño qui avait décimé les anchois péruviens en 1972. Il a insisté sur le fait que c’était la source de la hausse des prix des engrais et des matières premières, entraînant à son tour la hausse des prix du bœuf. , les prix de la volaille et du porc. Comme de bons soldats, nous avons avalé et suivi son ordre de prendre de la nourriture – qui avait un poids de 25 % – hors du CPI.

Nous ne le savions pas à l’époque, mais nous venions de créer la première version de ce que l’on appelle maintenant affectueusement le taux d’inflation sous-jacente – cette portion purifiée de l’IPC qui est prétendument exempte des « facteurs spéciaux » volatils de la nourriture et des l’énergie, où les girations étaient imputables à des guerres et à des conditions météorologiques lointaines. Burns était content. La politique monétaire devait se concentrer sur des tendances d’inflation sous-jacentes plus stables, a-t-il soutenu, et nous lui avions fourni l’outil parfait pour affiner son attention.

C’était un point juste – jusqu’à un certain point; Malheureusement, Burns ne s’est pas arrêté là. Au cours des années suivantes, il découvrit périodiquement des développements idiosyncratiques similaires affectant les prix des maisons mobiles, des voitures d’occasion, des jouets pour enfants et même des bijoux pour femmes (la manie de l’or, il l’a surnommée); il a également soulevé des questions sur les coûts d’accession à la propriété, qui représentaient 16 % de l’IPC. Sortez-les tous, insista-t-il !

Au moment où Burns a terminé, il ne restait que 35 % environ de l’IPC – et il augmentait à un taux à deux chiffres ! Ce n’est qu’à ce moment-là, en 1975, que Burns a reconnu – bien trop tard – que les États-Unis avaient un problème d’inflation. La douloureuse leçon : ignorer les facteurs dits transitoires au grand péril.

Quand le président de la Fed, Jerome Powell et ses collègues concèderont-ils qu’il est temps de resserrer ? Michael Derby du Journal note qu’un membre influent du Federal Open Market Committee de la Fed n’est pas prêt à arrêter d’imprimer de l’argent frais. M. Derby rapporte :

Le président de la Réserve fédérale de New York, John Williams, a déclaré lundi que les conditions n’étaient pas encore réunies pour ralentir le rythme du programme de relance d’achat d’obligations de 120 milliards de dollars par mois de la banque centrale.

La Fed crée de l’argent en achetant chaque mois 80 milliards de dollars de bons du Trésor et 40 milliards de dollars d’obligations hypothécaires sans compenser les ventes d’actifs. Ce type d’expansion monétaire et les énormes dépenses gouvernementales qu’il permet étaient autrefois considérés comme des mesures d’urgence, mais sont devenus routiniers.

Ruchir Sharma de Morgan Stanley écrit dans Foreign Policy :

Entre 2008 et 2019, les banques centrales du soi-disant G-4 (les États-Unis, l’Union européenne, la Grande-Bretagne et le Japon) ont acheté plus de 8 000 milliards de dollars d’actifs financiers, portant leurs avoirs totaux à près de 13 000 milliards de dollars. Ils ont acheté plus pendant cette période qu’ils n’en avaient eu dans toute leur histoire précédente. De plus, la plupart des achats ne sont intervenus que plusieurs années après le début de la reprise en 2009…

Les banques centrales du G-4 continuent également de battre des records : les mesures de relance monétaire ont atteint environ 5 % de leur PIB combiné en 2001, 7 % en 2008 et 19 % en 2020. L’année dernière, elles ont acheté plus de 8 000 milliards de dollars d’actifs supplémentaires, ce qui correspond à en 12 mois les achats record des 11 années précédentes. Cette année, les banques centrales continuent d’acheter des milliards de dollars d’actifs chaque mois, y compris des titres adossés à des créances hypothécaires, apparemment incapables de s’arrêter, même au milieu d’un boom mondial du logement et d’autres actifs.

Karen Petrou, associée directrice de Federal Financial Analytics, note dans le New York Times que l’océan d’argent de la Fed est plus utile aux personnes qui possèdent déjà beaucoup d’actifs :

Les faibles taux d’intérêt fixés par la Fed stimulent les prêts, créant une demande accrue d’achat de logements et forçant les prix à la hausse. L’augmentation des capitaux propres est excellente pour les propriétaires existants, mais les Américains les plus riches qui possèdent une propriété sont ceux qui en bénéficient le plus.

Peut-être que la hausse des prix des logements, comme la flambée des prix de tant d’autres biens, n’est que transitoire. Un article récent d’économistes de la Fed de San Francisco soutient que les consommateurs ne sont plus aussi sensibles aux augmentations des prix des matières premières, en partie parce que « la conduite de la politique monétaire a considérablement changé depuis les années 1970 et 1980. La focalisation accrue de la Réserve fédérale sur la stabilité des prix et son succès à maintenir l’inflation à un niveau bas ont amélioré la crédibilité de ses politiques. En conséquence, les anticipations d’inflation ont diminué régulièrement au fil du temps et restent bien ancrées à un bas niveau ».

Ainsi, le personnel de la Fed suggère que les anticipations d’inflation resteront sous contrôle en partie parce que les gens savent que les responsables de la Fed garderont l’inflation sous contrôle. Êtes-vous rassuré ?

***

Ils n’ont payé que 200 % au-dessus du prix du marché pour ce dont ils avaient besoin
Dans une autre entrée possible dans les annales de l’expansion monétaire, Mark Williams rapporte dans le Columbus Dispatch :

State Auto Financial a déclaré lundi qu’elle était achetée par Liberty Mutual, basée à Boston, dans le cadre d’un accord d’un milliard de dollars présenté comme un moyen d’aider Liberty à élargir ses offres pour les petites assurances commerciales et les consommateurs.

Liberty Mutual achète State Auto pour 52 $ par action, soit environ le triple de son cours de clôture de 17,26 $ vendredi.

***

Science basée sur la foi ?

Pour tous ceux qui écoutent encore les experts en santé publique sans réfléchir à leurs motivations politiques, Cassandra Willyard propose un correctif utile dans Nature. Écrivant sur le moment en juillet 2020 où le président de l’époque, Donald Trump, a appelé à la réouverture des écoles à l’automne, Mme Willyard cite une épidémiologiste de l’Université de Californie, Davis, nommée Tracy Høeg :

« C’est soudain devenu un sacrilège pour quiconque en science de dire qu’il était acceptable que les écoles soient ouvertes », dit-elle.

***

James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous au meilleur courriel du Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web. Merci à Jackie Harty et Torsten Trowe.)

***

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...