Pour marquer EPI@10 Cette fonctionnalité fait suite à une série d'articles célébrant les dix ans de Progress in Political Economy (PPE), un blog qui aborde la dimension mondiale des questions critiques d'économie politique depuis 2014.
J’ai toujours été fasciné par la place de l’exploitation minière dans le développement capitaliste. Ayant grandi en Australie occidentale dans les années 2000, j’ai été témoin de l’incroyable richesse générée par le dernier boom minier, alors que les inégalités, la violence et la dévastation environnementale étaient au cœur de l’économie. J’ai vite compris qu’étudier l’exploitation minière nous permettait de nous concentrer sur une tension plus profonde au cœur du capitalisme mondial : la tension omniprésente entre la modernisation et la destruction, médiatisée par les conflits sociaux et la résistance.
Les partisans comme les détracteurs de l’exploitation minière reconnaissent tous que les changements économiques, sociaux et politiques rapides qu’elle entraîne peuvent complètement transformer les sociétés. Si cela est vrai en Australie, c’est certainement le cas en Indonésie, où les recherches pour mon nouveau livre La résistance à l’usure : la gouvernance de la participation des multinationales minières a eu lieu.
Mes recherches pour le livre ont été motivées par une question simple : Comment les personnes touchées par l’exploitation minière peuvent-elles modifier la répartition inégale des impacts et des bénéfices ?
Un nombre impressionnant de normes, d’accords, d’associations et de mécanismes internationaux visent à uniformiser les règles du jeu entre les communautés, l’environnement et les sociétés extractives. On peut citer à titre d’exemple le Conseil international des mines et métaux, le Compliance Advisor Ombudsman du Groupe de la Banque mondiale et les Principes de l’Équateur. Presque tous intègrent des principes de l’Équateur. participation comme une technique d’autonomisation des communautés affectées par l’exploitation minière. Mais ces normes ont toutes été vivement critiquées comme étant volontaires, inapplicables et finalement d’un bénéfice limité.
Cette critique conduit à une autre série de questions : quelle est la relation entre les résistances locales et les mécanismes de gouvernance mondiale ? Qu'est-ce qui pourrait amener les populations affectées par l'exploitation minière à « participer » aux mécanismes des entreprises ou à résister au changement ?
Les écrits sur les conflits et la contestation minière sont divisés en deux catégories : méthodologiquement et ontologiquement axées sur des types particuliers d’institutions, d’acteurs ou, le plus souvent, d’échelles de contestation (à de rares exceptions près). Cela conduit à des conclusions extrêmement contradictoires. Par exemple, les écrits sur le « nationalisme des ressources » partent du constat que les États sont de plus en plus en mesure d’exercer un contrôle plus interventionniste sur les investissements étrangers dans le secteur minier et sur les profits des industries extractives. C’est particulièrement le cas en Indonésie, où le nationalisme des ressources a le plus réussi à transférer les actifs, le contrôle et les profits des multinationales minières occidentales aux conglomérats nationaux. D’un autre côté, les auteurs qui se concentrent sur les conflits entre les communautés et les entreprises, la responsabilité sociale des entreprises et la participation à l’échelle locale observent que les institutions étatiques se retirent du développement communautaire et de la gestion environnementale. Ils voient là une preuve que le néolibéralisme « fait reculer » l’État.
Les deux groupes d’auteurs ont raison et chacun d’eux apporte des éclairages précieux dans le cadre de ses propres approches scalaires et institutionnelles. Mais comment peut-on avoir un État qui exproprie avec force certaines des multinationales les plus notoires et qui, en même temps, dépérit sous le néolibéralisme ?
La réponse réside bien sûr dans la manière dont les acteurs puissants contestent stratégiquement les enjeux à des échelles ou à des échelles multiples qui sont les plus bénéfiques pour leurs intérêts. Pourtant, même au sein des économies politiques critiques des industries extractives, qui devraient fournir les outils théoriques et analytiques pour expliquer une telle contestation dans le cadre du développement capitaliste, il existe une nette division. La variante macro ou structurelle, mieux représentée par le « nouvel extractivisme », récemment ravivé par les critiques du nouveau développementalisme vert et des minéraux de transition énergétique, s’intéresse à la manière dont les crises en cours dans le capitalisme mondial influencent les stratégies développementalistes « post-néolibérales » des États. La variante micro est un ensemble d’approches critiques pour étudier les conflits par le bas, s’inspirant de l’écologie politique, des études agraires critiques et des économies politiques quotidiennes. La combinaison des approches macro et micro de l’économie politique critique conceptualise les États, les entreprises, la gouvernance et la résistance comme des parties liées en interne d’un tout social. C’est dans cette combinaison que nous pouvons trouver des explications sur quand, comment et pourquoi les mécanismes participatifs des entreprises émergent et comment les personnes affectées par l’exploitation minière choisissent de participer ou non.
Ce livre amorce l'élaboration d'une nouvelle économie politique multiscalaire des conditions sociales de l'accumulation extractive. Je définis accumulation extractive comme un ensemble de stratégies et de relations à l'échelle locale, nationale et mondiale qui permettent aux entreprises de sécuriser d'abord les ressources naturelles, puis de tirer profit de leur extraction. Pour ce faire, je combine les approches marxistes de l'accaparement des terres avec la théorie féministe de la reproduction sociale, l'approche des « modes de participation » et une conception gramscienne de l'idéologie et du bon sens.
L’acquisition initiale de gisements de ressources (accaparement des terres) nécessite une dépossession, générant des changements rapides dans les relations politiques, sociales et économiques existantes. La réaffectation des terres signifie changer les relations sociales qui entourent ces terres. Autrement dit, les changements dans la fonction des terres entraînent non seulement un changement dans la fonction productive des terres, mais aussi dans les relations de reproduction sociale de leurs habitants. Les idées de Rebecca Hall sont inestimables pour montrer comment les pratiques de reproduction sociale, de subsistance non capitaliste et de production capitaliste peuvent toutes devenir des lieux d’exploitation et résistance, domination et l'agence alors que des groupes de personnes luttent pour se reproduire, reproduire leurs familles et leurs communautés, ce qui est bien sûr racialisé et genré.
Par exemple, les paysans de la région côtière de Kulon Progo, évoqués au chapitre six de mon livre, ont un slogan : «Mananam est un endroit merveilleux« – L’agriculture, c’est la lutte ! Ils comprennent que leurs efforts pour se reproduire en tant que communautés agricoles intergénérationnelles prospères constituent littéralement un terreau fertile pour leur résistance à l’exploitation minière.
Une idée souvent oubliée de Silvia Federici est que l’État assume le rôle de « superviseur principal de la reproduction et de la discipline de la main-d’œuvre » pour éviter que les populations récalcitrantes ne se reproduisent en opposition au capital. Dans le cas des conflits miniers contemporains, c’est plus souvent la multinationale qui assume ce rôle de discipline et de supervision. Pour éviter les blocus, « l’exploitation minière illégale », le sabotage, etc., les entreprises gèrent certaines des inégalités et des perturbations liées aux changements des relations de production et de reproduction.
La discipline et la supervision sont de plus en plus gérées par le biais de nouveaux modes de participation. Le cadre des modes de participation s'intéresse aux « structures institutionnelles et aux idéologies qui façonnent l'inclusion et l'exclusion des individus et des groupes dans le processus politique ». La force de cette approche est qu'elle considère la participation comme une stratégie pour contenir les conflits qui émergent des inégalités et des contradictions du développement et des crises capitalistes. Dans cette optique, la responsabilité sociale des entreprises, le développement communautaire, l'intégration de la dimension de genre et la surveillance environnementale ne sont ni de simples résultats de l'éthique des entreprises ni un simple écoblanchiment. La participation est plutôt un mécanisme pour saper la résistance et créer des relations sociales propice à l’accumulation extractive.
Par exemple, dans le chapitre quatre de mon livre, je décris comment, en amont du Kalimantan oriental, les programmes de développement communautaire de Rio Tinto ont tenté d'enseigner aux Dayaks locaux l'agriculture sédentaire en finançant des plantations de cacao et d'autres monocultures. Leurs traditions de culture itinérante, de plantations d'hévéas, de pêche et de lavage d'or les mettaient souvent en conflit avec la mine. Les contrôles violents de la police contre les « intrusions » dans les limites de la forêt et de la mine ont souvent donné lieu à des manifestations et à des blocus de la part des communautés. Le développement communautaire de l'agriculture sédentaire par les entreprises a encouragé des activités compatibles avec l'exploitation minière à grande échelle. Mais les groupes qui résistaient à la mine de Rio se sont également organisés avec des organisations de la société civile nationale et internationale pour porter leur combat à Jakarta, Melbourne et Londres.
Si l’on revient à l’échelle mondiale, il convient de noter que si les mécanismes participatifs fonctionnent à des échelles très locales et sont adaptés aux conditions locales, leur légitimité idéologique et leurs principes directeurs s’inscrivent dans l’ensemble des normes de gouvernance mondiale que j’ai mentionnées au paragraphe 4. Ces mécanismes mondiaux ont commencé à proliférer à la fin du XXe siècle en réponse à l’opposition croissante à l’exploitation minière, lorsque plusieurs conflits très médiatisés ont « pris de l’ampleur » pour horrifier le public international. La publicité négative persistante et les campagnes de la société civile ont conduit à des crises de légitimité prolongées. Au-delà des atteintes à la réputation, plusieurs cas ont vu des multinationales minières poursuivies en justice par les communautés affectées dans leur juridiction d’origine. Simultanément, en réponse à la pression nationale, les gouvernements des pays riches en ressources ont commencé à élaborer des réglementations environnementales et sociales plus strictes qui réduiraient les profits des entreprises. Les multinationales minières ont devancé l’intervention de l’État en établissant des directives institutionnelles et une légitimité idéologique pour gérer les impacts sociaux et environnementaux de l’exploitation minière par le biais de ces mécanismes mondiaux d’auto-gouvernance volontaire.
L’implication la plus significative de cette approche théorique est peut-être que la prolifération des mécanismes de gouvernance mondiale est le résultat d’un long processus qui a commencé avec la résistance des communautés locales affectées par l’exploitation minière. Les normes internationales sont un réaction à La menace d'une régulation nationale, et non celle d'entreprises intervenant pour combler les lacunes réglementaires, est importante à l'échelle mondiale.
À travers le cadre théorique brièvement décrit ici, son application à l’évolution de l’extractivisme en Indonésie et trois études de cas locales détaillées, je reviens pour proposer une tentative de réponse à ma question initiale : HComment les personnes touchées par l’exploitation minière peuvent-elles modifier la répartition inégale des impacts et des avantages de l’exploitation minière ? Je réponds en soulignant quatre facteurs :
- Contrôle des terres – la capacité d’exclure d’autres acteurs de leurs terres, que ce soit légalement ou extralégalement
- Histoires et structures d’organisation – comment les organisations locales sont-elles indépendantes du contrôle capitaliste et étatique ?
- Structures et possibilités d’alliance – leurs alliés nationaux et internationaux sont-ils disponibles pour aider les résistances à prendre de l’ampleur et à faire pression pour une réglementation nationale ou pour faire face aux crises internationales ?
- Idéologies et compréhension du bon sens – c’est à travers les idéologies, ou les compréhensions du monde fondées sur le bon sens, que les personnes touchées par l’exploitation minière comprennent leurs tactiques et leur action, leurs relations à la terre, la manière dont elles construisent leurs organisations et choisissent leurs alliés.
