Après des décennies de prédictions, d'avertissements, de paris, de prophéties et de ce qui doit être des milliers de milliards de dollars dépensés pour les ventes à découvert, les longs puts et les appels écrits, les haies et les paris directionnels de toutes sortes: le «big Kahuna» tant attendu – un crash dans marchés boursiers – est venu hier.
Le Dow Jones Industrial Average a clôturé en baisse de 2 997 points à 20 188: une baisse d'un jour de -12,93%.
Je me souviens du crash de 1987 (-22,6% en une journée), bien que je n'atteigne les bureaux de négociation des canyons de Wall Street qu'un peu moins d'une décennie plus tard. Ma famille n'avait aucun investissement et je ne savais vraiment pas quoi en faire – à part certaines personnes dans mon col bleu, un quartier de banlieue semblant connaître une soudaine crise de schadenfreude profonde et hideuse chez les «porcs capitalistes». J'ai lu un peu à ce sujet, mais les ressources et la vie étant ce qu'elles étaient alors, mon intérêt s'est vite estompé.
D'autres, principalement dans les médias, craignaient qu'une récession ne s'ensuit. L'un l'a fait, mais au moment où il est arrivé, le Dow Jones Industrial Average était loin de ces creux. J'étais aussi loin: à des centaines (et parfois des milliers) de kilomètres de New York et du New Jersey, et à peu près aussi loin des marchés financiers, des produits dérivés et du commerce que possible: en tant que fantassin dans l'armée américaine. Les marchés, le crash, tout cela – jamais fait partie de ma vie, de toute façon – n'aurait pas pu être plus éloigné de mon esprit.
Quelques années plus tard, je suis retourné: pas seulement dans la région des trois États, mais dans les arènes mêmes où peu d'années auparavant j'avais entendu tant de colère et de répugnance. Le Dow Jones était à 5 000, une poignée de nouvelles actions «dot com» entreprenaient des offres publiques initiales et atteignaient des sommets suprêmes lors de leur premier jour de négociation. (« Ne vous y habituez pas; ce n'est généralement pas comme ça », étaient les conseils fréquemment proposés par les commerçants plus âgés.)
Loin d'être rare, la volatilité est fréquente, que ce soit dans certains secteurs ou sur l'ensemble du marché. On craignait que le marché n'augmente trop rapidement ou trop lentement; il y a eu des débats sur l'évaluation, puis des débats sur les débats sur les évaluations; puis quelques années dans un hedge fund privé dans le Connecticut avec un ou deux lauréats du prix Nobel en tant que conseillers ont eu de gros ennuis et j'ai vu de réelles turbulences sur le marché: rarement le pire pour l'usure, mais avec le temps, plus sage, acquérant de l'expérience.
Il doit y avoir eu un moment où j'ai demandé, ou qui m'a dit ou lu ce qu'était un «crash». Aujourd'hui, chaque fois que le marché baisse fortement, de quelques centaines de points, il est à bout de souffle décrit comme un crash. Ce qu'on m'a dit – il y a maintenant des décennies -, c'est qu'un crash est une baisse de plus de 10% en une seule séance de trading. La plupart de ce qu'on a appelé des «accidents» ne l'ont pas été. Pas la baisse lors de la réouverture des marchés après le 11 septembre (-7,13%); pas la baisse soudaine lors du rejet de la loi de sauvetage le 29 septembre 2008 (-6,98%); pas le «Flash Crash» du 6 mai 2010 (qui ne s'inscrit même pas dans le top 20 des pertes de points ou des pertes en pourcentage); et certainement rien de ce qui était prévu le jour où Trump a battu de manière inattendue Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016. (Le lendemain des élections, les actions américaines ont légèrement augmenté de plus de 1%.)
La chute d'hier constitue un krach boursier. Le crash de ‘29, qui s’est déroulé sur deux jours – les 28 et 29 octobre 1929 – a rapporté respectivement des rendements quotidiens de -12,82% et -11,73%. La baisse des prix d'hier (telle que véhiculée par les indices boursiers) de -12,93% n'a été battue que par le krach de 1987 (-22,6%).
Beaucoup de gens (des gens que je connais au moins) disent qu'une chute de cette ampleur se fait attendre depuis longtemps. Certains estiment qu'une baisse brutale et douloureuse des indices sert à essuyer les excès en chassant les «mains faibles» – les investisseurs ou les traders disposant de peu de fonds, qui sont généralement mobilisés et facilement poussés à vendre – du marché. D'autres affirment qu'une correction des prix d'une ampleur significative est essentielle à la poursuite de l'appréciation des prix. Par quelle mesure? Il y a eu 58 ans entre 1929 et 1987, et comme quelqu'un qui a vu les trois quarts de la période entre le crash de 1987 et celui d'hier: nous n'avons peut-être pas connu une baisse sévère répondant à cette définition particulière, mais nous avons certainement eu plus que notre part de volatilité .
La plupart des baisses de marché, et certainement tous les krachs, provoquent une certaine forme d'opportunisme politique. Pour d'innombrables Américains à qui les récits de la Grande Dépression ont été transmis, le lien entre le Crash de 29 et l'effondrement économique qui s'ensuit est indissociable. (Les tentatives de relier le crash de 1987 à la récession de 1990-1991 ont été moins fructueuses.)
Causalité
L'effondrement de 1987 a été attribué à de nombreuses causes, principalement des stratégies automatisées qui, selon certains comptes, étaient devenues des forces ayant un impact disproportionné sur les marchés financiers. Parmi ceux-ci sont souvent cités l'assurance de portefeuille et l'arbitrage d'indices. Et au fil des ans, j'ai rencontré et travaillé en étroite collaboration avec les traders de NYSE qui ont étendu le fil de la causalité à tout, des commentaires faits par le secrétaire au Trésor de l'époque, James Baker, le week-end avant le crash à un certain nombre d'erreurs apocryphes de «gros doigt».
Exactement à nouveau. Algorithmes, produits dérivés, «spéculateurs», «avidité», appels de marge, absence d'une légendaire «équipe de protection en plongée» pour agir, fonds spéculatifs de couverture, et toute autre explication pathétique ou théorie du complot sera, au cours des prochains mois, traînée dehors, dépoussiéré et vanté pour expliquer les déclins récents.
La meilleure explication est beaucoup plus simple.
Depuis l'élection de Trump, un contingent a cherché à blâmer le président chaque fois que le marché baisse; beaucoup d'entre eux simultanément et sans vergogne, créditant Obama pour le marché haussier à plus long terme et la forte économie. Cela dit, une partie décisive de la baisse historique d'hier – la deuxième plus forte baisse en pourcentage jamais enregistrée pour le Dow Jones Industrial Average, et la plus importante jamais enregistrée pour le NASDAQ – devrait être mise aux pieds de Trump.
De toute évidence, le plan initial était de tenir la conférence de presse – une publication des mises à jour du groupe de travail sur les coronavirus – à 10 h 30; la réunion a ensuite été déplacée à 15 h 30 avant d'être reportée à 15 h 15. Quoi qu'il en soit, l'administration actuelle ne semble pas avoir appris d'innombrables administrations précédentes que les nouvelles susceptibles de favoriser la volatilité sont mieux diffusées après les heures de marché. Les adresses des bureaux ovales (et d'autres annonces importantes) ont généralement été faites à 20 h HNE pour maximiser l'audience, ne pas interrompre les dîners ou les activités parascolaires et ne pas perturber inutilement les marchés.
Que les conseillers du président ne le sachent pas ou que, pour quelque raison que ce soit, il refuse de les respecter, cela se présente, catégoriquement, comme maladroit et amateur. Un regard sur le graphique intrajournalier d'hier raconte l'histoire: le marché était en baisse le jour, et surtout stable – en baisse entre 7 et 8 pour cent pendant la majeure partie de l'après-midi. Et avec quelques commentaires sur une récession dans l'immédiat et des commentaires supplémentaires sur la fermeture de l'économie américaine jusqu'en août, nous nous retrouvons ici: avec le premier krach boursier du 21e siècle, 33 ans après le dernier.
Rappelez-vous ce qui est réel
Il n’est pas tout à fait vrai, comme on le dit souvent à cette époque, que les cours des actions et la volatilité sur divers marchés financiers n’ont aucune incidence sur le «monde réel» ou ne le reflètent pas. La plupart des gens, naturellement, ne font pas le lien entre les choses qu'ils rencontrent dans leur vie quotidienne et des fonctions économiques mystérieuses telles que la découverte des prix, la mobilisation de fonds, la formation de capital et la fourniture de liquidités, mais ils ressentiraient certainement leur absence.
Certes, les personnes proches de la retraite qui dépendent de leurs 401K et IRA seront à juste titre préoccupées par leurs moyens financiers après le retrait des derniers jours – en particulier hier. Et sans aucun doute dans la vaste diaspora des acteurs des marchés financiers, professionnels et amateurs, la baisse d'hier a fait et brisé des fortunes.
Le krach, cependant – en fait, tout le tumulte récent sur les marchés des actions, des titres à revenu fixe, des produits dérivés, des matières premières et des crypto-monnaies – n'est que le décor, comme en 1987 et 1929. Si une récession est en marche, avec ou sans ralentissement brutal d'hier. Les éléments les plus critiques sont la peur qui fait naître tout autour de nous et l'effort apparent des politiciens, des maires aux gouverneurs en passant par les chefs d'État, pour se surpasser dans des mesures draconiennes.
Les déploiements militaires nationaux – quelle que soit leur rationalisation – devraient refroidir la colonne vertébrale plus qu'un stock réduit de 25% en quelques jours. Et non, malheureusement, il n'est pas surprenant qu'une fois de plus, le peuple américain se fasse dire qu'un projet de loi de dépenses massives doit être adopté pour sauver le monde – sans un mot de discussion et sans transparence. En d'autres termes, un peu plus de dix ans après la dernière fois, la banalité colossalement insultante qu'un projet de loi «doit être adopté pour voir ce qu'il contient» prend de nouveau rapidement forme.
La véritable histoire de ce crash est que le marché a commencé à chuter exactement comme la classe politique a commencé à paniquer, à parler de fermetures, d'exiger des annulations de vols, de fermer et d'arrêter l'histoire. Quoi que vous pensiez de la menace virale, et même si vous pensez que tout cela est justifié au nom de l’arrêt de la propagation, ne nous trompons pas sur ce qui a provoqué cette catastrophe depuis le début: la peur que la politique attaque la société commerciale à sa racine.
Il y a quelques années, la mentalité apocalyptique gagnait dans notre politique, l'aile droite hurlant d'immoralité rampante, de mondialisme et de l'effondrement des nations, tandis que la gauche réclamait la fin des énergies fossiles, de la richesse et du capitalisme lui-même . Ils partagent un ennemi commun, la société commerciale libre et pacifique qui donne aux individus le pouvoir sur les collectifs. Que l’ordre social qui a enrichi tout le monde doit être détruit est un point sur lequel ils sont d’accord. Et maintenant, ces gangs exigent votre allégeance en temps de crise grave.
La calamité sous nos yeux commence à ressembler à une version de leur dystopie imaginée tandis que le reste d'entre nous est laissé à lutter à travers cette catastrophe à l'ancienne, non pas avec une illusion idéologique mais avec une intelligence, un calme et une planification rationnelle pour l'avenir . Il y a en effet un virus parmi nous, bien plus dommageable que celui qui porte le nom de COVID-19.
Peter C. Earle
Peter C. Earle est un économiste et écrivain qui a rejoint AIER en 2018 et avant cela, a passé plus de 20 ans en tant que commerçant et analyste sur les marchés financiers mondiaux à Wall Street.
Ses recherches portent sur les marchés financiers, les questions monétaires et l'histoire économique. Il a été cité dans le Wall Street Journal, Reuters, NPR, et dans de nombreuses autres publications.
Pete est titulaire d'une maîtrise en économie appliquée de l'American University, d'un MBA (finance) et d'un BS en ingénierie de la United States Military Academy à West Point. Suis-le sur Twitter.
