Le président Biden a proposé de plus que doubler le financement du Titre I, une subvention fédérale globale ciblant les étudiants à faible revenu, de 16,5 milliards de dollars à 36,5 milliards de dollars. Cette augmentation serait la plus importante en 56 ans d’histoire du titre I. Si cette infusion d’aide fédérale serait certainement la bienvenue dans les écoles, comment faire en sorte qu’elle profite aux élèves qui en ont le plus besoin ?
Actuellement, le financement du titre I représente environ 2 % des revenus de l’éducation de la maternelle à la 12e année à l’échelle nationale (sur la base des données sur les dépenses de l’année scolaire 2017-2018 du National Center for Education Statistics). Même si le financement du titre I était doublé, il ne représenterait toujours qu’une petite partie des dépenses globales d’éducation. Ainsi, pour que les fonds supplémentaires du Titre I réduisent significativement les inégalités de dépenses, ils devront être bien ciblés pour répondre aux besoins existants et combler les déficits de financement.
Dans une étude récente, nous examinons quels groupes démographiques d’étudiants sont confrontés aux écarts les plus importants dans les dépenses globales de la maternelle à la 12e année, où ces écarts surviennent et si le fait de cibler des fonds supplémentaires du Titre I vers les écoles, les districts ou les États est le plus prometteur pour combler les écarts.
Nous utilisons les données du National Center for Education Statistics, de la Civil Rights Data Collection et de la National Education Resource Database pour estimer les inégalités en comparant le financement alloué aux étudiants noirs par rapport aux étudiants blancs, aux étudiants hispaniques par rapport aux étudiants blancs et aux étudiants économiquement défavorisés par rapport aux étudiants économiquement avantagés (en fonction de l’éligibilité). pour un déjeuner gratuit ou à prix réduit). Nous examinons les inégalités pour ces sous-groupes d’étudiants pour les districts, les États et la nation dans son ensemble. Nous proposons nos conclusions à titre d’orientation sur la manière dont l’augmentation du financement fédéral de l’éducation peut répondre au mieux aux besoins des écoles publiques et combler les écarts de dépenses qui nuisent aux élèves mal desservis.
NOUVELLE PREUVE SUR LES SOURCES DES INÉGALITÉS DE FINANCEMENT
Les inégalités de financement peuvent résulter d’une combinaison de facteurs et de sources. Par exemple, ils pourraient survenir dans tous les districts au sein des États (par exemple, les districts qui inscrivent plus d’étudiants noirs reçoivent moins de financement que les autres districts du même État). Il est important d’étudier les distributions de financement au sein de l’État car les États établissent des formules de financement de l’éducation, qui fournissent souvent une aide supplémentaire aux districts ayant une richesse foncière plus faible et un plus grand nombre d’étudiants économiquement défavorisés. Cette répartition des dépenses est susceptible de profiter aux étudiants économiquement défavorisés, mais peut ne pas profiter aux étudiants minoritaires.
Des inégalités peuvent également survenir au sein des districts (par exemple, les étudiants noirs reçoivent moins de financement que les étudiants blancs dans le même district). Bien que les districts reçoivent de l’argent de l’État selon la formule de financement de l’État, les écoles comptant plus d’étudiants à revenu élevé et blancs sont en mesure de recruter et d’embaucher des enseignants plus expérimentés (et donc plus coûteux). Ainsi, les écoles desservant les élèves les plus privilégiés peuvent engager des dépenses plus élevées pour couvrir les salaires des enseignants, siphonnant efficacement les fonds du district des écoles plus défavorisées du même district.
Enfin, des inégalités de financement peuvent survenir au niveau national même si les États individuels ne répartissent pas les ressources de manière inégale. Cette inégalité des dépenses nationales peut résulter d’une combinaison de facteurs : de très grandes différences de dépenses entre les États, des variations dans la façon dont les États répartissent progressivement les dépenses et des concentrations relativement élevées de sous-groupes d’étudiants dans certains États. Par exemple, plus de 45 % des élèves hispaniques fréquentent des écoles en Californie et au Texas où les dépenses par élève sont inférieures de plus de 1 000 $ à la moyenne nationale. Même si la Californie et le Texas dépensaient davantage pour les étudiants hispaniques que pour les étudiants blancs, les étudiants hispaniques pourraient toujours recevoir moins dans l’ensemble. (En réalité, la Californie dépense environ 600 $ de plus pour les étudiants hispaniques que pour les étudiants blancs, et le Texas dépense environ 150 $ de moins.)
Les réponses politiques appropriées aux inégalités de financement dépendent de la manière et de l’endroit où ces disparités surviennent. Au niveau national, la politique fédérale peut être un outil puissant pour réduire les écarts de dépenses entre les États.
Bon nombre des considérations ci-dessus sont hypothétiques. Notre objectif est de décrire empiriquement les écarts de dépenses aux niveaux national, étatique et de district pour plusieurs sous-groupes afin de tester quelles hypothèses sont vraies.
La figure 1 décrit comment les dépenses globales sont réparties à travers le pays entre les étudiants noirs par rapport aux étudiants blancs, les hispaniques par rapport aux étudiants blancs et les étudiants à faible revenu par rapport aux étudiants à revenu élevé. Les valeurs positives (barres à droite de la ligne 0 $) indiquent des distributions progressives, où plus d’argent va aux étudiants historiquement défavorisés. Nous montrons ces répartitions des dépenses à travers le pays, au sein des États et au sein des districts.
Les résultats nationaux reflètent principalement combien les États dépensent pour l’éducation et si les étudiants appartenant à certains sous-groupes vivent dans des États où les dépenses sont plus ou moins élevées ou dans des États plus ou moins progressistes. L’analyse de l’État montre combien d’argent, en moyenne, les États distribuent aux districts desservant les élèves les plus défavorisés par rapport aux districts desservant les élèves les plus favorisés. L’analyse du district montre comment les districts distribuent le financement aux écoles desservant les élèves les plus défavorisés par rapport aux écoles desservant les élèves les plus favorisés. (Des détails méthodologiques et des résultats supplémentaires sont disponibles dans notre document de travail.) Enfin, les barres rouges de la figure 1 montrent ces écarts de dépenses, y compris les revenus du titre I, tandis que les barres bleues représentent les écarts de dépenses sans le titre I (nos données ne fournissent pas d’informations sur la façon dont les districts distribuer les fonds du Titre I, nous n’incluons donc que les barres rouges pour les estimations du district).
Figure 1[1]
Source : Lee, Hojung, Kenneth Shores et Elinor Williams. (2021). La distribution des ressources scolaires aux États-Unis : une analyse comparative entre les niveaux de gouvernance, les sous-groupes d’élèves et les ressources pédagogiques . (EdWorkingPaper : 21-443). Extrait de l’Institut Annenberg de l’Université Brown : https://doi.org/10.26300/58f3-6v39
La figure 1 illustre quelques modèles importants :
- À l’échelle nationale, les dépenses totales d’éducation sont réparties de manière régressive à travers le pays. Dans l’ensemble, les étudiants économiquement défavorisés et noirs et hispaniques reçoivent moins de financement pour l’éducation que les étudiants économiquement avantagés ou blancs. Ces inégalités sont importantes : les étudiants noirs reçoivent près de 400 $ par élève de moins que les étudiants blancs, et les étudiants économiquement défavorisés reçoivent 430 $ de moins que les étudiants économiquement avantagés. Pour les étudiants hispaniques, l’écart national est particulièrement marqué : les étudiants hispaniques reçoivent plus de mille dollars de moins par élève que les étudiants blancs.
- Le titre I joue un rôle important mais insuffisant dans la réduction des disparités nationales en matière de dépenses de la maternelle à la 12e année. Sans le titre I, les écarts de dépenses nationaux de la maternelle à la 12e année seraient encore plus importants, d’environ 100 à 200 dollars, que ce que nous voyons actuellement.
- Au niveau de l’État, les étudiants noirs et économiquement défavorisés reçoivent environ 300 à 400 dollars de plus que les étudiants blancs et économiquement avantagés. Les étudiants hispaniques ne reçoivent pas plus de financement en moyenne que les étudiants blancs.
- Les districts, en moyenne, ont tendance à distribuer les fonds progressivement, allouant davantage de fonds aux écoles desservant plus d’élèves noirs, hispaniques et économiquement défavorisés par rapport aux élèves blancs et économiquement avantagés.
Ces estimations montrent que la plupart des inégalités en matière de dépenses d’éducation existent à l’échelle nationale, entre les États. En d’autres termes, il provient principalement d’étudiants noirs, hispaniques et économiquement défavorisés résidant de manière disproportionnée dans des États avec un financement global inférieur et/ou un financement moins progressif. Bien que le titre I réduise ces inégalités nationales, elles restent importantes – dans le cas des étudiants hispaniques, très importantes – même lorsque les fonds du titre I sont pris en compte. Les États et les districts, pour la plupart, distribuent les fonds progressivement, et les fonds du titre I rendent ces répartitions plus progressives. Encore une fois, les étudiants hispaniques voient les répartitions de dépenses les moins équitables : ils ne reçoivent pas plus d’argent que les étudiants blancs dans les États, et seulement modérément plus dans les districts.
Deux inégalités, en particulier, appellent une réponse politique forte :
Premièrement, au niveau de l’État, les étudiants hispaniques ne bénéficient pas des dispositions actuelles des formules de financement de l’État. Bien que les étudiants noirs et économiquement défavorisés reçoivent plus de dépenses totales que les étudiants blancs et économiquement avantagés, les étudiants hispaniques ne reçoivent en moyenne aucun financement supplémentaire par élève que les étudiants blancs.
Deuxièmement, au niveau national, les étudiants noirs, hispaniques et économiquement défavorisés reçoivent beaucoup moins (de l’ordre de 400 $ à 1 200 $) en dépenses totales par élève que les étudiants blancs et économiquement avantagés.
La résolution de ces inégalités dans les dépenses d’éducation exige des réponses étatiques et fédérales. Au niveau de l’État, les lacunes dans le financement des étudiants hispaniques n’ont pas été largement documentées, et des changements dans les formules de financement qui ciblent directement l’ethnicité sont peu probables. Une aide supplémentaire aux apprenants de langue anglaise et des subventions globales aux régions (par exemple, les zones rurales) où les étudiants hispaniques fréquentent principalement les écoles représentent des options politiques potentielles qui peuvent être en mesure de surmonter les défis politiques.
Étant donné que les revenus du titre I compensent partiellement les écarts de dépenses actuels de la maternelle à la 12e année, la proposition de l’administration Biden d’étendre le titre I à 36,5 milliards de dollars représente une réelle opportunité de remédier aux inégalités de dépenses nationales. Cibler les fonds du Titre I plus directement sur les étudiants économiquement défavorisés réduirait encore les disparités en matière de dépenses. Une question cruciale que nous abordons dans un prochain article sur Chalkboard est de savoir combien de dépenses supplémentaires sont nécessaires pour éliminer les inégalités que nous documentons ici.
[1] Ce chiffre représente les différences moyennes de dépenses par élève entre les étudiants noirs et blancs, les étudiants hispaniques et blancs, et les étudiants éligibles pour un déjeuner gratuit ou à prix réduit (FRL) et les étudiants non éligibles. Des différences moyennes sont signalées pour trois niveaux de gouvernance : le district représente les différences de dépenses entre les écoles au sein des districts ; l’état représente les différences de dépenses entre les districts au sein des états ; nation représente des différences entre tous les districts. Les dollars sont ajustés pour être en dollars 2017-18 et par l’indice des salaires comparables 2017-18 pour les enseignants. Les estimations à l’exclusion du titre I ne sont disponibles que pour l’État et la nation, car les contributions au titre I ne sont pas disponibles au niveau de l’école.
