La Cour suprême se prononcera bientôt sur une affaire d’avortement dans laquelle le Mississippi a demandé aux juges d’annuler Roe contre Wade. La plaidoirie suggère que cinq juges penchent pour le faire, mais une campagne de lobbying féroce tente de les faire changer d’avis.
La campagne est peut-être la plus apocalyptique dans ses avertissements depuis l’affaire ObamaCare en 2012. Les démocrates exigent que le juge Clarence Thomas démissionne en raison de l’activisme politique de sa femme. Le New Yorker a publié un long article dépeignant la juge Amy Coney Barrett comme presque une cultiste religieuse.
Les décisions de la Cour sur son dossier d’urgence ou « fantôme » sont soudainement décrites comme un scandale, bien que les libéraux fassent souvent les appels d’urgence. La presse mène une campagne soutenue sur le thème que « la Cour suprême est brisée ».
La campagne est particulièrement fervente sur le cas du Mississippi, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization. Les prédictions sont répandues selon lesquelles les jours des avortements clandestins reviendront si Chevreuil est renversé. Le magazine Atlantic a publié un article sur un dispositif d’avortement de fortune rudimentaire de l’avant-Chevreuil époque qui, selon lui, ferait un retour.
« L’accès à l’avortement est en train d’être démantelé », déclare le Planned Parenthood Action Fund. Le Guardian ajoute : « Nous assistons aux derniers jours de la liberté reproductive. »
***
Tout cela vise à inciter les juges à ne pas renverser Chevreuil et Planification familiale c. Casey parce que la réaction politique contre la Cour sera féroce. Les cibles particulières sont les juges Barrett et Brett Kavanaugh, les deux nouveaux juges.
À en juger par la plaidoirie du 1er décembre en Dobbsles trois juges libéraux interdiraient la loi du Mississippi qui interdit l’avortement après 15 semaines comme une violation de Chevreuil et Casey. Les juges Thomas, Neil Gorsuch et Samuel Alito votent probablement pour maintenir la loi et renverser les deux précédents. Les juges Kavanaugh et Barrett semblaient, dans leur interrogatoire, se ranger du côté des trois conservateurs.
Mais le juge en chef John Roberts a tenté lors de la plaidoirie de trouver une voie médiane. Il semblait vouloir maintenir la loi du Mississippi au motif qu’elle ne viole pas Caseyde déterminer s’il existe un «fardeau excessif» sur la capacité d’obtenir un avortement. S’il tire un autre juge à ses côtés, il pourrait écrire l’opinion de la pluralité qui contrôle dans une décision 6-3. S’il ne peut pas, alors le juge Thomas attribuerait l’opinion et le vote pourrait être 5-4. Notre hypothèse est que le juge Alito obtiendrait alors la mission.
Les juges déclarent d’abord leurs votes sur une affaire lors de leur conférence privée après une plaidoirie, mais ils peuvent changer d’avis. C’est ce que le chef a fait dans l’affaire ObamaCare en 2012, au grand désarroi des autres conservateurs. Il essaie peut-être de transformer un autre juge maintenant.
Nous espérons qu’il ne réussira pas, pour le bien de la Cour et du pays. Le terrain d’entente du chef pourrait être explicable avec une certaine dextérité juridique, mais cela prolongerait l’agonie de l’avortement de la Cour. Les critiques de gauche fustigeraient encore la Cour pour avoir laissé subsister la loi du Mississippi. Et les États adopteraient bientôt plus de lois avec des restrictions encore plus étroites qui finiraient par forcer les juges à annuler Chevreuil et Casey ou dire que les précédents reposent sur des bases solides.
Il vaut bien mieux pour la Cour de quitter le fourré de la réglementation de l’avortement et de renvoyer la question aux États. Un tumulte politique s’ensuivrait, mais les électeurs décideraient ensuite de la politique d’avortement par le biais d’élections, à partir de novembre.
La possibilité d’obtenir un avortement ne disparaîtrait pas aux États-Unis. Cela pourrait arriver dans certains États, mais dans certains de ces États, il existe déjà relativement peu de cliniques qui pratiquent des avortements. Le résultat le plus probable est une multiplicité de lois en fonction du déroulement du débat et des élections. La Californie pourrait autoriser l’avortement jusqu’au moment de la naissance. Le Mississippi pourrait l’interdire sauf en cas de viol ou d’inceste.
L’Institut Guttmacher, qui prône le droit à l’avortement, estime que 26 États « sont certains ou susceptibles d’interdire l’avortement sans Chevreuil.” Mais cela signifie que 24 États le permettraient, y compris certains des plus peuplés. Sur la base d’une analyse Guttmacher de 2017 sur les avortements pratiqués dans divers États, la majorité de ces avortements resteraient légaux.
Pendant ce temps, un mouvement est déjà en cours pour payer les femmes dans les États restrictifs pour voyager et se faire avorter ailleurs. Planned Parenthood aurait les plus grandes années de collecte de fonds de son histoire. Les opposants à l’avortement pourraient même être déçus par le résultat du débat politique. Ils devraient plaider, et gagner, la cause morale contre l’avortement auprès de leurs concitoyens.
C’est ainsi que le système américain est censé fonctionner, comme l’écrivait souvent feu le juge Antonin Scalia. Après une série d’élections, la loi sur l’avortement se réglera démocratiquement. Cela avait commencé à se produire avant que la Cour suprême n’intervienne dans Chevreuilenvenimant le débat sur l’avortement et portant préjudice à la Cour.
Dans Dobbs la Cour peut dire qu’une question morale aussi profonde devrait être tranchée par le peuple, et non par neuf juges non élus.
Wonder Land (12/08/21) : La fin de Roe éroderait les fondements non seulement de l’avortement, mais de toute une philosophie de la gouvernance américaine née il y a 50 ans avec la « Great Society » de Lyndon Johnson. Image : Olivier Douliery/AFP via Getty Images
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
