Le biais de la science qui alimente la réglementation de l’EPA des États-Unis – AIER

La science moderne souffre d’une crise d’irreproductibilité dans un large éventail de disciplines – de la médecine à la psychologie sociale. Trop souvent, les scientifiques ne peuvent pas reproduire les affirmations faites dans le cadre de la recherche. John Ioannidis dit que les préjugés sont monnaie courante dans la recherche et il estime qu’une grande partie des résultats de la recherche sur lesquels les médecins s’appuient – jusqu’à 90% – peuvent être imparfaits et simplement faux positifs.

Nous devrions nous inquiéter de l’état actuel de la science Covid-19. Fin décembre 2020, plus de 81 000 publications sur le sujet existaient. Dans quelle mesure cela est-il faux et, plus important encore, dans quelle mesure cela a-t-il été injecté dans la politique sur les coronavirus des Centers for Disease Control?

La façon dont la science biaisée affecte la réglementation gouvernementale peut être révélée en examinant comment la recherche est utilisée par l’Agence de protection de l’environnement pour réglementer la qualité de l’air extérieur. Les particules de moins de 2,5 microns (PM2,5) constituent un sujet non sans controverse majeure. Des recherches effectuées par des épidémiologistes affirment que les PM2,5 sont nocives pour l’homme à bien des égards. Cela a conduit l’EPA à imposer des réglementations onéreuses avec un impact économique considérable, principalement basé sur une science biaisée.

Cette asymétrie est évidente parce que l’EPA dépend des associations statistiques entre les PM2,5 et les résultats pour la santé, et non des mécanismes biologiques causaux directs. Cependant, la façon dont les épidémiologistes établissent des associations statistiques pour les PM2,5 et plusieurs problèmes de santé – décès, crises cardiaques et asthme – ne passe pas avec succès des tests statistiques indépendants de l’odorat. Cela favorise la production de fausses découvertes qui ne se reproduiraient pas si elles étaient effectuées correctement. Voici une partie du problème: les épidémiologistes effectuent un grand nombre de tests statistiques dans une étude (appelés tests multiples).

Un examen attentif de 70 études épidémiologiques affirmant que les PM2,5 sont nocives pour l’homme montre que les épidémiologistes peuvent souvent effectuer plus de 13 000 tests statistiques dans une seule étude. Pour un nombre donné de tests statistiques effectués sur le même ensemble de données, 5% devraient donner un faux résultat. Une étude avec 13 000 tests statistiques pourrait avoir jusqu’à 0,05 x 13 000 = 650 faux résultats!

Les épidémiologistes utilisent un logiciel statistique avancé, et ils peuvent facilement effectuer autant de tests ou plus dans une étude. Ils peuvent sélectionner 10 ou 20 de leurs conclusions les plus intéressantes (surprenantes) selon lesquelles les PM2,5 sont nocives. Ensuite, peuvent-ils rédiger et publier un beau document de recherche serré qui trompe facilement les rédacteurs en chef et les pairs examinateurs – qui sont pour la plupart des résultats faux et irréproductibles. L’autre possibilité est le biais de publication – les rédacteurs en chef et les pairs évaluateurs acceptent ces articles et rejettent les autres articles qui ne montrent pas de résultats surprenants pour soutenir un paradigme selon lequel les PM2,5 sont nocives.

Les médias traditionnels et le public n’ont aucune idée et ne semblent pas intéressés par les biais flagrants de la recherche épidémiologique qui causent de faux résultats – tests multiples et autres formes de manipulation d’analyse, résultats de sélection sélective, rapports sélectifs et examen par les pairs interrompu.

Le processus déraille davantage avec la participation du gouvernement. Les bureaucrates du gouvernement qui financent ce type de recherche dépendent des réglementations pour soutenir leur existence. Au cours des 40 dernières années, l’EPA a progressivement imposé une réglementation de plus en plus restrictive des PM2,5. Cependant, il est évident que les bureaucrates ne comprennent pas ou ignorent délibérément la science faussée et d’autres biais dans la recherche utilisée pour la réglementation des PM2,5. Ils, avec les écologistes, poussent continuellement à une réglementation plus stricte de la qualité de l’air basée sur de fausses découvertes.

Il y a un fardeau pour la société qui se cache derrière les intentions des épidémiologistes et des bureaucrates du gouvernement. Ils faussent collectivement les résultats pour justifier la réglementation des PM2,5, tout en gardant presque toujours leurs ensembles de données privés. Les coûts d’une réglementation environnementale insuffisamment étayée peuvent devenir exorbitants.

Un exemple parfait est celui des coûts estimés exigeant que les navires utilisent un «carburant plus propre» avec moins de soufre pour réduire les émissions de dioxyde de soufre. L’EPA a fait valoir que le passage au carburant pour navires à faible teneur en soufre pourrait éviter 14 000 décès chaque année d’ici 2020. Les avantages déduits pour la santé sont estimés à plus de 104 milliards de dollars par an en 2020. Pourtant, un nombre croissant de recherches ne parvient pas à soutenir le L’argument de l’EPA. Cette recherche prouve que le dioxyde de soufre dans l’air extérieur n’est pas associé à la mort, aux crises cardiaques, à l’asthme ou au cancer du poumon.

Les Américains peuvent payer plus de 1 billion de dollars par décennie pour se conformer à une réglementation sans véritable fondement scientifique ou avantage de santé publique! L’EPA publie un nombre extraordinaire de réglementations, qui affectent tous les domaines de l’économie et restreignent les libertés quotidiennes. Si le coût à long terme d’une réglementation sur une industrie s’élève à 1 billion de dollars, le coût de nombreuses réglementations sur chaque industrie est d’innombrables milliards de dollars.

Des régimes de réglementation étendus peuvent constituer un avantage concurrentiel pour les grandes entreprises par rapport aux petites. Les grandes entreprises ont une plus grande capacité à se conformer à un vaste cadre réglementaire. De plus, les coûts réglementaires sont ultimement supportés par les consommateurs américains. Ces coûts peuvent avoir des effets néfastes sur la santé, tels que ceux qui découlent d’une augmentation du chômage.

La pratique de l’épidémiologie repose en grande partie sur la recherche universitaire. Beaucoup trop d’épidémiologistes et de bureaucrates gouvernementaux, et une proportion extrêmement importante du public, estiment que la science universitaire est supérieure à la science industrielle. Cependant, nous devrions le traiter avec le même scepticisme que nous le ferions pour la recherche industrielle.

Les épidémiologistes et les bureaucrates gouvernementaux qui dépendent de leur travail pour justifier la réglementation de la qualité de l’air procèdent avec trop de confiance en eux. Ils ont une perception insuffisante de la nécessité de prendre conscience de la quantité de statistiques qui doit rester un exercice de mesure de l’incertitude plutôt que d’établir une certitude. Ce processus interrompu nuit à la politique gouvernementale en fournissant un faux niveau de certitude à un corps de recherche qui justifie la réglementation de la qualité de l’air.

Le fardeau pour la société ne fera qu’empirer avec l’EPA continuant sur la pente glissante de l’utilisation de la science biaisée. Les Américains doivent être conscients que la science actuelle utilisée à l’EPA pour établir la réglementation de la qualité de l’air est biaisée, évidemment coûteuse et d’un intérêt de santé publique douteux.

S. Stanley Young

Stanley Young

Le Dr Young est membre de l’American Statistical Association et de l’American Association for the Advancement of Science. Il est professeur adjoint de statistiques à la North Carolina State University, à l’Université de Waterloo, à l’Université de la Colombie-Britannique et à la Georgia Southern University. Il est actuellement PDG de CGStat à Raleigh, Caroline du Nord.

Stanley a travaillé chez Eli Lilly, GlaxoSmithKline et l’Institut national des sciences statistiques (NISS) sur les statistiques appliquées. Il est diplômé de la North Carolina State University, BS, MES et d’un doctorat en statistique et génétique. Il a travaillé dans l’industrie pharmaceutique sur toutes les phases de la recherche préclinique. Il est l’auteur / co-auteur de plus de 80 articles, dont six prix du «meilleur article» et un livre très cité, Resampling-Based Multiple Testing.

Il s’intéresse à tous les aspects des statistiques appliquées. Son intérêt actuel est l’épidémiologie environnementale de la qualité de l’air. Il mène des recherches dans le domaine de l’exploration de données.

Soyez informé des nouveaux articles de S. Stanley Young et AIER.

Warren Kindzierski

Warren Kindzierski

Warren est professeur adjoint de santé environnementale à l’École de santé publique de l’Université de l’Alberta. Il est titulaire d’un doctorat en génie de l’environnement et a travaillé à la Faculté de génie et à l’École de santé publique de l’Université de l’Alberta de 1996 à 2018 et a été directeur de l’évaluation des risques chimiques pour le ministère de la Santé de l’Alberta de 1993 à 1996.

Il est l’auteur / co-auteur de 60 articles et 43 rapports de recherche à l’Université de l’Alberta et a fait plus de 70 présentations lors de conférences nationales et internationales en Amérique du Nord.

Ses intérêts sont liés aux méthodologies pour mieux comprendre les impacts sur la santé publique / les risques de contamination environnementale, en particulier les impacts sur la qualité de l’air. Warren a servi ou agi en tant qu’expert universitaire et / ou conseiller pour des organisations des secteurs public et privé à travers le Canada sur les questions d’exposition humaine, d’impact sur la santé humaine et de pollution environnementale.

Soyez informé des nouveaux articles de Warren Kindzierski et AIER.

Vous pourriez également aimer...