La semaine dernière, le Washington Center for Equitable Growth a organisé un briefing pour les membres du personnel de Capitol Hill sur les tendances et les politiques de l'impôt sur les sociétés multinationales – une autre dans notre série «Econ 101» pour les employés de Hill. Au cours des dernières décennies, les sociétés multinationales sont devenues des géants économiques, représentant plus de 30% du produit intérieur brut mondial et dominant les flux commerciaux internationaux. Les opérations transfrontalières de ces sociétés soulèvent des questions fondamentales sur la façon dont elles devraient être imposées dans une économie de plus en plus mondialisée.
Notre briefing du 28 mars a été dirigé par David S. Mitchell, boursier principal de Equitable Growth pour la politique fiscale et réglementaire, et Elena Patel, professeur adjoint au Marriner S Institute for Economics et senior non résident du Urban-Brookings Institute. Le briefing était opportun pour les employés de Hill parce que les législateurs du monde entier sont engagés dans des négociations en cours pour limiter la concurrence fiscale nuisible qui a conduit les taux d'imposition des sociétés à des niveaux non durables, a alimenté la planification fiscale agressive et inefficace et a érodé les bases d'imposition des sociétés.
Après que des années de négociations internationales aient conduit en grande partie aux États-Unis, le monde en 2021 a fusionné autour d'une solution: l'accord fiscal mondial. Ce cadre ambitieux – accordé par plus de 130 pays, dont les États-Unis – est de moderniser les grandes sociétés taxées dans une économie mondiale et numérique de plus en plus interconnectée. Mais les changements de politique récents de la Second Trump Administration ont introduit une nouvelle incertitude, remettant en question la stabilité de l'accord.
Mitchell a ouvert le briefing en décrivant l'impôt sur les sociétés américaines, une taxe au niveau de l'entité qui s'applique aux sociétés C – aussi nommées parce que leur traitement fiscal est régi par le sous-chapitre C de l'Internal Revenue Code américain. Ces sociétés sont soumises à un impôt stable sur les sociétés sur leurs bénéfices imposables, mais ils peuvent réduire leurs factures fiscales en tirant parti des déductions et des crédits conçus pour influencer le comportement des entreprises.
En conséquence, Mitchell a noté qu'environ la moitié des grandes sociétés et un quart des grandes sociétés rentables ne doivent aucune taxe fédérale chaque année. Le taux d'imposition effectif, ou le ratio de la facture fiscale d'une entreprise aux bénéfices, reflète la charge fiscale réelle face à une entreprise. Le Bureau de la responsabilité du gouvernement non partisan, la branche d'investigation du Congrès, a estimé que le taux d'imposition effectif moyen parmi les grandes sociétés rentables n'était que de 9% en 2021, soit moins de la moitié du taux légal de 21%.
Les recettes de l'impôt sur les sociétés américaines ont été relativement stables au cours des 40 dernières années, à environ 1 à 3% du PIB, même si les bénéfices des entreprises ont presque doublé. (Voir les figures 1 et 2.)
Figure 1
Figure 2
L'une des raisons est que la planification fiscale transfrontalière sophistiquée entreprise par les sociétés multinationales a tendance à pousser les bénéfices imposables dans des juridictions à faible imposition. Comme Patel l'a expliqué, les sociétés multinationales choisissent où localiser les actifs et vendre leurs produits, en tenant compte de la myriade de taux d'imposition des sociétés à leur disposition à travers le monde. La montée des actifs incorporels, tels que la propriété intellectuelle, ne fait que compliquer ces choix car les actifs incorporels sont très mobiles et difficiles à prix, ce qui en fait un véhicule facile pour déplacer les bénéfices à travers les frontières.
En fait, depuis 2015, environ 40% des revenus étrangers gagnés par les multinationales américaines ont été réservés dans seulement six pays à faible impôt. Cela ne signifie pas nécessairement que les multinationales sous-traitent des opérations physiques ou des emplois dans ces pays, mais qu'elles pourraient également utiliser des stratégies comptables liées aux transactions entre la société mère et ses filiales étrangères qui entraînent des bénéfices qui y sont signalés. En réponse à ces tendances, les pays ont commencé à saper les taux d'imposition des sociétés de l'autre, conduisant à une course mondiale vers le bas.
Patel a ensuite expliqué comment ces tendances émergentes ont remis en question les principes fondamentaux de l'impôt sur le revenu international sur lesquels les traités fiscaux et les codes fiscaux nationaux ont été fondés. Le premier droit d'imposition du revenu des sociétés, par exemple, appartient généralement au pays où une entreprise a une présence physique, ou ce que l'on appelle son lien. Pourtant, l'avènement des services numériques introduit des questions sur la création exactement de la valeur et le premier droit à la fiscalité.
Par exemple, si une entreprise technologique vend des publicités sur son moteur de recherche à des sociétés étrangères qui ne sont visionnées que par des clients étrangers, la valeur créée par les clients étrangers est-il ou la valeur créée par les serveurs qui exécutent le moteur de recherche? Ces préoccupations ont conduit certains pays à s'écarter des normes internationales et à imposer unilatéralement une taxe sur les services numériques aux revenus bruts des moteurs de recherche, des plateformes de médias sociaux et des marchés en ligne opérant à l'intérieur de ses frontières – des actionnaires qui ont été interprétés comme discriminatoires par le gouvernement américain, car bon nombre de ces services sont fournis par des sociétés multinationales américaines. Les pays qui ont mis en place ou ont menacé de mettre en place une taxe sur les services numériques comprennent le Royaume-Uni, plusieurs pays de l'UE, du Canada et de l'Inde.
La première taxe sur les services numériques est antérieure à la loi sur les réductions d'impôts et les emplois 2017, qui a marqué un tournant dans le traitement fiscal américain des sociétés multinationales. La loi fiscale a remplacé le système fiscal mondial des États-Unis, qui avait conduit à plus de 4 billions de dollars de bénéfices détenus à offshore pour éviter les taxes de rapatriement coûteuses, avec un système territorial qui ne taxe que le revenu gagné aux États-Unis – s'alignant plus étroitement avec les systèmes fiscaux des autres pays membres de l'organisation pour la coopération et le développement économiques.
Dans le même temps, la loi fiscale de 2017 a introduit trois mesures clés – généralement mentionnées dans le langage fiscal par leurs acronymes Gilti, FDII et Beat – qui s'écartent tous d'une pure approche territoriale pour protéger l'oppission des sociétés américaines. Gilti sert de taxe minimale sur certains revenus étrangers pour décourager le changement de bénéfice. La FDII fournit un taux d'imposition préférentiel pour les revenus gagnés de certaines exportations pour encourager le surmonté. Et Beat empêche l'érosion de l'assiette fiscale des sociétés grâce à certains paiements déductibles effectués aux filiales étrangères.
Cependant, aucune de ces nouvelles mesures ne semble avoir réussi à ramener l'imposition des bénéfices ou de la production physique aux États-Unis, soulignant les défis auxquels les décideurs sont confrontés en essayant de corriger unilatéralement la concurrence fiscale mondiale. C'est pourquoi l'accord sur la fiscalité mondiale introduit un cadre à deux piliers qui reflète un effort de coopération pour réaligner les principes de l'impôt international des sociétés pour échapper à la course vers le bas.
En vertu du premier pilier, les droits fiscaux relatifs à une partie des bénéfices (appelés montant a dans le traité) de grandes entreprises très rentables sont réaffectées aux pays du marché en fonction de la taille relative de leur base de consommateurs. Ce premier pilier vise à remplacer le système actuel des taxes sur les services numériques et à réformer le concept de lien d'une entreprise pour reconnaître à la fois sa présence physique et numérique.
En vertu du deuxième pilier, les pays participants acceptent de mettre en œuvre un ensemble d'auto-renforcement de taxes minimales conçues pour garantir que chaque affilié d'une multinationale paie un taux d'imposition minimum minimum de 15%, quel que soit son fonctionnement, et pour créer des incitations pour des juridictions à faible taxe pour augmenter leurs taux pour respecter ce minimum. Jusqu'à présent, plus de 70 pays sont en cours ou ont déjà promulgué une législation se conformant à ce deuxième pilier. Les négociations concernant le premier pilier sont en cours. Notamment absent: les États-Unis.
poste
Une croissance équitable accueille une briefing sur la prolifération et la fiscalité des entreprises américaines
13 mars 2025
Patel et Mitchell ont conclu ce briefing sur la colline de l'Econ 101 en soulignant que la fin de la concurrence fiscale nuisible nécessite une coopération mondiale – et que les États-Unis ont été un leader clé dans la formation de l'accord fiscal mondial tout en protégeant les intérêts américains. Avec des ajustements réfléchis, certaines parties du code fiscal américain, telles que Gilti, pourraient être adoptées pour aligner le code fiscal américain sur le cadre de l'accord fiscal mondial. En fin de compte, ces changements nécessitent un leadership du Congrès.
Le dernier briefing ECON 101 d'Equitable Growth permettra au personnel du Congrès d'être mieux préparé à naviguer dans les questions fiscales complexes qui sous-tendent cet important débat et s'assurent que les États-Unis restent un leader dans la mise en forme des règles fiscales internationales équitables et stables.
Pour en savoir plus, s'il vous plaît Passez en revue les diapositives de présentation du briefing ECON 101 du 28 mars.
Avez-vous trouvé ce contenu informatif et engageant?
Obtenez des mises à jour et restez en phase avec les inégalités et la croissance économiques américaines!
