Le combat de Ben & Jerry pour la justice


Photo:

ANDREW KELLY/REUTERS

Environ huit ans après qu’Unilever a acheté Ben & Jerry’s en 2000, Unilever a décidé de changer la recette de notre crème glacée. La décision visait à augmenter les marges bénéficiaires mais a réduit la qualité de notre produit. Il y avait un autre problème. La décision d’Unilever a violé l’une des conditions que nous avions conclues dans l’accord d’acquisition, à savoir qu’un conseil indépendant aurait l’autorité exclusive sur ces décisions concernant les produits. En désespoir de cause, nous nous sommes envolés pour Londres pour faire appel au président d’Unilever, Paul Polman. Lors de notre rencontre, nous lui avons offert une statue miniature d’une oie. Nous avons expliqué que si M. Polman suivait les termes de l’accord d’acquisition, Ben & Jerry’s continuerait à prospérer et fournirait de nombreux œufs d’or à Unilever. S’il ne respectait pas les termes, l’oie mourrait.

L’entreprise est revenue sur sa décision et l’oie a survécu.

Le succès financier de Ben & Jerry dépend du respect de ces conditions. Au cours des 22 dernières années, le conseil d’administration indépendant a supervisé la qualité de la crème glacée, la mission sociale de l’entreprise et l’intégrité de la marque, toutes conditions énoncées dans l’accord d’acquisition. La décision de créer un conseil d’administration indépendant contrôlant ces domaines était nécessaire pour maintenir la mission sociale de Ben & Jerry. Nous nous référons souvent à l’accord comme à la «sauce secrète» qui a préservé notre réputation de crème glacée exceptionnelle et d’activisme pour la justice sociale.

Malheureusement, ce succès est mis à l’épreuve, encore une fois. En juillet 2021, Ben & Jerry’s a décidé d’arrêter de vendre des glaces dans les territoires palestiniens occupés. Comme de nombreuses décisions prises par Ben & Jerry’s au cours des 44 dernières années, celle-ci était controversée mais enracinée dans les préoccupations de l’entreprise en matière de droits de l’homme. Pourtant, un an plus tard, le 29 juin, Unilever a annulé la décision et vendu ses activités dans la région afin que la crème glacée Ben & Jerry’s continue d’être vendue dans les territoires.

Nous pensons que la décision d’Unilever a violé les termes de notre accord d’acquisition, qui confère à son conseil d’administration le pouvoir de prendre des décisions concernant l’octroi de licences ou toute autre utilisation de la marque Ben & Jerry’s. Non moins importante, la décision représente un abus de confiance qui est à la base de notre relation de travail depuis plus de deux décennies. En conséquence, le conseil d’administration de Ben & Jerry’s a poursuivi Unilever devant un tribunal fédéral pour défendre l’intégrité de notre accord.

Sans les conditions de cet accord, nous n’aurions jamais vendu à Unilever. L’accord établit une nouvelle structure de gouvernance unique entre les deux sociétés. Les décisions relatives à la qualité des produits, à la mission sociale et à l’intégrité de la marque reviendraient au conseil d’administration indépendant de Ben & Jerry’s, et les finances et les opérations reviendraient à Unilever. Pourtant, Unilever est en train de changer ces termes. Il prétend que puisque les décisions concernant la qualité des produits, la mission sociale et l’intégrité de la marque peuvent avoir des implications opérationnelles et financières, l’entreprise peut les ignorer et les nier.

Les dirigeants d’Unilever qui ont négocié notre accord ont pris leur retraite il y a longtemps, mais l’accord a été conçu pour durer à perpétuité. Il doit être respecté et respecté par les deux parties. Ce qui est en jeu maintenant ne pourrait pas être plus important pour nous, les deux gars dont les noms sont sur le paquet. En l’absence de la capacité de poursuivre sa mission sociale et de faire des affaires conformes à ses valeurs, Ben & Jerry’s n’est pas du tout Ben & Jerry’s. C’est juste de la glace ou une oie morte.

Messieurs Cohen et Greenfield sont les co-fondateurs de Ben & Jerry’s.

Bilan et perspectives : Ce qui a commencé comme une querelle sur la législation sur les droits parentaux a entraîné la perte de privilèges spéciaux pour la société Walt Disney en Floride et a servi de signal d’alarme pour les autres PDG (25/04/22). Images : Reuters/AP/Miami Herald Composite : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...