Le droit de sortie est ce qui maintient la société prospère et pacifique – AIER

Chaque fois que les humains se réunissent pour faire quoi que ce soit, ils s’organisent soit selon des principes de coopération, soit selon des principes de coercition. Les entreprises coopératives couvrent toute la gamme des associations de quartier aux congrégations en passant par les organisations civiques et les marchés. Les entreprises coercitives appartiennent généralement à l’un des deux groupes qui, selon votre point de vue, sont très différents ou très similaires: le gouvernement et le crime organisé. Si un gouvernement démocratiquement élu peut ressembler à une entreprise coopérative, il n’est coopératif que du point de vue de la majorité. Pour tout le monde, c’est décidément coercitif.

La différence importante entre la coopération et la coercition est que, lorsque les choses cessent de fonctionner dans une entreprise coopérative, on est libre de partir. Cette capacité à s’éloigner alimente un processus dynamique qui mène à l’innovation et à l’amélioration. En revanche, l’incapacité de s’éloigner des entreprises coercitives conduit à la stagnation et à l’ossification. Pour des exemples contrastés, comparez FedEx au US Postal Service, du sud-ouest à Amtrak, des écoles privées aux écoles publiques, et l’obtention d’une carte de débit de remplacement pour obtenir un permis de conduire de remplacement.

Ceux qui font plus confiance au gouvernement disent que, malgré les défauts du gouvernement, il vaut mieux confier les activités importantes à la coercition qu’aux caprices de la coopération. Et donc, à travers la planète, nous avons des gouvernements qui contrôlent – en tout ou en partie – les soins de santé, l’éducation, la production d’électricité, les infrastructures de communication et toutes sortes d’autres activités «essentielles».

Pourtant, il y a quelque chose de plus essentiel que n’importe lequel d’entre eux que nous laissons régulièrement à la coopération: la langue. La capacité d’échanger des pensées – de la base et immédiate («j’ai faim.») Au complexe et de grande portée («nous tenons ces vérités pour aller de soi, que tout [people] sont créés égaux… ») – est plus important que la santé, l’éducation ou tout ce que l’on pourrait concevoir. Parce que, sans la capacité d’échanger des pensées les uns avec les autres, nous ne pouvons faire naître aucune de ces autres choses.

En tant que produit de la coopération, la langue évolue, tout comme les marchés. Les «entrepreneurs» linguistiques inventent de nouveaux mots, phrases et grammaires. Tout comme les clients sur un marché, les gens essaient les inventions. Là où ils sentent une amélioration, les gens répètent. Là où les gens trouvent des mots, des phrases et des grammaires trop encombrants, ambigus ou désagréables, ils arrêtent de répéter. Tout comme l’évolution des besoins et des préférences des clients les pousse à abandonner les anciens produits pour les nouveaux, les gens abandonnent également les anciennes façons de parler pour les nouveaux.

Tout cela devrait être alarmant. Nous construisons nos documents juridiques, encyclopédies, manuels techniques et toutes sortes de documents vitaux en utilisant des mots, des phrases et des grammaires qui ont évolué – et continuent d’évoluer – au gré des personnes impliquées dans l’entreprise coopérative de communication. Les gouvernements ont peu ou pas de contrôle sur la question.

Une telle évolution majeure se déroule actuellement en anglais – l’évolution du singulier «ils». Bien que ce pronom ait une étymologie riche, ce qui compte pour la plupart des locuteurs, c’est dans quelle mesure le mot répond à nos besoins actuels. Et ici, nous sommes confrontés à un problème. D’une part, nous avons besoin de pronoms intégrant le genre. Utiliser «il» pour désigner un homme ou une personne de n’importe quel sexe donne aux non-hommes l’impression d’être des réflexions linguistiques après coup. «Cela» est déshumanisant. «Il / elle» est encombrant, pas entièrement inclusif, et pas un seul mot de toute façon. Mais d’un autre côté, les preuves suggèrent que «ils» ne sont pas non plus une bonne solution.

Dans les années 1300, les gens utilisaient «ils» à la fois comme pronom neutre au singulier et au pluriel neutre. Au milieu des années 1700, l’usage a évolué et «il» a assumé le double devoir d’un pronom singulier-neutre et d’un pronom singulier-masculin, laissant «ils» comme un pronom strictement pluriel-neutre. Et c’est ainsi que les enseignants et les rédacteurs ont corrigé la parole et l’écriture – jusqu’à récemment. L’Oxford English Dictionary a maintenant donné sa bénédiction au «ils» neutre au singulier.

Pour être utile, le langage doit se conformer simultanément à deux principes contradictoires. Le premier est qu’une langue doit être standard. Lorsqu’un locuteur convertit une pensée en une chaîne de mots, ces mots doivent recréer cette même pensée dans l’esprit de l’auditeur – et cela nécessite que nous nous entendions sur la signification des mots. Aucune langue n’y parvient parfaitement. Mais, toutes choses égales par ailleurs, plus une langue se rapproche de cet idéal, plus elle est utile. Le deuxième principe, et contradictoire, est que pour être utile, un langage doit pouvoir évoluer de manière à exprimer de nouvelles idées et à exprimer plus efficacement les vieilles idées. En bref, le langage le plus utile est celui qui est à la fois fixe et fluide.

Et cela nous amène à la transformation de «ils» du singulier et du pluriel, au pluriel, et maintenant de nouveau au singulier et au pluriel. Pourquoi un mot, autre qu’un nom, devrait-il faire la distinction entre le singulier et le pluriel? Et, pendant que nous y sommes, pourquoi perdons-nous autant de temps à apprendre l’accord nom-verbe? Moi, vous et ils «marchent», mais lui ou elle «marche». Je «suis», mais il ou elle «est», tandis que vous et eux «sont».

Si le langage est un phénomène coopératif, pourquoi une telle complexité apparemment inutile ne s’est-elle pas éteinte avec le temps? Les mêmes forces de profit et de perte qui éliminent les entreprises inefficaces dans un autre phénomène coopératif – les marchés – devraient être en jeu ici. Le «profit» est une communication réussie et la «perte» est le coût de la navigation dans les règles. Il est tentant de dire qu’un accord compliqué nom-pronom-verbe s’apparente à un échec du marché – le «marché de la communication» aurait dû éliminer ce problème, mais ne l’a pas fait.

Mais c’est une pensée paresseuse. Si un phénomène coûteux persiste dans un environnement coopératif, il est plus probable qu’il y ait un avantage encore invisible qui l’emporte sur le coût. Une possibilité est que la complexité a évolué comme une forme de correction d’erreurs. Si je dis: «Je regarde le football ce soir», mais que vous n’entendez pas le «je», vous pouvez en déduire que j’ai dit «je» à cause de la forme verbale «suis». L’accord du nom et du verbe offre la possibilité de corriger les erreurs. Et si cela semble un peu tiré par les cheveux, considérez des preuves à l’appui qui, si elles ne sont pas définitives, sont au moins circonstancielles: le pronom à la deuxième personne, «vous».

Nous avons depuis longtemps le même problème avec «vous» que nous créons maintenant avec «ils». «Vous» est à la fois singulier et pluriel. Et ce double devoir pose des problèmes – en particulier lorsque quelqu’un parle à une personne au sein d’un groupe. Lorsque le patron dit: «Vous devez accélérer le rythme», est-ce vous personnellement qui êtes en difficulté ou est-ce tout le monde dans la salle? Parfois, la seule façon de savoir est de regarder les yeux du patron. Le fait de devoir se fier à la vue pour clarifier si le «vous» de l’orateur est au singulier ou au pluriel est incroyablement inefficace et sujet aux erreurs.

Nous savons que le double devoir que nous exigeons de «vous» est un problème car à peu près partout où l’anglais est parlé, les gens ont développé des variations familières pour distinguer le singulier du pluriel. À Pittsburgh, «yinz» est la forme plurielle de vous. Dans le sud des États-Unis, c’est «vous tous»; dans le New Jersey, «youse», ailleurs c’est «vous-uns», «vous les gars», «vous beaucoup» et «vous».

Ces variations ont évolué précisément parce que la langue est un phénomène coopératif dans lequel les gens ont trouvé le besoin de faire la distinction entre les pronoms singulier et pluriel. Si ce besoin existe avec la deuxième personne, il existera également avec la troisième. Il est temps que nous ayons une forme inclusive de genre du pronom à la troisième personne. Mais les preuves suggèrent que demander à «ils» de prendre le relais en faisant une double tâche n’est pas la bonne réponse.

Mais je me trompe peut-être.

Et c’est la beauté de la coopération. En fin de compte, mon opinion n’a pas d’importance. Comme nous l’avons fait pendant des siècles, nous nous appuierons sur des centaines de millions d’anglophones utilisant des essais et des erreurs. Chaque individu adoptera des solutions qui semblent fonctionner et rejettera celles qui ne le font pas. De meilleures solutions se répandront naturellement dans l’utilisation tandis que les solutions médiocres se faneront du fait de leur désuétude. Ensemble, grâce à une coopération volontaire, nous trouverons la bonne réponse.

Et si nous sommes prêts à faire confiance à quelque chose d’aussi extrêmement important que notre langage pour la coopération, dans quelle mesure devrions-nous être prêts à faire confiance à la coopération, notre éducation, nos soins de santé, nos salaires et les nombreuses autres choses que nous pensons être si importantes qu’elles en exigent. coercition?

Antony Davies

Antony Davies

Antony Davies est le Milton Friedman Distinguished Fellow de la Fondation pour l’éducation économique et professeur agrégé d’économie à l’Université Duquesne.

Il est l’auteur des principes de la microéconomie (Cognella), de la compréhension des statistiques (Cato Institute) et de la coopération et de la coercition (ISI Books). Il a écrit des centaines d’éditorialistes paraissant, entre autres, dans le Wall Street Journal, Los Angeles Times, USA Today, New York Post, Washington Post, New York Daily News, Newsday, US News et le Houston Chronicle. Il co-anime également le podcast hebdomadaire Words & Numbers. Davies était directeur financier de Parabon Computation et a fondé plusieurs sociétés technologiques.

Soyez informé des nouveaux articles d’Antony Davies et de l’AIER.

Vous pourriez également aimer...