Le plan de ProPublica pour une Amérique plus pauvre

L’histoire « blockbuster » de ProPublica montrant que les riches « paient des impôts sur le revenu qui ne représentent qu’une infime fraction des centaines de millions, voire des milliards, leur fortune grandit chaque année », ressemble à première vue à une révélation étonnante. Mais toute la tempête tombe dans une théière une fois que vous vous demandez : quelle part de la croissance totale de la valeur de ma maison, de mes fonds de retraite et de mon entreprise ai-je payé des impôts fédéraux sur le revenu l’année dernière ? La réponse est aucune. Personne ne paie d’impôts fédéraux sur la fortune en Amérique, mais ProPublica et ses alliés démocrates utilisent des déclarations de revenus volées pour essayer de changer cela.

Le rapport de ProPublica affirmant que les 25 personnes les plus riches ne paient que 3,4% d’impôts sur le revenu contredit les données publiquement disponibles de l’Internal Revenue Service sur les 400 plus gros revenus montrant qu’ils ont payé en moyenne 32% de leur revenu en impôts sur le revenu fédéraux, y compris les impôts de sécurité sociale et d’assurance-maladie. Ces mêmes données montrent que les plus hauts revenus paient un taux d’imposition effectif de 40,1 %. Le taux est plus bas pour les 400 principaux contribuables, car chacun de ces individus est un cas unique en termes de revenus et de dons.

Les données volées de l’IRS donnent à l’histoire un attrait de voyeur, mais il s’avère qu’il s’agit d’un appât et d’un interrupteur. ProPublica substitue l’estimation de l’appréciation de la richesse d’un magazine, qui n’apparaît jamais sur les déclarations de revenus volées, pour falsifier les revenus. En utilisant cette tromperie, le site calcule son « vrai taux d’imposition ». ProPublica déplore que les contribuables agissent « en toute légalité » en ne payant pas d’impôt fédéral sur la fortune, qui n’existe pas.

Cette richesse n’est imposée que lorsqu’elle est convertie en revenu ou en cas de décès peut être un outrage pour les membres du gouvernement qui veulent dépenser cette richesse, mais c’est une politique réfléchie et éclairée qui permet à la richesse de fonctionner comme le maïs de semence de la nation, faisant de l’Amérique la nation la plus riche dans l’histoire du monde. Cette richesse à son tour permet au gouvernement aujourd’hui de fournir 45 000 $ par an en paiements de transfert au ménage moyen dans les 20 % de revenus américains les plus bas.

ProPublica met en lumière Warren Buffett, et ils n’auraient pas pu choisir un meilleur exemple de la façon dont cette nation est devenue riche. Célèbre pour être le plus grand investisseur au monde et pour vivre relativement modestement, il utilise des coupons McDonald’s, travaille dans un bureau bon marché, conduit un junker et vit dans une maison bien plus petite que ce qu’il pouvait se permettre. Personne ne semble jamais demander : si M. Buffett ne profite pas de toute sa richesse, qui l’est ? C’est à ce stade de l’histoire que la cupidité pousse ProPublica et les démocrates à placer leurs propres aspirations politiques au-dessus de l’intérêt public.

M. Buffett n’a pas de vaste caveau d’or où il se baigne quotidiennement comme Scrooge McDuck. Au lieu de cela, ses milliards sont investis pour permettre aux personnes ayant de bonnes idées et de grands rêves de les réaliser. Des outils sont achetés, des emplois sont créés, de nouveaux produits et services sont fournis et des vies sont transformées.

Lorsque les investissements de M. Buffett génèrent de l’activité économique, le fisc prélève des tranches d’impôts sur les ventes, la masse salariale, le revenu et la propriété. Quand il mourra, l’impôt sur la mort prendra 40 % du travail de sa vie et, ce faisant, appauvrira les Américains qui ne connaîtront jamais son nom. Bien qu’il ne soit même pas clair que le gouvernement obtiendrait plus en saisissant la richesse de M. Buffett qu’en taxant toute l’activité économique créée par ses investissements boule de neige, comment peut-on croire que le peuple américain gagnerait à empêcher la richesse de M. Buffett de travailler pour l’économie pour que le gouvernement puisse la dépenser? La pression du politiquement correct peut amener M. Buffett à dire qu’il devrait payer plus d’impôts, mais en réalité, l’Amérique, et non M. Buffett, paierait ces impôts avec des opportunités réduites et des salaires inférieurs.

Le miracle de notre système capitaliste est qu’il permet à de parfaits étrangers – en tant que propriétaires de richesses, détenteurs d’idées productives et travailleurs volontaires – de se réunir et de travailler pour le bien des autres et pour le bien commun de la nation. Les riches deviennent et restent riches en mettant leurs économies et leurs talents à profit. Bill Gates ne posséderait que 7 % de Microsoft ; Les fonds de pension et les fonds communs de placement américains détiennent la majeure partie du reste. Microsoft emploie 101 000 personnes aux États-Unis. Vous n’aimez peut-être pas à quel point M. Gates est riche, mais en s’enrichissant, il nous a tous enrichis en tant que travailleurs, consommateurs et retraités. C’était une bonne affaire ?

Taxer l’accumulation de richesses signifiera moins d’accumulation de richesses, une croissance de la productivité plus faible, des salaires plus bas et une Amérique moins prospère. Si vous deviez payer un impôt foncier fédéral sur l’appréciation de votre maison et la croissance de la valeur de vos actifs de retraite, de votre ferme et de votre entreprise chaque année, comment vous ou l’Amérique pourriez-vous avancer ? L’investissement privé a créé 32 000 milliards de dollars de richesse en actions en Amérique. « L’investissement public » a créé 21 000 milliards de dollars de dette publique.

Les partisans d’un impôt foncier fédéral sur la fortune offrent des garanties et des protections selon lesquelles ils ne taxeront que les super riches comme M. Buffett, promettant de ne pas toucher à votre plan de retraite, votre maison, votre ferme ou votre entreprise. Mais l’impôt fédéral sur le revenu a commencé à ne taxer que les super-riches comme John D. Rockefeller. Les mêmes politiciens qui promettent de vous protéger de l’impôt fédéral sur la fortune ont voté pour imposer des impôts sur le revenu aux retraités « riches » de la sécurité sociale avec un revenu annuel supérieur à 25 000 $. Et ce sont les mêmes politiciens qui proposent d’imposer vos entreprises et vos fermes à 43,4% lorsque vous mourrez, avant qu’ils ne prélèvent un autre 40% d’impôts au décès.

En taxant la richesse, nous mangeons le maïs de semence de la nation. Cela peut valoir la peine pour les politiciens qui veulent le pouvoir, mais pour la plupart des Américains, un impôt sur la fortune, qu’ils soient riches ou non, signifierait moins d’emplois, des salaires plus bas et moins d’opportunités pour l’épanouissement humain.

M. Gramm est un ancien président du comité sénatorial des banques et chercheur invité à l’American Enterprise Institute. M. Solon est un partenaire de US Policy Metrics.

Wonder Land : Emmanuel Macron a accueilli Joe Biden au « club ». Il parlait de l’État-providence européen. Image : Kevin Lamarque/Reuters

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...