Les choses semblaient instables pour l’Indonésie à la même époque l’année dernière. Leur taux de change a chuté de 20% de février à avril. Leur dette extérieure de 410 milliards de dollars a gonflé à mesure que leur monnaie plongeait. L’effondrement du tourisme et la chute des prix des produits de base ont entraîné une évaporation des devises qu’ils utilisaient normalement pour financer ces dettes. L’arrêt soudain des flux de capitaux signifiait que le refinancement de la dette de 44 milliards de dollars qui était due dans les mois à venir n’était peut-être pas possible.
L’Indonésie avait besoin d’une aide internationale. Là où ils cherchaient cette aide était typique de nombreux pays en développement, mais cela révèle également pourquoi lier l’annulation de la dette à des investissements dans des projets d’objectifs de développement durable (ODD) pourrait ne pas être aussi efficace que certains le pensent. Heureusement, il existe une meilleure façon d’utiliser les marchés de la dette pour soutenir les ODD.
Le premier port d’escale de l’Indonésie face à des difficultés financières a été de rechercher le soutien bilatéral de ses amis: un prêt de réserve de l’Australie, la facilité de pension avec la Réserve fédérale de New York et une expansion (ou confirmation) des lignes de swap de devises bilatérales existantes avec l’Australie. , Chine, Japon, Corée, Malaisie et Thaïlande.
Les pays en développement donneront la préférence aux financements internationaux sans conditions par rapport aux financements qui le font.
Au niveau régional, l’Indonésie s’est adressée à la Banque asiatique de développement (BAD) et à la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB). À l’échelle mondiale, il est allé à la Banque mondiale et au Fonds de réponse et de redressement COVID-19 des Nations Unies. Une fois ces mesures de soutien en place, le gouvernement a annulé sa dette en remplaçant sa dette à court terme par une dette à plus long terme et a renforcé ses réserves de change en vendant des obligations à long terme libellées en dollars américains.
Ces soutiens ont contribué à stabiliser la monnaie et le système financier indonésiens en renforçant la confiance des investisseurs dans la capacité de l’Indonésie à financer ses dettes. Mais ce qui est plus intéressant, c’est là où l’Indonésie n’est pas allée chercher de l’aide. Il n’est pas allé au Fonds monétaire international, suggérant que la stigmatisation du FMI est bien vivante en Asie, et il n’est pas allé à l’Initiative de multilatéralisation de Chiang Mai (CMIM), suggérant que la soi-disant alternative régionale au le FMI reste tout sauf.
L’approche de l’Indonésie n’est pas inhabituelle selon des données récentes de la BAD. Plus d’un tiers du soutien extérieur reçu par les pays en développement d’Asie pendant le COVID-19 provenait de la BAD. Plus de 20% provenaient de prêts bilatéraux et d’aide étrangère. Environ 18% provenaient de la Banque mondiale, tandis que 9% seulement du soutien international provenaient du FMI, soit un peu plus que ce qui provenait de l’AIIB, dominée par la Chine (à 6%).
Bien que le soutien apporté par les lignes d’échange de devises bilatérales ne soit pas clair, ces résultats mettent en évidence deux choses.
Premièrement, ils montrent à quel point ces institutions internationales ont été cruciales pendant la pandémie. Les fonds recherchés auprès des institutions mondiales, régionales et bilatérales représentent 40% du montant que les pays en développement ont dépensé pendant le COVID-19 par le biais de politiques fiscales et monétaires. Moins de financement de ces institutions aurait signifié des réponses plus faibles au COVID-19.
Deuxièmement, les résultats révèlent que les pays en développement donneront la préférence aux financements internationaux sans conditions par rapport aux financements qui le font. Les pays en développement ont des options. Les facilités qui ont peu ou pas de conditionnalité – comme les prêts bilatéraux et le soutien des banques de développement – ont été fortement préférées pendant COVID-19 à celles qui ont plus de conditionnalité. Par exemple, le FMI et les institutions et mécanismes qui y sont liés, tels que le CMIM et l’Initiative de suspension du service de la dette du G-20, ou DSSI, exigent que les pays aient au moins demandé l’assistance du FMI.
La préférence pour un financement avec moins de conditions peut être évidente pour certains, mais elle met en évidence un problème critique lié à l’idée de lier l’annulation de la dette aux investissements qui aident à atteindre les ODD: les pays en développement qui ont d’autres options à leur disposition ne s’inscriront pas. aux accords d’annulation conditionnelle de la dette s’ils peuvent obtenir une meilleure offre ailleurs. C’est particulièrement le cas en Asie, où des souvenirs amers de la conditionnalité du FMI pendant la crise financière asiatique – décrite comme un échec par le Bureau indépendant d’évaluation du FMI – pourraient bien rendre le soutien international conditionnel politiquement intenable même lorsque ces conditions s’alignent sur les objectifs de durabilité des pays asiatiques. créateurs de politiques.
Après tout, l’annulation de la dette n’est pas le seul moyen d’augmenter l’espace budgétaire. Si le stock de dette d’une économie atteint sa limite, cette économie pourrait chercher à réduire son stock de dette par l’annulation de la dette ou chercher à augmenter sa limite d’endettement en renforçant la confiance du marché dans sa capacité à financer ses dettes. Les lignes de swap de devises bilatérales, l’accès à des facilités de financement à faible conditionnalité auprès des institutions financières régionales et mondiales, la résiliation de la dette et l’échange de dette libellée en devises contre une dette en monnaie locale contribuent tous à renforcer cette confiance et à élargir l’espace budgétaire.
L’annulation de la dette n’est pas non plus sans risque. De nombreux pays en développement ont évité la DSSI, craignant que l’annulation de la dette ne compromette leur accès aux marchés financiers et nuise aux flux de capitaux par une réaction négative des créanciers du secteur privé. L’élargissement des écarts obligataires dans les premiers jours après que les pays ont adhéré au DSSI n’a guère apaisé ces craintes. Le fait de conditionner l’annulation de la dette aux dépenses des ODD pourrait rendre la participation à ces programmes encore moins attrayante.
Certes, les alternatives à l’annulation de la dette varient considérablement d’un pays à l’autre. Certains ont de nombreuses options, d’autres en ont peu selon les institutions internationales dont le pays est membre, le montant que ce pays peut emprunter auprès de ces institutions et la mesure dans laquelle ce pays a accès aux lignes d’échange bilatérales. Les pays ayant moins d’alternatives peuvent bien avoir d’autre choix que de signer des programmes d’annulation de la dette, tandis que les pays ayant de nombreuses options sont plus susceptibles de magasiner.
Il existe une meilleure façon d’utiliser les marchés mondiaux de la dette pour soutenir une reprise verte et inclusive après le COVID-19: soutenir la finance durable. La recherche montre que les emprunteurs qui obtiennent de bons résultats sur les indicateurs environnementaux, sociaux et de gouvernance sont 50% moins susceptibles de faire défaut sur leurs prêts. Offrir des taux d’intérêt plus bas à ces emprunteurs signifie des risques moins élevés et mieux évalués sur les bilans bancaires, ce qui permet d’atteindre le double objectif de stabilité financière et de durabilité.
La réglementation et les cadres de surveillance mondiaux et nationaux limitent cependant ces prêts. Ces cadres, y compris les règles mondiales sur les fonds propres, ne font pas de distinction entre les prêts durables et non durables dans les réglementations relatives à la qualité du capital bancaire, malgré le profil de risque plus faible des premiers. Si les prêts verts (et les titres étayés par des prêts verts) sont plus sûrs que d’autres prêts, cela devrait se refléter dans les règles mondiales sur les fonds propres et les cadres réglementaires nationaux. Le fait de ne pas le faire affaiblit les incitations des banques à intégrer la durabilité dans leurs prêts et empêche une tarification appropriée du risque.
La santé mondiale et la reprise économique du COVID-19 dépendront dans une large mesure de l’espace budgétaire des pays en développement. Bien que l’annulation de la dette soit nécessaire pour certains, conditionner cette remise aux investissements dans les ODD risque de réduire les deux.
