Le Sénat de la Terre brûlée – WSJ

«L’obstruction systématique législative est la distinction la plus importante entre le Sénat et la Chambre», a déclaré un de mes collègues il y a quelques années. «Sans le seuil de 60 voix pour la législation, le Sénat devient une institution majoritaire, tout comme la Chambre, beaucoup plus soumise aux vents du changement électoral à court terme. Aucun sénateur n’aimerait que cela se produise.

C’était le leader démocrate, Chuck Schumer, en avril 2017.

Lorsque le président Trump a pressé les républicains de tuer l’obstruction systématique, nos collègues démocrates ont crié au scandale. Lorsque notre majorité républicaine s’est tenue par principe et a refusé de détruire les règles, nos collègues démocrates ont volontiers utilisé l’obstruction systématique eux-mêmes. Dans certains cas, ils ont bloqué des lois comme le projet de loi sur la réforme de la police du sénateur Tim Scott. D’autres fois, ils ont simplement fait ce que les partis minoritaires font toujours – ils se sont servis de la simple existence de l’obstruction systématique pour influencer la législation qui doit être adoptée bien avant qu’elle ne prenne la parole.

On insiste tellement sur les projets de loi les plus extrêmes que l’un ou l’autre des partis pourrait adopter une majorité simple que les gens oublient que le seuil de 60 voix du Sénat est la seule raison pour laquelle toute législation de routine, incontournable, est bipartite lorsque le gouvernement est uni. Les gros accords de financement, les projets de loi de crédits, les projets de loi sur les fermes, les projets de loi sur les autoroutes, le projet de loi sur l’autorisation de la défense – le seuil de 60 voix de l’article 22 du Sénat les appuie tous.

Les démocrates du Sénat qui font pression sur nos collègues de l’Arizona et de la Virginie-Occidentale pour qu’ils reviennent sur leurs engagements plaident pour un système de gouvernement radicalement moins stable et moins consensuel. Rien dans la loi fédérale ne serait jamais réglé. C’est peut-être ce que veulent quelques militants libéraux, mais est-ce que quelqu’un pense que le peuple américain votait pour un système de gouvernement entièrement nouveau en élisant Joe Biden à la Maison Blanche, une majorité étroite à la Chambre et un Sénat 50-50?

Certains sénateurs démocrates semblent imaginer que briser les règles sur une majorité mince comme un rasoir serait un bon compromis. Bien sûr, cela pourrait nuire à l’institution, mais alors rien ne se dresserait entre eux et l’ensemble de leur programme, une nouvelle ère d’élaboration de politiques accélérée. Mais quiconque connaît vraiment le Sénat sait que ce n’est pas ce qui se passerait.

Personne siégeant dans cette enceinte ne peut même commencer à imaginer à quoi ressemblerait un Sénat de terre complètement brûlée. Aucun de nous n’a servi une minute au Sénat complètement vidée de la courtoisie et du consentement. Il s’agit d’une institution qui nécessite le consentement unanime pour allumer les lumières avant midi, pour procéder à un discours de jardinage, pour se passer de la lecture de longs textes législatifs, pour planifier les travaux du comité, pour déplacer même les candidats non controversés plus rapidement qu’un le rythme de l’escargot.

Imaginez un monde où chaque tâche nécessite un quorum physique de 51 sénateurs sur le parquet – et, soit dit en passant, le vice-président ne compte pas. Tout ce que les sénats démocrates ont fait aux présidents Bush et Trump, tout ce que le sénat républicain a fait au président Obama serait un jeu d’enfant comparé au désastre que les démocrates créeraient pour leurs propres priorités s’ils cassaient le Sénat. Même les tâches les plus banales de notre chambre – et donc de la présidence de Biden – deviendraient beaucoup plus difficiles, pas plus faciles, dans un Sénat 50-50 post-nucléaire.

Si les démocrates enfreignent les règles pour tuer la règle 22 sur une base 50-50, alors nous utiliserons toutes les autres règles pour faire entendre la voix de dizaines de millions d’Américains. Peut-être que la majorité viendrait à tour de rôle après les autres règles. L’article 22 ne serait peut-être que le premier d’une longue série à tomber, jusqu’à ce que le Sénat cesse d’être distinct de la Chambre à quelque égard que ce soit.

Même ainsi, le processus serait long et laborieux. Ce chaos n’ouvrirait pas une voie express à la présidence Biden pour accélérer dans les livres d’histoire. Le Sénat ressemblerait plus à un entassement de 100 voitures – rien ne bouge comme les badauds le regardent.

Et puis il y a le petit problème que les majorités ne sont jamais permanentes. La dernière fois qu’un chef de la majorité démocrate a tenté de lancer un échange nucléaire – Harry Reid en 2013 – j’ai lancé un avertissement. J’ai dit que mes collègues le regretteraient beaucoup plus tôt qu’ils ne le pensaient. Quelques années et quelques vacances à la Cour suprême plus tard, nombre de nos collègues démocrates ont admis publiquement qu’ils l’avaient fait.

Si les démocrates tuaient l’obstruction législative, l’histoire se répéterait, mais de façon plus dramatique. Dès que les républicains ont repris le contrôle, nous ne nous arrêterons pas à effacer tous les changements libéraux qui nuisent au pays. Nous renforcerions l’Amérique avec toutes sortes de politiques conservatrices sans aucune contribution de l’autre côté.

Que diriez-vous d’une loi nationale sur le droit au travail? Annuler le financement de la planification familiale et des villes sanctuaires le premier jour? Une toute nouvelle ère de production d’énergie domestique. Balayer de nouvelles protections pour la conscience et le droit à la vie de l’enfant à naître? Réciprocité dissimulée dans les 50 États et dans le district de Columbia. Un durcissement massif de la sécurité à notre frontière sud?

Même maintenant, nous avons vu lors des votes d’amendement il y a quelques jours que certaines positions républicaines de bon sens bénéficient de plus de soutien au Sénat actuel que certaines des priorités des présidents des comités démocrates – et c’est avec eux dans la majorité.

Le pendule se balancerait dans les deux sens et il balancerait fort.

Mes collègues républicains et moi avons refusé de tuer le Sénat pour une satisfaction immédiate. En 2017 et 2018, un président en exercice m’a fait pression pour que je fasse exactement ce que les démocrates veulent faire maintenant. J’étais d’accord avec bon nombre de ses objectifs politiques, mais j’ai dit non. Devenir sénateur américain s’accompagne de devoirs plus élevés que de surmonter tout obstacle au pouvoir à court terme.

Il y a moins de deux mois, deux de nos collègues démocrates ont dit comprendre cela. S’ils tiennent parole, nous avons une majorité bipartisane qui peut faire passer le principe en premier et sauver le Sénat.

M. McConnell, un républicain du Kentucky, est le chef de la minorité au Sénat. Cet article est adapté d’un discours de mardi.

Main Street: Pour avoir critiqué HR1 comme une «prise de pouvoir inconstitutionnelle», Mike Pence est accusé d’avoir répandu le «grand mensonge» de Donald Trump. Images: AFP via Getty Images / AP Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...