Le socialisme doit être autoritaire – AIER

Bernie Sanders, un socialiste démocratique, affirme qu'il s'oppose à l'autoritarisme. Il dit que les programmes d'alphabétisation de Fidel Castro étaient bons, mais son autoritarisme était regrettable. Dans l'esprit de Bernie, le socialisme n'a pas à être autoritaire. C'est une idée pernicieuse. Pour combattre le socialisme, il faut le réprimer chaque fois qu'il est rencontré. Hayek a expliqué dans le Route vers le servage cette même des socialistes bienveillants doit devenir des autoritaires. Pire encore, il est peu probable que les personnes au pouvoir sous le socialisme soient bienveillantes.

La définition commune du socialisme – la propriété gouvernementale des moyens de production – aide les socialistes à éviter l'étiquette. Les socialistes américains, comme Elizabeth Warren, notent qu'étant donné qu'ils ne préconisent pas la propriété gouvernementale des moyens de production, ils ne sont pas socialistes.

Le socialisme doit être compris au sens large comme signifiant l'utilisation du pouvoir gouvernemental pour remplacer la prise de décision économique privée par la prise de décision économique collective. Sanders, Warren et Biden peuvent différer (légèrement) sur la meilleure portée de la prise de décision collective, mais ils sont tous socialistes. L'argument de Hayek s'applique à cette définition plus inclusive.

Pour les non-socialistes, le «public» n'est que l'ensemble des individus dont il est constitué. Il n'y a pas de public en dehors de ses individus. L '«intérêt public» est ce qui émerge du libre choix individuel et de l'échange volontaire en l'absence de force et de fraude.

Tout ce que fait le gouvernement est fait par des personnes détenant le pouvoir gouvernemental. Ils sont soumis aux mêmes limitations que nous devons tous affronter. Ce qu'un gouvernement sait, c'est simplement ce que les membres de ce gouvernement savent.

Les individus essaient de faire de leur mieux pour eux-mêmes en fonction de leurs perceptions subjectives des objectifs qu'ils souhaitent poursuivre et des moyens qu'ils doivent déployer dans cette poursuite. Les individus apprennent par essais et erreurs. Les innovations se produisent parce qu'il est dans l'intérêt des individus d'être attentifs aux opportunités de gain.

Les prix, qui changent en réponse aux changements des actions de centaines de millions de personnes, les guident dans la prise de décisions cohérentes avec les décisions des autres. Le schéma des résultats émerge spontanément des décisions et des échanges entre tous les individus impliqués.

Dans tout pays socialiste, démocratique ou non, ceux qui détiennent l'autorité gouvernementale doivent prendre des décisions sur ce qu'il faut faire sans avoir une idée de ce que les centaines de millions de leurs sujets veulent faire.

Même les décideurs gouvernementaux bienveillants doivent se replier sur leur propre perception de ce qui est le mieux. Ils ne savent jamais, et encore moins comprennent, la variété des incitations auxquelles les individus réagissent pour prendre leurs propres décisions. Ils ne peuvent pas savoir et doivent donc ignorer la plupart des faits pertinents. Ils sont peu incités à innover. Ils sont plus susceptibles de rechercher le confort de la routine.

Que se passe-t-il alors lorsque les décisions prises par des bureaucrates socialistes bienveillants entrent en conflit avec la myriade d'actions et d'échanges que les individus veulent entreprendre? Les bureaucrates doivent imposer leurs décisions. Ils doivent être des autoritaires.

Par exemple, supposons que des bureaucrates bienveillants d'un département du bonheur humain décident que le vrai bonheur humain dépend de la substitution des aliments à base de plantes aux aliments d'origine animale. Supposons également que suite à des millions de décisions individuelles que les gens ont prises, sur la base de leurs propres préférences et opportunités, la demande d'aliments à base de plantes est trop faible pour répondre à la vision des bureaucrates du vrai bonheur. Même des bureaucrates bienveillants évoqueraient des calomnies, telles que des taxes plus élevées et une réglementation restrictive accrue, à imposer aux fournisseurs d'aliments d'origine animale. Ils chercheraient également à bénir les producteurs d'aliments à base de plantes avec des subventions prélevées sur des mangeurs non éclairés et transférées à des mangeurs éclairés. Ils seraient ouvertement et honnêtement autoritaires en raison de leur propre vision de «l'intérêt public».

Bien sûr, comme Hayek et Buchanan l'ont compris, ceux qui choisissent de devenir des bureaucrates du gouvernement adoreront probablement exercer un pouvoir sur les autres. Ils sont du genre à être convaincus que leurs croyances, valeurs et intentions sont correctes, et que les individus qui sont dissidents sont tout simplement faux, voire immoraux. Ils sont du genre à envoyer des mangeurs non éclairés dans des camps de rééducation.

Lénine a déclaré que les dissidents souffrent de «fausse conscience». Bernie pourrait dire qu'ils ne sont pas «réveillés». Biden peut dire qu'ils ne parviennent pas à «choisir la vérité plutôt que les faits».

Il est courant pour les socialistes sur les campus universitaires, ceux qui s'attendent à contrôler les autres dans un gouvernement socialiste, de fermer les discours qui contredisent leur vision de la vérité, quels que soient les faits. Plus ils exercent de force, plus ils aiment la force. Ils ne sont pas du tout bienveillants. S'ils devaient gagner le pouvoir du gouvernement, la capacité des individus à prendre leurs propres décisions sur ce qu'il faut faire et comment le faire se rétrécirait.

Les gens peuvent choisir de faire leurs propres choix ou d'adopter le socialisme. Le socialisme et l'autoritarisme sont indissociables.

Charles Baird

Charles Baird

Charles W. Baird est professeur émérite d'économie à la California State University, East Bay et ancien vice-président et membre du conseil d'administration du Mont Pelerin.

Il a été directeur du Smith Center for Private Enterprise Studies au CSUEB depuis sa fondation en 1991 jusqu'à sa retraite en 2007.

Sa spécialité de recherche est le droit et l'économie des relations de travail.

Soyez informé des nouveaux articles de Charles Baird et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...