En décembre 2003, lors de sa rencontre avec le Premier ministre chinois Wen Jiabao à la Maison Blanche, le président américain de l’époque, George Bush, a déclaré que les États-Unis s’opposaient à « toute décision unilatérale de la Chine ou de Taïwan de changer le statu quo ». Près de deux décennies plus tard, ce message n’a pas changé. À la fin du mois dernier, le secrétaire d’État américain Antony Blinken aurait indiqué « clairement » lors de ses entretiens avec le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi que les États-Unis s’opposaient à tout changement unilatéral du statu quo.
S’agit-il d’une preuve d’une position américaine cohérente et claire sur la question transdétroit ? Ou est-ce l’expression d’une formule politique faible, dans laquelle le statu quo signifie simplement pas de guerre ?
Comment le statu quo a changé
Une façon d’aborder la question pourrait être de simplement demander : le statu quo dans le détroit de Taïwan en 2003 lorsque les actions du président taïwanais Chen Shui-bian faisaient l’objet des commentaires de Bush, était-il le même que le statu quo aujourd’hui ? La réponse est évidemment non. Mais si tel est le cas, alors quelle est la signification de « statu quo ? »
Le statu quo signifie simplement la situation existante — c’est un concept sans contenu. Une façon de lui donner un contenu serait de concevoir un continuum qui va d’un « statu quo stable » à une extrémité, où toutes les parties concernées acceptent et soutiennent la situation actuelle, à un « statu quo conflictuel », où toutes les parties rejettent la situation existante. et sont en conflit.
Pour aller plus loin avec cette analogie, je dirais qu’au cours des années depuis 2003, l’indicateur du statu quo s’est éloigné du « pôle stable » vers le « pôle conflictuel ».
En 2003, le statu quo dans le détroit de Taiwan était celui d’une frustration mutuelle. Ni Taïwan ni la Chine n’ont pu atteindre le résultat souhaité. Les États-Unis étaient coincés au milieu d’une manifestation continue de la guerre civile chinoise. Cependant, une volonté partagée d’éviter un conflit armé a généré des règles de comportement implicites et explicites qui ont permis de gérer la frustration de chacun.
Les négociations américano-chinoises sur Taïwan sont devenues plus dangereuses
Depuis 2003, les choses ont changé. Sous le président Xi Jinping, la Chine a adopté une politique extérieure plus affirmée, tandis que les États-Unis sous l’administration Trump ont adopté une approche de plus en plus conflictuelle envers la Chine. Pendant ce temps, les deux nations ont utilisé leurs politiques respectives envers Taïwan comme un instrument pour exprimer leur opposition à l’autre. Taiwan, dans le même temps, a pris une position moins passive dans le triangle, cherchant à profiter des différences sino-américaines. Un statu quo d’antagonisme mutuel est apparu depuis que les règles qui ont rendu possible la gestion antérieure ont été sapées.
Récemment, une grande attention a été portée aux actions chinoises dans la soi-disant zone grise – des mouvements concurrentiels qui se situent dans l’espace flou entre la guerre et la paix, comme les incursions aériennes de l’Armée populaire de libération au-dessus de la zone d’identification de la défense aérienne de Taïwan. Cependant, permettez-moi de suggérer une zone différente – la zone rouge. Dans le football américain, la zone rouge désigne les 20 derniers yards sur un terrain de 100 yards avant de franchir la end zone. Il me semble que le danger aujourd’hui est que les trois acteurs mènent des politiques qui remettent en cause les règles qui ont rendu possible la gestion antérieure d’un statu quo de frustration mutuelle. Leurs actions dans la zone rouge déplacent l’aiguille vers une extrémité conflictuelle du spectre du statu quo.
Comment mieux gérer la crise
Notre collègue, le regretté Alan Romberg, a écrit un livre intitulé « Rein In at the Brink of the Precipice » qui mettait en garde contre les dangers qui pourraient résulter d’une mauvaise gestion de la question transdétroit. Nous devrions tenir compte de son avertissement aujourd’hui. La guerre dans le détroit de Taiwan n’a rien d’inévitable. La crise d’aujourd’hui est causée par la mauvaise gestion d’un problème difficile. Le statu quo actuel n’est quelque chose qu’aucune partie ne devrait chercher à maintenir. En effet, la répétition formelle de l’importance de maintenir ce statu quo est non seulement dangereuse, mais expose la pauvreté des efforts diplomatiques dans la région.
Ce qui peut être fait? Certes, compte tenu des événements du passé récent, il ne sera pas facile de faire reculer l’aiguille dans le sens d’un statu quo moins conflictuel. Les défis sont plus grands que par le passé. Des facteurs internes – le nationalisme chinois, le sentiment anti-chinois aux États-Unis et l’identité croissante de Taiwan – limitent tous la flexibilité diplomatique. Cependant, au niveau le plus fondamental, un début significatif serait que la question de Taiwan cesse d’être un substitut dans un conflit sino-américain, comme ce fut le cas dans les années 1950, et soit traitée par toutes les parties comme un héritage historique complexe et dangereux. qui nécessite une gestion diplomatique prudente et habile.
