Dès que Trump a pris place dans le Bureau Ovale en ce (loin) janvier 2025, il a signé ses 26 premiers décrets, dont l’un a lancé le processus de classification de onze cartels latino-américains – dont beaucoup sont mexicains – comme organisations terroristes. Depuis, une psychose collective a éclaté, alimentée par des spéculations sur d’éventuelles interventions militaires. Bien que les coûts politiques, économiques et diplomatiques rendent improbable une incursion militaire au Mexique, le Venezuela apparaît dans l’équation comme une cible plus réalisable et moins risquée géopolitiquement, et plus rentable dans les calculs politiques des interlocuteurs de MAGA. Le 3 septembre, le Pentagone a bombardé des navires vénézuéliens non armés et de petits navires dans les eaux internationales des Caraïbes, prétendument et spéculativement, appartenant au Cartel des Caraïbes. Semelles. La mesure dans laquelle une éventuelle avancée militaire visant à déstabiliser le gouvernement de Nicolas Maduro au nom de la lutte contre la figure grotesque du narcoterrorisme pourrait s'intensifier reste inconnue et politiquement contingente, mais cette tension illustre un problème géopolitique et historique plus profond : la souveraineté dans l'Amérique latine postcoloniale a toujours oscillé entre fantasme et fragilité.
Qui est véritablement souverain dans la région ? Comment la souveraineté se construit-elle, tant au niveau national que régional, alors que les tentatives de solidarité intra-régionale – depuis les initiatives de l’ALBA et de la CELAC jusqu’au MERCOSUR – ont été continuellement entravées par les États-Unis. Grand espace projets? Ici, Grand espace fait référence à de grands espaces régionaux organisés comme des sphères d'influence dominées par les pouvoirs centraux, suite à la transformation du Lebensraum (« espace de vie ») par Carl Schmitt en une logique politico-géographique qui subordonnait les petits États à l'autorité d'une hégémonie régionale, sapant ainsi le principe d'égalité souveraine entre tous les États, en supprimant ce principe « vers le haut » parmi toutes les pan-régions. Ces projets ont été renforcés par un ensemble de stratégies géopolitiques qui se chevauchent et se cumulent : de la doctrine Monroe (XIXe siècle) et du Pacte de Rio (1947), à l'Alliance pour le progrès de Kennedy (1961) et à l'ALENA (1994). Dans ce cadre, le livre de Rowan Lubbock Cultiver le socialisme : le Venezuela, l’ALBA et la politique de souveraineté alimentaire propose une réflexion approfondie sur l’échafaudage de la souveraineté, de la formation de l’État et du régionalisme en tant que différentes échelles de « l’international » en Amérique latine sous l’hégémonie contestée de l’Amérique. Grand espace.
Lubbock identifie deux tendances dominantes en sociologie historique qui conceptualisent et problématisent la souveraineté comme un outil heuristique pour comprendre le pouvoir politique. D’une part, les théories classiques des RI ont construit une ontologie de « l’international » et un ordre épistémologique fondé sur des mythes, des modèles stables et des abstractions anhistoriques. Ces approches traitent la souveraineté comme un attribut fixe, absolu et discret de l’État : une autorité légitime et sans entrave qui gouverne le sort de son territoire et de sa population. La souveraineté est ainsi conçue comme une chose en soi. Cette réification, profondément ancrée dans le canon disciplinaire, fonctionne davantage comme un dispositif narratif et légitimant au sein du domaine que comme une description précise de la réalité. Sur le plan méthodologique, elle a produit des récits – tels que ceux de la sociologie historique néo-wébérienne axés sur l’Amérique latine – qui mettent l’accent sur les déviations des types idéaux, les hybridations et les cas tardifs, plutôt que de mettre au premier plan les spécifications historiques, sociologiques et géopolitiques qui constituent le sui generis forme de souveraineté projetée par une entité politique donnée.
D’un autre côté, les récits critiques remettent non seulement en question le concept même de souveraineté, le considérant comme une chimère incapable de s’engager pleinement dans les forces de la mondialisation, mais cherchent également à construire des contre-modèles à la vision physicaliste et réifiée. Comme le soutient Lauren Berlant, la souveraineté est un fantasme relatif. Yarimar Bonilla, quant à elle, analyse « les archipels« , la mosaïque de bases militaires, de zones de libre-échange et de paradis fiscaux dans les Caraïbes, comme exemples de l'érosion pratique (ou de l'inexistence) de la pleine autorité de l'État. Pourtant, tous ces auteurs, tels que examinés par Lubbock, ont tendance à fonder leurs critiques sur l'acceptation non reconnue des ontologies traditionnelles, à savoir que « le pouvoir souverain est absolu, indivisible et permanent ».
Cultiver le socialisme est une contribution particulièrement précieuse pour ceux d’entre nous qui travaillent sur les caractéristiques de la souveraineté et sur la sociologie historique globale de la formation de l’État dans une perspective macro-sociologique, même si elle n’est pas nécessairement liée à la « politique de souveraineté alimentaire ». De ce travail, il est possible de tirer une proposition méthodologique inspirée de la sociologie historique marxiste pour construire un édifice de souveraineté. tel qu'il estet comme il est exercéc’est-à-dire d’une manière agentive qui capture le mouvement, en reconnaissant sa constitution sociologique, historique et géopolitique. Sur la base de ces lignes directrices, deux étapes principales peuvent être tirées Le récit de Lubbock cela nous permet de lire l'étude de cas présentée dans le livre et de comprendre le « casse-tête » initial : comment l'échafaudage de la souveraineté et de la formation de l'État en Amérique latine a été construit, en reconsidérant les interactions agentiques endogènes et exogènes.
Première étape : la dimension socio-relationnelle de la souveraineté
Le premier axe proposé par Lubbock pour comprendre l’échafaudage de la souveraineté est la dimension socio-relationnelle de la classe. S’appuyant sur les idées marxistes et foucaldiennes de Nicos Poulantzas, Bob Jessop, Jaques Bidet et de la tradition marxiste politique, il soutient que l’analyse de classe ne doit pas être réduite à la sphère économique ou à la dépendance au marché mais comprise comme une question politique et territoriale. Les relations d’exploitation correspondent aux relations de souveraineté, dans la mesure où elles définissent des manières spécifiques d’exercer l’autorité politique sur les personnes, tandis que les technologies politiques définissent l’ensemble des techniques qui médiatisent l’exercice de l’autorité politique sur le territoire. Dans cette perspective, affirme Lubbock, il devient possible de «découvrir les sources sociales de la souveraineté » et identifier les stratégies à travers lesquelles les mouvements ruraux et ouvriers peuvent affirmer ou récupérer l'autorité politique et ouvrir ainsi l'analyse pour saisir la composition d'une formation domestique/nationale donnée.
Dans le cas du Venezuela, Lubbock raconte comment les contradictions du néolibéralisme de Carlos Andrés Pérez dans les années 1990 et les luttes de classes qui l'ont précédé ont ouvert la voie à la victoire d'Hugo Chavez en 1999, avec un projet visant à : entre autrespour démanteler le pouvoir durable des domaines fonciers de l’ère coloniale (latifundios). La création de conseils communaux, de coopératives agricoles et la régulation étatique du système alimentaire cherchaient à rééquilibrer les « sources de souveraineté » par rapport au capital des entreprises. Ces processus n’étaient cependant pas linéaires, mais plutôt marqués par des négociations et des conflits : les mouvements paysans sont parvenus à décentraliser une partie de la prise de décision et à garantir des droits collectifs, démontrant que la souveraineté, loin d’être un attribut figé, est historiquement constituée par une praxis sociale.
Deuxième étape : articulation géopolitique et médiation
Une critique récurrente de la sociologie historique marxiste est son prétendu nationalisme méthodologique, c’est-à-dire la tendance à présenter le développement politique, économique et territorial comme s’il se produisait dans un vide géopolitique, confiné aux processus internes à l’État-nation. Diverses approches d’inspiration marxiste ont tenté de surmonter cette limitation, depuis la théorie des systèmes-mondes et la théorie de la dépendance jusqu’au développement inégal et combiné et au marxisme géopolitique. La contribution de Lubbock consiste à revisiter le régionalisme latino-américain comme point de rencontre entre le national et le régional et leur intersection avec le géo-économique. Il le fait d’une manière qui rappelle fortement ce que Maia Pal appelle « l’intériorisme extérieur » : situer l’aspect socio-relationnel, c’est-à-dire agentique, au sein d’une entité politique sans l’isoler des flux transnationaux qui traversent et façonnent sa dynamique, capturant la manière dont ces flux s’étendent vers l’extérieur à travers des politiques et des initiatives de solidarité régionale, mais aussi des contraintes.
Lubbock analyse ainsi l’ALBA comme une plateforme de solidarité régionale promue par les élites étatiques et diplomatiques de la marée rose des années 2000 en Amérique latine. Plus qu'un bloc commercial, l'ALBA a fonctionné comme une médiation institutionnelle pour une forme plus radicale de souveraineté, rappelant le «Notre Amérique» : un effort pour affirmer un contrôle politique sur les territoires latino-américains face aux États-Unis qui les sous-tendent. Grand espace et la dynamique du capitalisme mondial qui s’est avérée fatale lors de la crise de 2008. Ses manifestations ont été multiples : échanges de pétrole contre des médecins, projets d'infrastructures (logements, routes) financés par Petrocaribe, campagnes d'alphabétisation, programmes sociaux et initiatives de souveraineté alimentaire comme le Empresa Grannacional. Cependant, comme le note Lubbock, « la tentative de l'ALBA de construire un régime participatif de souveraineté alimentaire est restée limitée et contradictoire ». Les tensions internes – depuis le déclin de la production agricole qui a miné les efforts de décentralisation jusqu’à la concentration étatique des grands producteurs capitalistes – illustrent une dynamique proche d’une « révolution passive », bien qu’un concept soit visiblement absent du livre.
Vue sous cet angle, la trajectoire de l'ALBA pointe vers une forme d'historicisme radical : un processus qui ne peut être réduit ni à une « dépendance » externe, ni à des relations de propriété sociale internes. Ce qui ressort plutôt, c’est le rôle des interactions contingentes entre les stratégies étatiques régionales, les alignements politiques transnationaux et les relations de classes. La désarticulation progressive du bloc, signalée par le départ de l’Équateur en 2018 et le coup d’État en Bolivie en 2019, n’est pas le résultat d’une seule cause structurelle, mais plutôt d’une constellation de pressions historiquement spécifiques et contradictoires.
En bref, les tentatives de construction de la souveraineté, que ce soit par le biais de projets de classe au niveau national ou par la solidarité géopolitique régionale, sont constamment remises en question, médiatisées et façonnées par le contexte géoéconomique et géopolitique plus large. Revenant au scénario qui a ouvert cette analyse, la rhétorique du « narcoterrorisme » apparaît comme une réinvention visant à réaffirmer la puissance américaine dans la région et à reconstituer l’État affaibli. Grand espacedans un contexte où la Chine est devenue le principal partenaire commercial de presque tous les pays d’Amérique latine. Cette tension remet à nouveau en jeu la souveraineté, oscillant entre fantasme et fragilité. Le travail de Lubbock nous permet d'appréhender deux dimensions centrales de cet ordre enchevêtré : premièrement, il fournit des outils pour comprendre la position géopolitique de l'Amérique latine sous la domination américaine. Grand espacerévélateur des mécanismes de solidarité acquis et offrant des lueurs d'espoir ; et deuxièmement, il développe une méthodologie agentielle et historicisée pour conceptualiser la souveraineté non pas comme une illusion structurelle ou un attribut essentiel doté de qualités fixes, mais comme un champ ouvert de stratégies politiques et de luttes sociales et géopolitiques en constante contestation.
