Leçons sur la réglementation des plates-formes en ligne de l’Australie par rapport à Facebook

Le Wall Street Journal a récemment rapporté que l’interdiction de Facebook sur les organes de presse australiens avait privé toute une population de Thursday Island, située à l’extrémité nord de l’Australie, d’une source fiable d’actualités et d’informations dans les langues autochtones. Facebook visait peut-être ce qu’il fallait pour être une dérogation réglementaire de la part du gouvernement australien, mais il a touché une population vulnérable à un moment où des informations fiables sur la santé publique ne pouvaient pas être plus urgentes.

Facebook a rétabli le service après avoir atteint un compromis de dernière minute pour sauver la face sur la loi australienne qui habilite un arbitre à définir les conditions de distribution si les entreprises de médias sociaux dotées d’un pouvoir de négociation ne parviennent pas à un accord avec les fournisseurs des principaux organes de presse. Mais les législateurs aux États-Unis et dans le monde pourraient tirer des leçons de cette bagarre entre le géant mondial de la technologie et les législateurs australiens.

Pour être clair, l’approche australienne est un moyen limité de faire face au pouvoir de monopole technologique et à la crise de la production de nouvelles. Cela n’empêche pas Facebook de laisser tomber à nouveau des sources d’information s’il n’aime pas les accords commerciaux de l’arbitre. En outre, comme l’ont souligné un spécialiste des médias et d’autres, des fonds publics et des infrastructures pour le journalisme local seront nécessaires en plus de subventionner les organes de presse nationaux bien établis.

Mais l’approche australienne est un début. Elle présuppose, même si elle ne fait pas appliquer, l’idée d’un intérêt public dans la disponibilité de sources d’information légitimes sur les plateformes de médias sociaux. Aux États-Unis, un précédent issu de la réglementation traditionnelle de la diffusion montre aux législateurs d’aujourd’hui comment défendre l’intérêt public et faire respecter une exigence de diffusion d’informations sur les plateformes.

Il y a plusieurs générations, les législateurs américains exigeaient des câblodistributeurs qu’ils diffusent des stations locales de diffusion en direct. Ces points de vente offraient une programmation dans les nouvelles locales et les affaires publiques que les chaînes câblées nationales ne faisaient pas, et le Congrès a décidé d’ajouter quelque chose de crucial pour les communautés locales. Suivant leurs propres préférences et les incitations du marché, les câblodistributeurs pourraient refuser de transporter certaines ou toutes ces stations locales, résultat que le Congrès a bloqué en donnant aux stations locales le droit de demander et de recevoir la distribution.

Les législateurs doivent explorer comment un tel système pourrait être appliqué de manière pratique et exécutoire aux entreprises de médias sociaux dominantes et aux fournisseurs de nouvelles. L’idée clé est que les entreprises de médias sociaux ne devraient pas être autorisées à démanteler les principaux organes d’information.

Une question cruciale est de définir la portée de cette règle de transport de plate-forme dans le monde en ligne d’aujourd’hui où tout le monde peut prétendre être une source d’informations. La loi australienne répond déjà à cette question. Il définit les bénéficiaires de son système d’arbitrage avec des critères de contenu, géographiques et économiques, et crée une structure de régulation pour superviser le système. Les mêmes entreprises qui bénéficient du système d’arbitrage australien pourraient également se voir accorder un droit de transport de plate-forme.

Un projet de loi américain, sur le point d’être réintroduit cette année, accorderait aux organes de presse le droit de négocier collectivement avec les entreprises de médias sociaux et définirait les parties concernées de manière exécutoire. Une nouvelle exigence de transport de plate-forme pourrait utiliser les mêmes définitions.

Dans toute autre juridiction, l’idée qu’un blocus des informations favorise les valeurs de la liberté d’expression serait ridicule, mais elle doit être prise au sérieux aux États-Unis où les droits d’expression des entreprises privées sont prioritaires. Dans sa décision Turner II de 1997, la Cour suprême a statué qu’une exigence de diffusion obligatoire était nécessaire pour empêcher les câblo-opérateurs «d’exploiter leur pouvoir économique au détriment des radiodiffuseurs». Ce précédent et une série d’autres décisions de justice, y compris Associated Press et Red Lion, constituent un argument plausible du premier amendement pour un droit de transport de nouvelles de plate-forme comme justifiant le droit des utilisateurs de la plate-forme d’accéder à diverses informations et perspectives politiques. Comme l’a expliqué la Cour dans l’affaire Red Lion, «c’est le droit des téléspectateurs et des auditeurs, et non le droit des diffuseurs, qui est primordial.»

Les entreprises de médias sociaux comme Facebook se présentent au public comme «l’équivalent numérique d’une place de la ville». Bien sûr, ils ont leurs règles de contenu et leurs entreprises défavorisées telles que les marchands d’armes à feu et de porno. Mais les utilisateurs des médias sociaux ont généralement estimé que s’ils respectaient ces règles, ils seraient assurés de la diffusion.

Le black-out des actualités sur Facebook en Australie démontre que cette confiance est déplacée. En vertu de la loi actuelle, les plateformes peuvent supprimer toute entreprise ou personne pour quelque raison que ce soit ou sans raison. Les législateurs et le public savent désormais que les plateformes n’hésiteront pas à utiliser ce droit légal, non pas pour garder leurs systèmes exempts de contenus nuisibles ou illégaux, mais pour poursuivre leurs propres intérêts politiques, quel qu’en soit l’effet sur le public ou sur les utilisateurs vulnérables qui ont dépendent de la plate-forme.

Pour contrer cette démonstration du pouvoir des plates-formes, les législateurs aux États-Unis et dans le monde doivent envisager de limiter la capacité des entreprises technologiques à démanteler les opérations de nouvelles par le biais d’un droit de diffusion d’informations pratique et exécutoire supervisé par une agence de réglementation compétente.


Facebook est un donateur général et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions de cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.

Vous pourriez également aimer...