Alors que la poussière retombe sur l'audition très attendue du sous-comité antitrust du pouvoir judiciaire de la Chambre avec les PDG d'Amazon, Apple, Facebook et Google, il est temps de réfléchir à la suite. Ceux qui s'attendent à de nouveaux développements rapides devraient probablement freiner leurs attentes. Les roues tourneront, mais lentement.
Au cours des prochaines semaines, nous verrons probablement un rapport du sous-comité sur son examen approfondi des allégations d'inconduite en matière de droit de la concurrence par chacune des entreprises. Lors de l'audience, les législateurs ont souligné différentes préoccupations concernant les entreprises: de la façon dont Amazon traite les vendeurs tiers sur sa plate-forme et Apple gère ses développeurs App Store à la question de savoir si les acquisitions de Facebook étouffent la concurrence et que les protocoles de recherche de Google profitent à ses propres produits. Nous pouvons nous attendre à ce que le rapport détaille les preuves de ces allégations. Cela comprendra un examen des documents de la société fournis au sous-comité et une discussion des entretiens avec des représentants de la société et des tiers sur des comportements, des politiques et des acquisitions spécifiques. Nous verrons également une évaluation de la pertinence de la réponse de chaque PDG aux questions posées à l'audience, y compris les domaines dans lesquels les dirigeants ont esquivé les questions pertinentes ou même reconnu d'éventuels actes répréhensibles.
Mais les recommandations du sous-comité mériteront également un examen attentif. Le rapport préconisera-t-il des actions spécifiques pour les autorités gouvernementales à la Division antitrust du ministère de la Justice et à la Federal Trade Commission? Recommandera-t-il une législation pour modifier la loi fédérale antitrust afin de faciliter la contestation des entreprises dominantes qui prétendument limiter la concurrence afin de verrouiller leur pouvoir de marché? Y aura-t-il un soutien bipartisan pour l'une des recommandations proposées?
Cette dernière question est intéressante en soi. Alors que l’enquête du Sous-comité a été caractérisée par ses membres comme bipartisane, l’audience du PDG a révélé des différences importantes entre les partis. La plupart des membres démocrates ont interrogé les témoins sur les comportements et les acquisitions qu'ils considéraient comme une consolidation du pouvoir économique, tandis que les républicains se sont davantage concentrés sur les allégations de parti pris conservateur sur les plateformes, en particulier Facebook. L'importance finale de ces différences partisanes dépendra en grande partie de la question de savoir si les résultats des prochaines élections maintiennent le contrôle divisé par les partis de la Chambre et du Sénat ou placent un parti aux commandes de la présidence et des deux chambres du Congrès.
Dans l'intervalle, l'attention se portera sur les autorités fédérales chargées de l'application des lois antitrust et sur certaines capitales d'État. La situation d'application de la loi fédérale est sans précédent – avec quatre enquêtes de monopolisation de haute technologie en cours en même temps. Ces enquêtes ont deux points communs: des allégations de restrictions déloyales de la concurrence par une entreprise technologique détenant une part importante sur un ou plusieurs marchés; et l'inquiétude concernant les acquisitions de petites entreprises par les géants de la technologie, comme en témoigne la vaste enquête de la FTC annoncée plus tôt cette année sur l'histoire et les motivations sous-jacentes aux acquisitions antérieures de ces quatre sociétés et de Microsoft. Mais les allégations spécifiques formulées contre les quatre diffèrent:
À ce stade, nous ne savons pas grand-chose de l'état d'avancement de ces enquêtes ni de la probabilité et du calendrier des poursuites ultérieures, à l'exception de l'affaire Google. Là, le DOJ, généralement boutonné, a suggéré qu'une sorte d'action était imminente, probablement avant les élections. Il est difficile de déterminer si la politique sous-tend ce timing et les déclarations publiques inhabituelles au sujet d'une enquête non publique en cours. Mais il est inhabituel que cette enquête soit menée par le sous-procureur général, probablement en partie en raison de la décision tardive des dirigeants du MJ selon laquelle l'actuel procureur général adjoint pour la lutte antitrust ne devrait pas mener d'enquête sur son ancien client.
Si l'enquête de Google aboutit à une plainte antitrust, nous en apprendrons beaucoup sur les comportements spécifiques que le DOJ considère comme anticoncurrentiels et sur les preuves qui constituent une preuve de mauvaise conduite. Mais attendez-vous à un processus long et interminable. Google et toute autre entreprise facturée refuseront vigoureusement tout frais. Et la loi sur ce qui constitue une monopolisation illégale est devenue plus prudente ces dernières années, ce qui rend le calendrier et les résultats incertains.
Nous avons tiré cette leçon il y a 20 ans de la plus grande affaire de monopolisation intentée par les autorités américaines chargées de l'application des lois antitrust à l'époque moderne. Telle était la plainte du DOJ en 1998 – après une enquête de plusieurs années – alléguant que Microsoft avait illégalement travaillé pour maintenir la domination de son système d'exploitation en désavantageant ses concurrents. Il a fallu deux ans à un tribunal de district pour annoncer une décision sur la responsabilité, un peu plus longtemps au tribunal de district pour ordonner une «dissolution» de Microsoft, et un an de plus à la cour d’appel pour convenir que la société s’était effectivement comportée de manière illégale mais en désaccord sur le remède à la rupture. En 2001, l'affaire a été renvoyée devant le tribunal de district où un événement intervenu – appelé une élection présidentielle – avait produit un nouveau DOJ, une attitude différente à l'égard de l'affaire et, finalement, un règlement annoncé environ trois ans et demi après l'affaire. déposé.
Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que les actions antitrust contre Google ou d'autres se déroulent plus rapidement que celle-là, ou que les tribunaux seront favorables à une affaire de monopolisation. En effet, en réponse à la demande du Sous-comité concernant mon point de vue sur la nécessité de modifier nos lois antitrust, j'ai estimé que la jurisprudence antitrust est devenue beaucoup trop prudente et inquiète du risque de surapplication, avec pour conséquence que le comportement causant du tort aux consommateurs va. non adressé. Donc, dans la mesure où les pratiques commerciales néfastes limitent la concurrence dans notre économie, nous pouvons voir la justice – mais ce sera la justice après un long délai.
Amazon, Apple, Facebook, Google et Microsoft sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne sont influencés par aucun don.
