L’Occident détourne son regard des États fragiles. Après 20 ans, les États-Unis se dirigent vers les sorties en Afghanistan, entraînant l’OTAN avec eux. Le président français Emmanuel Macron met fin à l’opération Barkhane, tirant bon nombre des plus de 5 000 soldats français du Sahel, où ils combattent une insurrection djihadiste vicieuse depuis 2014. Le Royaume-Uni a discuté d’un projet d’examen de la sécurité et du développement qui suggère un redéploiement de ses efforts vers l’Asie. L’UE repense sa stratégie mondiale pour se concentrer davantage sur les nouveaux risques mondiaux, notamment la Chine et la Russie.
Mais les États fragiles ne desserrent peut-être pas aussi facilement leur emprise sur l’Occident. Alors même que l’administration Biden a commencé à assouplir sa stratégie de base, orientée vers la concurrence avec la Chine et la Russie et réaffirmant le leadership américain du «monde libre», les États fragiles se sont imposés à son ordre du jour et à celui des principaux dirigeants européens. Des événements des Amériques à l’Afrique en passant par l’Asie du Sud-Est au cours des six derniers mois ont montré les coûts potentiels d’une perte de concentration.
Le 1er février, l’armée birmane a organisé un coup d’État, emprisonnant la conseillère d’État Aung San Suu Kyi, le président Win Myint et d’autres et introduisant l’état d’urgence pendant un an. Le coup d’État a mis fin à près de 10 ans d’une expérience semi-démocratique. Des manifestations massives ont suivi, de même que de violentes répressions par les forces de sécurité. Les combats avec les groupes armés minoritaires se sont intensifiés, et la Thaïlande et d’autres pays limitrophes ont vu des flux de réfugiés. Le pays pourrait se diriger vers une guerre civile ouverte.
Au cours de la même période, les combats ont éclaté au Yémen, après que Washington a fait pression sur l’Arabie saoudite pour qu’elle tente de mettre fin au conflit. Le résultat est une aggravation d’une crise humanitaire déjà dramatique. Les attaques répétées des rebelles houthis contre les aéroports du sud, la ville de Marib dans les hautes terres et les attaques de drones à travers la frontière avec l’Arabie saoudite ont montré à quel point il sera difficile d’avancer vers un cessez-le-feu et une certaine forme de stabilité.
Dans les Amériques, l’effondrement institutionnel lent et régulier d’Haïti s’est aggravé. Une épidémie d’enlèvements contre rançon par des gangs locaux a précédé l’assassinat le 7 juillet du président Jovenel Moïse par des mercenaires, l’un d’entre eux étant apparemment un citoyen américain, qui a plongé le pays dans une profonde crise constitutionnelle. La crise politique interne du Venezuela se poursuit sans relâche et le pays envoie un nombre record de réfugiés à travers ses frontières, dont beaucoup se dirigent vers les États-Unis.
En mars, une importante vague de migrants, dont beaucoup d’enfants et de jeunes adultes, est apparue à la frontière américano-mexicaine. L’administration Biden a eu du mal à répondre à la situation politiquement délicate. L’administration a reconnu que la source du problème était le niveau très élevé de fragilité dans les pays du Triangle du Nord : le Honduras, le Salvador et le Guatemala, qui sont touchés par la violence des gangs à des niveaux à peine atteints ailleurs, des niveaux élevés de corruption, des gouvernance, et de plus en plus par le populisme et l’autoritarisme. Les États-Unis prennent conscience du fait qu’ils n’ont pas de stratégie cohérente pour le Triangle du Nord, pas plus que la plupart des agences multilatérales qui s’occupent de la fragilité en Amérique centrale. (En effet, ces pays ne figurent même pas sur la liste des situations de fragilité et de conflit de la Banque mondiale, ce qui les prive de centaines de millions de dollars qui pourraient être utilisés pour relever certains des défis de fragilité auxquels ils sont confrontés).
En Afrique, le Mozambique a connu un regain de violence de la part d’un groupe islamiste lié à al-Shabab en Somalie et à l’État islamique. Palma, un pôle économique majeur pour l’extraction de gaz naturel, a été occupé pendant près de 10 jours, obligeant Total à suspendre un projet gazier de 20 milliards de dollars, un coup dur économique pour le pays. En avril, des combats ont de nouveau éclaté dans les rues de Mogadiscio, en raison d’une crise politique déclenchée par la décision du président somalien Mohamed Abdullahi de retarder les élections, un grand pas en arrière après de nombreuses années d’amélioration de la gouvernance et de la sécurité en Somalie. En Éthiopie, les combats internes et transfrontaliers dans la région du Tigré ont entraîné un refus à grande échelle de l’accès humanitaire, des meurtres de civils et une menace imminente de famine.
Le Sahel a connu de multiples crises au cours des six premiers mois de 2021, rendant la situation dans cette grande région de plus en plus précaire. Le président Idris Déby Itno du Tchad, le pays doté de la plus forte armée de la région, qui a été un atout essentiel dans la guerre contre les djihadistes, est mort dans un combat avec des rebelles venant de Libye, créant un fort risque d’instabilité dans le pays. Le 24 mai, le gouvernement malien a été renversé par un coup d’État militaire – le deuxième en moins d’un an – laissant le pays dans la tourmente.
La fragilité est l’un des problèmes les plus épineux de notre époque. Les pays fragiles, dont la plupart sont touchés par les conflits et la violence, connaissent un grave manque de cohésion sociale, ne peuvent parvenir à des règlements politiques viables, ont des institutions faibles, une corruption élevée et des gouvernements qui luttent pour fournir les services les plus élémentaires à leur population. Au cours des 20 dernières années, de grandes quantités de ressources ont été déversées dans ces pays pour tenter de renforcer leurs capacités, aider les populations à répondre à leurs besoins les plus élémentaires et créer un semblant de stabilité. Des opérations militaires extrêmement coûteuses ont quelque peu aidé à contenir les insurrections djihadistes, mais n’ont pas été en mesure de réaliser des progrès décisifs. Les organisations donatrices bilatérales des pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques et les organisations internationales de développement ont renforcé leur financement et développé des stratégies avec un certain succès, mais nombre de leurs programmes restent des programmes de renforcement de l’État et de développement très classiques qui n’ont qu’une efficacité limitée dans ces domaines. contextes. Pas de surprise : même les évaluations les plus optimistes suggèrent que la stabilité dans les États fragiles nécessite un effort générationnel.
Malgré ces défis, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les pays occidentaux ne peuvent pas vraiment laisser tomber leur attention sur le travail inachevé de la fragilité :
- Alors que le terrorisme international affectant directement les pays européens et les États-Unis est considérablement en baisse, grâce à un énorme effort des agences de sécurité et des militaires au coût de plusieurs milliers de milliards de dollars au cours des 20 dernières années, les causes profondes des insurrections djihadistes, telles que la marginalisation des jeunes, l’augmentation des conflits communautaires, la mauvaise gouvernance et l’état de droit dans les pays fragiles sont toujours très présents, et de nombreux groupes seraient prêts à repartir dans le terrorisme international s’ils en avaient l’occasion.
- Les flux de demandeurs d’asile et de réfugiés arrivant aux frontières sont quelque peu en baisse en Europe mais restent très élevés aux États-Unis. Les principales causes de ces mouvements de population sont la fragilité, les conflits et la violence.
- La Chine et la Russie ont un intérêt renouvelé pour les États fragiles, et tout effort visant à contraindre la Russie et la Chine nécessite une présence dans ces contextes pour offrir des alternatives aux gouvernements désespérés, aider à maintenir les normes essentielles de l’aide internationale et éviter une crise majeure de la dette. Les États fragiles offrent de nombreux atouts pour la Russie et la Chine : des bases militaires et des atouts stratégiques, notamment des ports et des infrastructures de communication ; ressources naturelles; et des votes dans les institutions multilatérales.
Depuis de nombreuses années, la communauté stratégique américaine est engagée dans un débat permanent : les menaces géopolitiques ou les menaces transnationales ont-elles plus d’importance ? Au cours de l’intense concentration sur la « guerre mondiale contre le terrorisme », les dynamiques géopolitiques ont reçu moins d’attention. Maintenant, alors que les États-Unis et leurs alliés luttent pour se positionner sur une base concurrentielle dans la compétition géopolitique, ils risquent de sur-corriger et d’ignorer ou de prêter une attention insuffisante aux États fragiles.
Maintenir un engagement étroit envers les États fragiles ne signifie pas étendre les présences militaires à grande échelle comme principal outil de réponse ; en effet, cela n’a jamais été une stratégie bien conçue, ni politiquement viable. À l’avenir, les États-Unis et leurs partenaires devraient continuer à exercer une pression politique sur les États fragiles pour réduire la corruption, protéger les droits humains et améliorer la qualité de leurs institutions. Lorsque des interventions de maintien de la paix régionales, multinationales et, dans certains cas, des Nations Unies sont possibles, les États-Unis devraient les soutenir avec des ressources ciblées et un soutien politique. Les États-Unis et leurs partenaires devraient continuer à faire pression sur les banques multilatérales et l’ONU pour qu’ils collaborent à la prévention de la violence et de la fragilité dans les environnements fragiles. Surtout, Washington et ses partenaires démocratiques devraient travailler de concert pour créer un soutien global à la sécurité, à la consolidation de la paix et au développement dans les États fragiles, qui font face à des pressions croissantes pour se tourner vers les puissances autoritaires pour obtenir leur soutien. Les États-Unis ont récemment adopté une stratégie mondiale pour prévenir les conflits et promouvoir la stabilité et le Congrès a adopté le Global Fragility Act. De nombreux pays européens et organisations multilatérales avaient déjà mis en place de telles stratégies. Ils ont tous besoin de plus d’importance et doivent être étroitement coordonnés entre les partenaires occidentaux.
Rééquilibrer les priorités politiques avec les défis de transformation posés par la Chine et la Russie est une politique judicieuse ; abandonner complètement l’engagement des États fragiles ne l’est pas.
