Les institutions financières non bancaires sont-elles systémiques ?

Andres Aradillas Fernández, Martin Hiti et Asani Sarkar

Les événements récents ont accru la prise de conscience du risque systémique découlant des secteurs financiers non bancaires. Par exemple, pendant la pandémie de COVID-19, la demande de liquidités de la part des entités financières non bancaires a provoqué une « ruée vers les liquidités » sur les marchés financiers qui a nécessité le soutien du gouvernement. Dans cet article, nous proposons une évaluation quantitative du risque systémique dans les secteurs non bancaires. Même si ces secteurs ont des modèles économiques hétérogènes, allant de l’assurance au trading et à la gestion d’actifs, nous constatons que leur risque systémique présente des variations communes, et ce point commun s’est accru au fil du temps. De plus, les secteurs non bancaires ont tendance à devenir plus systémiques lorsque le risque systémique du secteur bancaire augmente.

Mesurer le risque systémique non bancaire

Nous utilisons la mesure du risque systémique SRISK en dollars pour les sociétés financières américaines du NYU-Stern V-Lab. Cette mesure est définie comme le déficit de capital attendu d'une entreprise en situation de crise et indique la contribution de l'entreprise à la sous-capitalisation du système financier lorsqu'elle est en difficulté. La sous-capitalisation a des conséquences car elle peut conduire à une réduction du crédit de la part des sociétés financières. Bien que la mesure soit disponible quotidiennement, nous utilisons des moyennes mensuelles afin de lisser la volatilité quotidienne.

Chaque entreprise est classée dans le secteur bancaire (établissements de crédit de dépôt) ou dans l'un des cinq secteurs non bancaires (gestion d'actifs, assurances, établissements de crédit sans dépôt, immobilier et commerce) en fonction de son code du Système de classification des industries de l'Amérique du Nord (SCIAN). Étant donné que les codes SCIAN classent les entreprises selon leur activité principale, certaines sociétés de portefeuille bancaires (BHC) ayant d'importantes activités non bancaires sont étiquetées comme établissements de crédit non dépositaires. Si, au contraire, nous comptons toutes les BHC comme des banques, les résultats sont similaires. Pour obtenir le SRISK sectoriel, nous additionnons le SRISK des entreprises de chaque secteur, en attribuant zéro lorsque la valeur est négative (ce qui revient à supposer que les entreprises excédentaires en capital ne peuvent pas reprendre une entreprise déficitaire en capital en cas de crise). Étant donné que nous comparons des secteurs de tailles d’entreprises différentes et que, de plus, le nombre d’entreprises dans chaque secteur évolue au fil du temps, nous divisons le SRISK du secteur par la valeur comptable totale des actifs des entreprises du secteur. Même si cela dilue l’effet de la taille sur le risque systémique, nous constatons que les grandes entreprises ont un RISQUE par dollar d’actifs plus élevé en période de récession.

Les risques systémiques bancaires et non bancaires peuvent évoluer ensemble parce qu’ils sont exposés en commun à la macroéconomie et aux difficultés de financement (parce que, par exemple, les banques financent souvent les établissements non bancaires). Le graphique ci-dessous représente les parts d'actifs SRISK des banques et de l'ensemble de tous les secteurs non bancaires, ainsi que l'indicateur de récession du NBER. Les risques systémiques bancaires et non bancaires évoluent simultanément, augmentant au cours des deux dernières récessions (la Grande Crise financière (GFC) et la pandémie de COVID-19), ainsi qu’aux alentours de juin 2011, au début de la crise de la dette européenne. Comme preuve supplémentaire de co-évolution, nous estimons, à l'aide de l'analyse en composantes principales (ACP), qu'un seul facteur explique 88 % de la variation commune du risque systémique bancaire et non bancaire et que ce facteur est corrélé aux résultats macroéconomiques tels que l'indicateur de récession du NBER et les changements. dans le resserrement des conditions financières en général.

Mouvement conjoint du risque systémique bancaire et non bancaire agrégé

Risque systémique des secteurs non bancaires

Le graphique ci-dessous montre les parts SRISK de quatre secteurs non bancaires ; à partir de là, nous omettons le secteur immobilier car il compte trop peu d’entreprises pour permettre une déduction fiable. Le secteur du commerce était initialement le plus systémique, mais il devient le moins systémique après 2008. Cela est dû au fait que Merrill Lynch, une société de négoce, détenait une part dominante du risque systémique du secteur mais a été rachetée par Bank of America en septembre 2008. le risque a migré vers le secteur bancaire grâce à cette acquisition. Cet événement met en évidence la manière dont les sociétés holding bancaires peuvent intégrer le risque systémique des établissements non bancaires, comme l’ont souligné des recherches récentes (voir ici, ici et ici). Depuis septembre 2008, les parts SRISK du secteur du crédit non dépositaire et du secteur des assurances sont généralement les plus élevées de tous les secteurs non bancaires. De plus, depuis que la Réserve fédérale a commencé à relever les taux d’intérêt au premier trimestre 2022, la part du SRISK dans le secteur du crédit non dépositaire a augmenté, principalement en raison des entreprises engagées dans le service des prêts. Il est intéressant de noter que même si le risque systémique du secteur de la gestion d’actifs suscite beaucoup d’intérêt, sa part dans le SRISK est relativement faible.

L’importance systémique des secteurs non bancaires évolue au fil du temps

Le graphique suivant suggère que le risque systémique des secteurs non bancaires pourrait être plus aligné pendant les récessions du NBER qu’en temps normal. Nous montrons dans le graphique ci-dessous les corrélations glissantes sur vingt-quatre mois de la variation logarithmique des actions SRISK de chaque secteur non bancaire avec la variation logarithmique de la part SRISK du secteur bancaire. La corrélation augmente pendant les récessions (sauf pour le secteur commercial pendant la GFC, un effet mécanique dû à l'acquisition de Merrill Lynch évoqué ci-dessus). Cependant, de manière plus générale, chaque secteur non bancaire est de plus en plus corrélé au secteur bancaire. Les deux secteurs non bancaires les plus systémiques (crédit non dépositaire et assurance) présentent également des corrélations élevées avec le risque systémique du secteur bancaire. Il convient de noter que, bien que la part du SRISK dans le secteur de la gestion d’actifs soit relativement faible, il s’agit généralement du secteur le plus corrélé aux banques depuis la pandémie de COVID-19. Ce résultat renforce le constat (voir ici, par exemple) selon lequel, pour évaluer le risque systémique d'un secteur non bancaire, il ne suffit pas de considérer uniquement sa propre empreinte systémique ; il est plutôt également important de considérer son interconnexions avec le secteur bancaire.

Les secteurs non bancaires évoluent davantage avec les banques pendant les crises

Hétérogénéité du risque systémique du secteur non bancaire

Jusqu’à présent, nous avons souligné les points communs en matière de risque systémique au sein des secteurs non bancaires et entre ces secteurs et le secteur bancaire, en particulier en période de récession. Les secteurs non bancaires ont cependant des modèles économiques assez distincts (par exemple, assurance ou gestion d’actifs). Pour examiner cette hétérogénéité, nous effectuons une ACP de la variation logarithmique des parts SRISK des secteurs non bancaires.

Nous nous concentrons sur les deux premières composantes principales, qui expliquent ensemble plus de 66 % de la variation totale des quatre secteurs non bancaires, ce qui suggère de fortes similitudes entre les secteurs non bancaires en moyenne. Le graphique ci-dessous montre comment les deux principales composantes pèsent sur les quatre secteurs non bancaires, comme l'indiquent les quatre vecteurs. Le premier composant principal (PC1)qui explique plus de 46 pour cent de la variation totale de tous les secteurs, charge de la même manière sur chaque secteur, comme le montrent les valeurs de l'axe des x. Ainsi, cette composante est proche d’un indice équipondéré et met en évidence des similitudes dans le risque systémique des différents secteurs non bancaires. En revanche, la deuxième composante principale (PC2) a une pondération de plus de 73 pour cent sur le secteur du crédit non dépositaire (comme le montre la valeur de l'axe y), ainsi que des positions courtes (ou négatives) sur les secteurs du trading et de la gestion d'actifs. En d’autres termes, cette composante met en évidence des divergences dans l’évolution du risque systémique des différents types de services d’intermédiation non bancaire.

Points communs et divergences dans le risque systémique du secteur non bancaire

Comment l’hétérogénéité du secteur non bancaire a-t-elle évolué au cours des vingt dernières années ? Nous répétons l’analyse PCA séparément pour neuf périodes correspondant à des événements majeurs tels que la GFC et la pandémie de COVID-19. Le graphique ci-dessous montre la variation totale du risque systémique des quatre secteurs non bancaires capturés par les deux premières composantes principales dans chacune de ces neuf périodes. Ensemble, les deux composantes principales expliquent une proportion croissante de la variation totale des parts SRISK des secteurs non bancaires, d’environ 60 % initialement à 90 % depuis la pandémie de COVID-19. Ainsi, le risque systémique des différents secteurs non bancaires évolue de plus en plus de manière commune. Même si, comme on pouvait s’y attendre, les points communs sont nombreux en période de crise, ils n’ont pas sensiblement diminué en temps normal, notamment récemment.

Le risque systémique du secteur non bancaire évolue de plus en plus ensemble

Derniers mots

Le risque systémique de divers secteurs non bancaires présente une variation commune qui augmente lorsque le risque systémique du secteur bancaire augmente, ce qui est cohérent avec les récents épisodes de crise au cours desquels les secteurs bancaire et non bancaire ont été mis sous tension. Dans des travaux futurs, nous prévoyons d’explorer la robustesse de ces résultats par rapport à d’autres mesures du risque systémique.

Andres Aradillas Fernandez était stagiaire de recherche de premier cycle au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York au moment de la rédaction de cet article.

Martin Hiti est analyste de recherche au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Asani Sarkar est conseillère en recherche financière pour les études sur les institutions financières non bancaires au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Comment citer cet article :
Andres Aradillas Fernandez, Martin Hiti et Asani Sarkar, « Les institutions financières non bancaires sont-elles systémiques ? », Banque de réserve fédérale de New York Économie de Liberty Street1er octobre 2024, https://libertystreetnomics.newyorkfed.org/2024/10/are-nonbank-financial-institutions-systemic/.