En tant que site axé sur l'économie, AIER aurait préféré éviter les commentaires sur les maladies et leur atténuation. En temps normal, nous l'aurions fait.
Les archives de l'AIER datant de 1933 montrent que nous n'avions aucun commentaire sur l'épidémie de polio (1948-1951), la grippe asiatique (1957-59), la grippe hongkongaise (1968-69), la grippe aviaire aviaire (2006) , ou la pandémie de grippe porcine de 2009, qui était une souche plus semblable à 1918 et donc, on pourrait supposer, aurait provoqué la panique mais ne l'a pas fait.
Nous n'avions rien à dire parce que l'atténuation des maladies est un travail pour les professionnels de la santé, pas les économistes et certainement pas les politiciens.
Le problème est que cette fois-ci, les atténuateurs de la maladie (certains d'entre eux, ceux au pouvoir et à l'oreille des politiciens) ne sont pas restés en dehors de l'économie. En effet, leurs plans d'atténuation ont piétiné le commerce, la vie et les libertés nécessaires au fonctionnement. Pendant quelques mois en 2020, les présomptueux atténuateurs de maladies générateurs de modèles sont devenus des planificateurs centraux, dépassant la sagesse non seulement des professionnels de la santé, mais aussi des économistes, des philosophes, des politologues, des historiens et de tout le monde, y compris les législatures et les électeurs.
Notre première pièce sur le sujet a eu lieu le 27 janvier. L'accent était mis sur le pouvoir de quarantaine et l'argument était simple: parce que les gens ne sont pas ridicules et savent comment faire face à la maladie en consultation avec des professionnels de la santé, ce pouvoir d'État ne devrait pas être déployé. À l'époque, les gens disaient que nous étions alarmistes même pour avoir dit cela. Rien de tel ne pourrait jamais se produire aux États-Unis parce que nous avons une Constitution et des tribunaux et une tradition de faire confiance au peuple.
Il s'avère, bien sûr, que nous avons sous-estimé la menace de coercition. Il ne s'agissait pas seulement de mettre les malades en quarantaine. Il s'agissait de mettre l'ensemble du pays (mais pour quelques gouverneurs qui ont héroïquement résisté) sous contrôle. Cela a provoqué un effondrement économique (et de plus en plus d'effondrement social et culturel). Nous avons fait la chronique de la catastrophe en temps réel sur ce site, qui est devenu une source incontournable d'informations factuelles et d'analyse rationnelle – contrairement aux médias grand public qui poussaient à la panique et au verrouillage.
Le 2 avril, nous avons publié notre première série de commentaires: Coronavirus and Economic Crisis, édité par Peter C. Earle. Amazon n'autoriserait pas la mise en ligne de l'édition Kindle. Ils nous ont avoué avoir «incorrectement bloqué» le livre. Il n'y a pas de retour en arrière mais cela reste une réalité: l'influence d'AIER a été bloquée au moment où elle était le plus nécessaire. C’est la quatrième fois de notre histoire que nous sommes censurés.
C'était une période de censure. Il est cependant disponible dès maintenant.
Une grande partie du commentaire portait sur les échecs absurdes des modèles utilisés par une poignée de statisticiens et d'épidémiologistes. Ils ont prédit jusqu'à 2,3 millions de décès aux États-Unis (le New York Times a fait mieux et prédit 8,25 millions de décès) si le gouvernement ne réprimait pas et ne fermait pas les affaires non essentielles, et verrouillerait les hôpitaux pour qu'ils deviennent des zones réservées aux COVID.
Les économistes savent quelque chose sur l'échec incroyable des modèles de prévision. Ils ont été déployés souvent dans l'après-guerre. Ils ont été sous le feu des économistes des écoles autrichiennes et classiques. Ils ne sont pas confrontés à certains faits de la réalité: les réponses des deuxième et troisième niveaux aux politiques, les imprévisibilités du choix humain et les incertitudes de l'avenir. Il y a trop de variables opérant dans un système complexe comme un ordre socio-économique pour qu'un modèle mécaniste les capture toutes, surtout lorsqu'il s'agit d'un avenir inconnu et inconnaissable.
Les mêmes échecs de prévision ont affligé les modèles qui ont poussé les politiciens à se bloquer. Ils sont trop agrégés. Ils ne tiennent pas compte de la diversité de la population et de la façon dont les nouveaux virus affectent différents groupes de différentes manières. Ils supposent que les planificateurs peuvent savoir des choses qu'ils ne peuvent pas savoir, comme la gravité de la maladie au milieu d'une épidémie. Des slogans comme «aplatir la courbe» simplifient massivement à l'excès les processus sociaux et les choix humains, et supposent en savoir beaucoup trop sur les causes et les effets.
Il s'est avéré bien sûr que les modèles étaient horriblement mauvais, non seulement en ce qui concerne le grand nombre de décès, mais aussi la capacité hospitalière, les coûts invisibles, les effets économiques et même la démographie de la population touchée. Fait remarquable, aucun des modèles n'a même pris en compte l'impact du virus sur les établissements de soins de longue durée, et a donc contribué à la négligence flagrante de la population qui aurait dû recevoir l'essentiel de l'attention.
Le Wall Street Journal résume assez clairement le blizzard des données:
Environ 80% des Américains décédés de Covid-19 sont âgés de plus de 65 ans, et l'âge médian est de 80 ans. Une revue du professeur de médecine de Stanford John Ioannidis le mois dernier a révélé que les personnes de moins de 65 ans représentaient 4,8% à 9,3% de tous les Covid -19 décès dans 10 pays européens et 7,8% à 23,9% dans 12 sites américains.
Pour la plupart des personnes de moins de 65 ans, l'étude a révélé que le risque de mourir de Covid-19 n'est pas beaucoup plus élevé que celui d'un accident de voiture pour se rendre au travail. En Californie et en Floride, le risque de décès pour les moins de 65 ans équivaut à environ 16 à 17 miles par jour. Bien que plus élevé dans les points chauds comme New York (668 miles) et le New Jersey (572 miles), le risque de mort est toujours inférieur à ce que le public perçoit.
Les futurs historiens seront étonnés de ruminer ce que nous avons fait ici. Nous avons fermé des écoles, des sports, des théâtres, des bars, des restaurants et des églises – le gouvernement a ignoré l'état de droit et a suspendu les droits individuels – mais il est plus qu'évident maintenant que tout cela était une énorme distraction. L'accent aurait dû être mis sur les personnes âgées présentant des conditions sous-jacentes vivant dans des maisons de soins infirmiers.
Les modèles ne comprenaient nulle part ce qui a fini par être notre réalité, même si cette réalité était sur nous dès février lorsque des personnes dans des maisons de soins infirmiers ont commencé à mourir dans l'État de Washington. Nous aurions dû le voir bien avant le début des blocages.
Les modélistes de la profession d'épidémiologie doivent maintenant apprendre ce que les économistes ont compris il y a longtemps. La vie humaine est trop complexe pour être modélisée avec précision, et encore moins prédite. Cela concerne certainement un nouveau virus.
L'économie des 18e et 19e siècles était axée sur la logique et les principes. Les économistes ont cherché à discerner les lois qui opèrent dans le monde matériel, comment les incitations affectent le choix humain, d'où vient la richesse, comment fonctionne la production, la fonction des prix, et ils ont cherché à introduire dans l'esprit humain des théories précises et réalistes de la relation entre le monde matériel et l'expérience humaine. Au fil des siècles, l'économie est devenue une belle science.
Au 20e siècle, cette façon de comprendre l'économie a été examinée de près alors qu'une nouvelle génération de penseurs a commencé à imaginer une meilleure façon. John Maynard Keynes dans les années 1930 a rejeté les théorèmes classiques, mais les problèmes avaient commencé beaucoup plus tôt et duraient beaucoup plus longtemps. Finalement, l'économie a été confrontée à une chose appelée modélisation – une approche technique qui a évité les données et l'expérience du monde réel pour les simulations informatiques.
L'Institut américain de recherche économique s'est battu contre cette voie pendant toute son histoire. Parallèlement à notre travail, il y a eu certains des meilleurs esprits économiques du 20e siècle: Ludwig von Mises, F.A. Hayek, Benjamin Anderson, Joseph Schumpeter, etc.
Il semble que l'épidémiologie ait de la même façon empiré vers 2006, lorsque les stratégies de modélisation basées sur les agents ont déplacé la sagesse accumulée des âges résumée par Donald Henderson dans cette belle pièce que nous avons republiée.
Il n'est pas invraisemblable de penser que nous pouvons tous redevenir intelligents en matière de modélisation et de virus. Considérez les paroles de la gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem. Elle n'a jamais enfermé. Elle a résisté.
Cela m'amène donc à la question de la modélisation. Si la modélisation a certainement sa place, les modèles ont deux défauts majeurs. Aucun modèle ne peut réellement prédire l'avenir. Surtout quand il est basé sur des données incomplètes. Et aucun modèle n'est capable de remplacer la liberté humaine comme le meilleur moyen de répondre aux risques de la vie, y compris ce virus.
C'est pourquoi la planification centrale de l'économie a échoué chaque fois que le gouvernement l'a essayée. Au Dakota du Sud, nous avons vu la modélisation comme un outil et nous l'avons utilisée pour nous préparer au pire des cas. Je remercie Dieu que le pire des cas ne se soit pas produit. Mais nous étions prêts, et nous sommes toujours prêts, si c'est le cas.
Mais aucun modèle ne peut prendre en considération tous les facteurs qui font fonctionner la vie réelle. Un recours aveugle à une modélisation insuffisante a conduit certains politiciens à instituer des fermetures désastreuses, qui ont non seulement mis en danger la santé et le bien-être de leur population, mais ont également créé les conditions d'une catastrophe financière, qui entraînera des charges et des coûts incalculables pour leur population depuis des générations.
Un éditorial puissant du 5 juin 2020 dans le Journal de l'American Medical Association fait le point central:
Les modélisateurs et les responsables des politiques de santé publique devraient reconnaître que COVID-19 n'est pas une épidémie unitaire; aux États-Unis et dans d'autres pays, il se compose vraisemblablement de multiples sous-épidémies contemporaines et entrelacées, notamment celles des établissements de SLD. Il est à la fois possible et essentiel de distinguer les taux et les types de maladies survenant dans la population générale de ceux des établissements de SLD pour contrôler l'infection dans ces milieux à haut risque. La création de modèles distincts qui reflètent la façon dont COVID-19 a affecté ces différentes populations pourrait fournir des preuves plus précises pour guider les efforts d'atténuation dans la communauté et dans les établissements de SLD, et pourrait être utile pour mieux comprendre et réduire la morbidité et la mortalité que cette infection a causées parmi les les personnes les plus fragiles et vulnérables.
Nous doutons cependant de la capacité de créer de meilleurs modèles. Les virus ne se comportent pas dans la vraie vie comme ils le font dans World of Warcraft et les films hollywoodiens. Les gens ne sont pas des automates. Ils choisissent des esprits capables de s'adapter intelligemment aux nouvelles réalités, même aux pandémies. Au lieu de cela, nous devons absolument reprendre la sagesse du passé si nous voulons faire face intelligemment aux virus à l'avenir.
Nous ne pouvons pas planifier centralement une économie. Les ordinateurs ne sont d'aucune aide. Nous ne pouvons pas planifier de manière centralisée une réponse à un nouveau virus. Les ordinateurs ne sont d'aucune aide. Pour la santé, la prospérité, les droits de l'homme et la liberté, laissez l'atténuation de la maladie aux professionnels et mettez-la hors de portée des modélistes et des politiciens qu'ils intimident dans la mise en œuvre de leurs plans.
Personnel AIER
Fondé en 1933, l'American Institute for Economic Research (AIER) est l'une des organisations de recherche et de défense économiques non partisanes les plus anciennes et les plus respectées du pays. Avec une portée et une influence mondiales, AIER se consacre au développement et à la promotion des idées de pure liberté et de gouvernance privée en combinant la recherche économique avancée avec une sensibilisation des médias et des programmes éducatifs accessibles cultiver une meilleure compréhension plus large des principes fondamentaux qui permettent la paix et la prospérité dans le monde.
