Il y a environ quatre ans, l'un des nombreux jours où je déplorais l'élection de Donald Trump, un ami m'a remis une copie de Écoutez, libéral: Ou qu'est-il arrivé au Parti du peuple? par Thomas Frank. Mon ami a fait remarquer qu'il était moins préoccupé par le fait que Trump devienne président que les circonstances qui ont conduit un ancien animateur de télé-réalité à tendance autoritaire à atteindre la plus haute fonction du pays.
La thèse incontestablement argumentée et bien soutenue de Frank est qu'au cours des dernières décennies, le Parti démocrate est progressivement passé du parti des travailleurs à celui qui représente principalement les intérêts des professionnels. Le livre a été publié environ six mois avant l'élection présidentielle de 2016, et il a servi d'avertissement qu'un échec continu à résoudre ce problème pourrait bien conduire Trump à l'emporter sur Hillary Clinton, ou quelqu'un tout aussi désagréable à devenir président à l'avenir. Après tout, depuis que les démocrates ont effectivement abandonné les travailleurs dont la qualité de vie diminue rapidement depuis les années 1980, qui peut leur reprocher d'essayer quelque chose de différent?
C'est avec regret que j'observe, un cycle complet d'élection présidentielle plus tard, que la réponse de la gauche libérale à la pandémie de coronavirus démontre que nous n'avons rien appris de la débâcle de l'élection de 2016 et des années intermédiaires. Comme illustré par des publications telles que le New York Times et le Washington Post, et les mots des politiciens de Gavin Newsom à Joe Biden, les verrouillages et la distanciation sociale forcée sont devenus synonymes de l'approche libérale démocrate pour gérer la pandémie.
À ce stade, il est plus que évident que ces politiques sont extrêmement destructrices pour les pauvres et la classe ouvrière, en particulier ceux des centres-villes. le New York Times a récemment signalé que huit millions de personnes supplémentaires aux États-Unis seulement se sont appauvries à la suite de perturbations économiques dues aux verrouillages. De toute évidence, les fermetures d'écoles affectent beaucoup plus les enfants issus de milieux défavorisés que ceux dont les familles peuvent se permettre des tuteurs, des écoles privées et des ordinateurs portables et disposer des ressources nécessaires pour faciliter l'apprentissage à distance. Des études récentes ont montré que, ce qui n'est pas surprenant, les enfants pauvres – en particulier les enfants de couleur – accusent un retard de plus en plus important à l'école, creusant l'écart de réussite.
Les personnes dont les moyens d'existence dépendent de leur présence physique ont tendance à être des membres de la classe ouvrière. Si leur travail est jugé essentiel – par exemple, les employés d'épicerie ou les chauffeurs de bus – ils doivent se présenter au travail, qu'ils soient ou non vulnérables à un résultat grave d'une infection à coronavirus.
En revanche, s'ils travaillent dans la restauration, dans les magasins de vêtements ou dans la construction – entreprises considérées comme non essentielles pour la société, aussi essentielles que soient les chèques de paie pour les employés – ils sont privés de la capacité de gagner leur vie. D'innombrables propriétaires de petites entreprises ont été contraints de fermer définitivement leurs portes parce qu'ils ne pouvaient pas survivre à des mois de verrouillage, alors que le propriétaire du Washington Post gagne des milliards de dollars grâce à l'augmentation des ventes d'Amazon.
Beaucoup de personnes pauvres et de la classe ouvrière, sinon la plupart, ne peuvent pas facilement s'éloigner socialement, car vivre dans des quartiers exigus et surpeuplés est une caractéristique typique de la privation économique. Ceux qui vivent dans de telles conditions pourraient naturellement trouver moins gérable de rester simplement à la maison et de ne pas s'associer avec des personnes en dehors de leur foyer pendant des mois. En bref, les verrouillages et la distanciation sociale sont un luxe pour les élites éduquées qui peuvent travailler dans un confort relatif depuis leur salon sur leur ordinateur portable, avec tout impact sur leur salaire contrebalancé par les économies réalisées en préparant des cocktails à la maison au lieu de les acheter dans des bars.
Pourtant, cette vérité a été très peu reconnue par les politiciens démocrates, la presse ou la plupart des membres de la gauche libérale. Lorsque les difficultés infligées aux défavorisés sont reconnues, elles sont jugées malheureuses mais inévitables.
Mais ce n'est pas une fatalité. Des alternatives crédibles ont été proposées, y compris les recommandations de trois des épidémiologistes les plus renommés au monde, incarnées dans la Déclaration de Great Barrington.
Le but de la Déclaration est d’équilibrer les intérêts de ceux qui sont susceptibles d’être gravement touchés par une infection à coronavirus et ceux qui ne présentent pas de risque significatif, en reconnaissant qu’il existe une différence de mortalité de plus de mille fois entre les personnes âgées et les jeunes. La Déclaration rejette l'hypothèse selon laquelle les verrouillages et la distanciation sociale forcée sont les seuls moyens de gérer le virus et suggère que les enfants et les adultes en bonne santé de moins de 50 ans devraient immédiatement reprendre une vie normale, tandis que des ressources sont consacrées à la protection des plus de 60 ans et d'autres groupes à haut risque. . Dans quelques mois, un niveau d'immunité collective serait atteint, permettant aux plus vulnérables de réintégrer la société.
L’un des points saillants de la Déclaration est que les pauvres et la classe ouvrière portent le fardeau des verrouillages, et nous devons donc envisager cette ligne de conduite.
Bien que la Déclaration ait été rédigée par d'éminents épidémiologistes de Harvard, Stanford et Oxford, elle a été automatiquement et de façon retentissante décriée comme marginale, mauvaise science et indigne de délibération. Sans surprise, ceux qui condamnent avec tant de véhémence la Déclaration en l'absence de toute véritable réflexion sont les journalistes, les médecins, les experts et les scientifiques: des membres de la classe professionnelle.
Cela porte les caractéristiques du printemps, lorsque beaucoup des mêmes personnes qui évitent la Déclaration plein de mépris sur les manifestants anti-lockdown dans le Midwest. Les experts ont insinué que les manifestations étaient liées à des mouvements suprémacistes blancs, que les armes à feu étaient courantes lors des rassemblements et que les manifestants propageaient le coronavirus. Il n’était absolument pas reconnu que bon nombre de ces personnes étaient raisonnablement furieuses d’avoir été subitement privées de leurs moyens de subsistance et de leur capacité d’éduquer leurs enfants.
L’approche de la pandémie adoptée par le Parti démocrate et la gauche libérale représente le point culminant des préoccupations de Frank exprimées dans Écoutez, libéral. La classe ouvrière et les pauvres ont été complètement abandonnés; le parti sert avant tout les intérêts de la classe dirigeante. Le Parti démocrate ne peut espérer reconquérir la classe ouvrière tant qu'il ne remédiera pas à cette lacune. Car même si Joe Biden remporte de justesse cette élection, cette question fondamentale restera.
Jénine Younes
Jenin Younes est un défenseur public à New York. Elle aime courir, manger et lire pendant son temps libre.
