Les trois composantes du système d’assurance sociale américain servent les retraités et les bénéficiaires confrontés à des problèmes de santé difficiles. Mais les trois programmes se sont développés au cours des dernières décennies, suscitant divers appels à la réforme. Le système de retraite de base de la sécurité sociale a maintenant plus de 80 ans, tandis que le système de revenu d’invalidité de la sécurité sociale a eu 65 ans en août et le programme de revenu de sécurité supplémentaire, le jeune du système américain de prestations de retraite, a célébré son 47e anniversaire en janvier de cette année. .
La sécurité sociale de base reste une prestation de retraite très populaire et est donc considérée comme un « troisième rail » intouchable dans la politique américaine. Mais les appels à la réforme des deux frères et sœurs plus jeunes de la sécurité sociale sont souvent pris entre deux feux politiques en raison des inquiétudes concernant les personnes qui pourraient ne pas avoir de problèmes de santé graves et recevoir des prestations SSDI et SSI.
Ensemble, ces deux programmes donnent accès à une assurance maladie et à 200 milliards de dollars par an en prestations en espèces à près de 13 millions d’Américains. Dans le même temps, les critiques concernant les personnes éligibles au revenu d’invalidité de la sécurité sociale et au revenu de sécurité supplémentaire sont devenues plus courantes aux États-Unis. L’argument est que seuls ceux qui souffrent des problèmes de santé les plus graves méritent d’avoir accès à ces prestations. Et l’expansion de ces deux programmes au cours des dernières décennies a été attribuée, au moins en partie, à des facteurs non liés à la santé, tels que la stagnation des salaires, ce qui fait craindre que le fait de fournir des prestations aux personnes sans problèmes de santé graves ne dilue la valeur globale de ces programmes.
Les conclusions d’un récent document de travail rédigé par moi-même et mon co-auteur Lee M. Lockwood à l’Université de Virginie abordent la prémisse de cet argument. Notre analyse fondée sur les données de l’assurance-invalidité de la sécurité sociale et du revenu de sécurité supplémentaire révèle que la valeur de ces deux programmes, y compris la valeur de l’assurance des risques non liés à la santé, dépasse de 64 % celle du coût équivalent des réductions d’impôt, créant un excédent d’une valeur de 8 700 $ du gouvernement. revenu par bénéficiaire par an.
De plus, nous constatons que la valeur élevée des programmes SSDI et SSI est, en partie, à cause – et non en dépit – des inadéquations en ce qui concerne l’état de santé. Nous estimons que les prestations aux bénéficiaires souffrant d’affections moins graves créent une valeur par rapport aux réductions d’impôt équivalentes au coût de 7 700 $ par bénéficiaire et par an, soit environ les trois quarts de celle des prestations aux bénéficiaires souffrant d’affections plus graves de 9 900 $.
Ce sont des conclusions importantes au milieu du débat sur les avantages du SSDI et du SSI pour les bénéficiaires moins sévères. Les prestations aux bénéficiaires moins sévères ne diminuent pas la valeur des deux programmes. Au lieu de cela, ils l’augmentent considérablement, représentant environ la moitié de la valeur totale. Nous discutons des implications politiques de nos résultats dans cette chronique après avoir brièvement présenté les grandes lignes de notre recherche.
Les contours de notre recherche
Nous avons mené notre recherche en utilisant une combinaison d’enquêtes et de données administratives pour établir de nouveaux faits sur le ciblage des prestations d’invalidité sur la base de facteurs non liés à la santé. Notre document de travail détaille la méthodologie complète, mais, dans l’ensemble, notre recherche a examiné les bénéficiaires d’une invalidité et les non-bénéficiaires ayant des états de santé différents. Nous constatons que les bénéficiaires d’une invalidité moins grave sont, en moyenne, bien moins bien lotis sur le plan économique que les non-bénéficiaires moins graves et, par de nombreuses mesures non sanitaires, sont encore plus mal lotis que les bénéficiaires plus graves.
Nous trouvons dans les données administratives, par exemple, qu’avant de toucher des prestations d’invalidité, les bénéficiaires moins graves sont 40 % plus susceptibles d’avoir subi un licenciement collectif, 19 % plus susceptibles d’avoir subi une forclusion et 23 % plus susceptibles d’avoir subi une expulsion que les destinataires plus sévères. Et d’après les données d’enquête, nous constatons que les prestataires moins sévères ont des niveaux de consommation tout aussi faibles que les prestataires plus sévères juste avant de recevoir des prestations d’invalidité. À l’inverse, les non-bénéficiaires plus graves sont, en moyenne, mieux lotis que les bénéficiaires plus ou moins graves.
Les fortes associations entre le versement de prestations d’assurance invalidité et les chocs non liés à la santé conditionnés à l’état de santé général des bénéficiaires augmentent la valeur de l’assurance invalidité de la sécurité sociale et du revenu de sécurité supplémentaire en augmentant l’assurance des risques non liés à la santé et en diminuant les coûts de distorsion dus au travail décourageant. L’octroi de prestations d’invalidité, par exemple, à un travailleur qui est licencié et qui a des perspectives de gains limitées mais qui n’a pas un problème de santé grave peut augmenter la valeur du programme d’invalidité grâce à la fois à une valeur d’assurance élevée et à une faible distorsion des gains.
Nos conclusions aident à concilier deux volets du débat sur ces programmes d’invalidité. Le premier volet soulève des inquiétudes concernant les programmes d’invalidité, notamment le fait que certains bénéficiaires d’invalidité peuvent ne pas avoir de problèmes de santé graves, que les chocs du marché du travail augmentent les inscriptions aux personnes handicapées et que les programmes d’invalidité réduisent globalement l’offre de travail des bénéficiaires marginaux. Le deuxième volet quantifie les soi-disant effets sur le bien-être de diverses réformes des programmes SSDI et SSI, en tenant compte des gains, moins les pertes éventuelles de ces programmes. Ce volet conclut généralement que l’élargissement des programmes d’invalidité augmenterait le bien-être des bénéficiaires.
Nos résultats aident à réconcilier la tension entre ces deux volets en démontrant que les moteurs non sanitaires de l’inscription dans les deux programmes ne font pas seulement augmenter les coûts des programmes, mais augmentent également les avantages en termes d’assurance des risques non sanitaires.
Implications politiques
Le débat public sur l’assurance-invalidité de la sécurité sociale et le revenu de sécurité supplémentaire se concentre sur les inquiétudes concernant les personnes souffrant de problèmes de santé moins graves qui reçoivent des prestations. Mais nous constatons que ces programmes sont très précieux et que le fait d’inclure des avantages pour les personnes ayant des problèmes de santé moins graves augmente en fait leur valeur. Ensemble, nos constatations montrent que ces programmes ciblent bien les déterminants clés de la valeur des prestations d’invalidité.
Nos résultats suggèrent que les réformes proposées pour diminuer les niveaux de prestations, les taux d’allocations ou les allocations aux personnes ayant des problèmes de santé moins graves nuiraient aux bénéficiaires sans améliorer les deux programmes. Une question connexe mais distincte à laquelle notre document n’est pas en mesure de répondre est de savoir si ces deux programmes devraient être élargis.
Une autre question pertinente est de savoir si les programmes d’invalidité sont le meilleur moyen d’assurer les risques non liés à la santé. Pour les personnes ayant une capacité de gains élevée, les assurer par d’autres moyens, peut-être en élargissant l’assurance-chômage ou en créant un nouveau programme d’assurance-salaire, pourrait être utile. Mais les preuves disponibles suggèrent que la grande majorité des bénéficiaires d’invalidité, y compris ceux qui ont des problèmes de santé moins graves, gagneraient peu même s’ils ne recevaient pas de prestations d’invalidité.
De plus, les expansions de programmes alternatifs auraient leurs propres coûts d’efficacité et pourraient ne pas avoir les propriétés de ciblage avantageuses que nous trouvons pour l’assurance-invalidité de la sécurité sociale et le revenu de sécurité supplémentaire.
Conclusion
Bien entendu, l’importance des risques non liés à la santé pour la valeur des programmes américains d’invalidité n’est peut-être qu’un exemple d’un phénomène plus large. Aucun programme n’existe dans le vide—ses effets reflètent la diversité des risques dans l’économie américaine, le degré de couverture de ces risques par d’autres programmes et institutions, et la façon dont ses balises et écrans sélectionnent ces risques.
Pourtant, nous constatons que l’assurance invalidité de la sécurité sociale et le revenu de sécurité supplémentaire assurent des risques bien au-delà de la santé, et que ce rôle « accessoire » est au cœur de leur valeur globale. D’autres programmes pourraient être similaires dans la mesure où leurs coûts et leurs avantages dépendent en grande partie de facteurs extérieurs à leurs objectifs principaux. La mesure dans laquelle ils le font est une question empirique, que des recherches futures pourraient étudier en utilisant des méthodes similaires.
–Manasi Deshpande est professeur adjoint d’économie à l’Université de Chicago, chercheur universitaire au National Bureau of Economic Research, économiste invité à la Social Security Administration et Bénéficiaire 2016 de Croissance Équitable. Son co-auteur du document de travail présenté dans cette chronique, Lee. M. Lockwood, est professeur agrégé d’économie à l’Université de Virginie.
