Une voie keynésienne serait la mauvaise voie pour l'économie américaine – AIER

chemin, montagnes

Pour surmonter la crise actuelle, soutient Jared Bernstein, nous devons nous tourner vers Keynes. C'est un vieil argument, réappliqué à notre contexte actuel. Le vieil argument est simple: le marché libre ne peut pas se réparer. Il s'ensuit donc que nous ne devrions pas nous attendre à ce que l'économie se rétablisse automatiquement une fois l'épidémie terminée. Une approche plus efficace, selon Bernstein et d'autres dans la tradition de Keynes, verrait le marché géré par la main avisée de l'État.

Pourtant, la précision avec laquelle l'État devrait gérer l'économie n'est pas claire. Et l’idée que le capitalisme ne doit pas être renversé mais «géré avec sagesse» est dangereuse.

Comme l'a expliqué Friedrich A. Hayek dans un célèbre essai de 1945 sur L'utilisation des connaissances dans la société, les gouvernements ne sont pas en mesure d'acquérir les connaissances nécessaires pour allouer efficacement les ressources. Les connaissances requises sont décentralisées – d'un moment et d'un lieu particuliers. En effet, il est souvent tacite, ce qui signifie qu'il ne peut même pas être articulé par ceux qui le possèdent.

Dans une économie de marché, a expliqué Hayek, ces connaissances sont intégrées dans les prix par le biais du processus d'enchères et de demandes concernant des biens et services particuliers à des endroits et à des moments particuliers. Il n'est pas possible de transmettre ces connaissances en l'absence de prix du marché. Par conséquent, un gouvernement ne peut pas gérer l'économie judicieusement parce qu'il n'a pas les connaissances requises.

Un deuxième problème, identifié par Hayek dans La route du servage, survient lorsque le gouvernement tente de gérer l'économie sans les connaissances nécessaires. Sans connaissance des préférences individuelles, en particulier, le gouvernement aura tendance à substituer les préférences de ses dirigeants à celles des individus dans la société. Les individus feront de leur mieux pour atteindre leurs propres objectifs compte tenu des contraintes imposées par les responsables gouvernementaux. Et, puisque les fins des individus ne s'alignent pas parfaitement avec celles des fonctionnaires qui gèrent l'économie, elles auront tendance à saper les plans des fonctionnaires.

Que fera un gouvernement lorsque son plan échouera inévitablement? Il pourrait abandonner son plan, laissant les individus poursuivre leurs propres fins sans les contraintes supplémentaires. Mais la crainte, selon Hayek, est que le gouvernement insiste sur son plan. Une telle insistance entraînerait des efforts encore plus importants pour renverser les plans des individus pour le plan de leurs dirigeants. Et, lorsque ce plan révisé échouera, le gouvernement devra décider s'il doit abandonner son plan ou doubler une fois de plus. L'insistance continue sur le plan entraîne de plus en plus d'empiètements sur la liberté individuelle. Le résultat final est le servage.

Plutôt que de suivre la tradition de Keynes, comme Bernstein le recommande, ceux qui sont dans l'économie post-pandémique seraient mieux servis en suivant la tradition de Hayek. L'approche Hayekian du marché libre ne revient pas à ne rien faire, comme le suggèrent souvent les opposants. Hayek a reconnu que l'État avait un rôle important, bien que limité, à venir en aide aux plus démunis. Mais fournir une assistance à la veuve d'un décès lié au COVID-19 ou un prêt temporaire à de petites entreprises en difficulté faute de leur propre responsabilité est très différent des efforts visant à «gérer judicieusement» l'économie.

De plus, certains éléments indiquent qu'un virage vers Hayek, par opposition à Keynes, améliorerait notre capacité à affronter la prochaine crise. Une étude récente de Christian Bjørnskov examine 212 crises dans 175 pays de 1993 à 2010. Il constate que, suite à une crise, les pays avec des niveaux de liberté économique plus élevés – c'est-à-dire avec des institutions plus proches de celles proposées par Hayek que Keynes – ont souffert moins contractions économiques et reprises plus rapides.

Les idées keynésiennes dominent la vision politique du monde depuis des décennies. Mais nous ferions mieux de suivre Hayek.

Nicolás Cachanosky

listpg_ cachanosky3

Nicolás Cachanosky est professeur adjoint d'économie à la Metropolitan State University de Denver. Avec des intérêts de recherche en économie monétaire et macroéconomie, une grande partie de ses travaux récents se sont concentrés sur l'incorporation d'aspects de la durée financière dans les modèles traditionnels de cycle économique. Il a publié des articles dans des revues savantes, notamment la Revue trimestrielle d'économie et de finance, la Revue d'économie financière et le Journal of Institutional Economics. Il est co-éditeur de la revue Libertas: Segunda Época. Ses œuvres populaires ont paru à La Nación (Argentine), Infobae (Argentine) et Altavoz (Pérou).

Cachanosky a obtenu son M.S. et Ph.D. en économie à l'Université de Suffolk, sa maîtrise en économie et sciences politiques à l'Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas, et sa licence en économie à Pontificia Universidad Católica Argentina.

Soyez informé des nouveaux articles de Nicolás Cachanosky et AIER. SOUSCRIRE
* AIER est un organisme à but non lucratif 501 (c) (3) enregistré aux États-Unis sous le numéro EIN: 04-2121305

Vous pourriez également aimer...