Ta crise des services sociaux au Royaume-Uni n’a pas qu’une cause, ni une solution simple. Le sous-financement chronique, le vieillissement de la population, la pénurie de main-d’œuvre induite par le Brexit et les ravages causés par le Covid-19 ont tous joué un rôle. Mais les problèmes qui poussent le système de soins au bord de l’effondrement ne viennent pas seulement d’une série de chocs exogènes – ils sont aussi internes. La structure même du secteur est instable.
L’implication croissante du capital-investissement, des fonds spéculatifs et des sociétés d’investissement immobilier dans le secteur des soins au cours des dernières décennies a entraîné une augmentation de l’utilisation de techniques financières prédatrices, justifiées au nom d’attirer des capitaux dans un secteur que le gouvernement a constamment échoué à financer adéquatement. Selon les données de la Care Quality Commission, ces entreprises possèdent désormais un lit de maison de retraite sur huit en Angleterre.
Un écran de jargon financier aide les investisseurs à éviter l’examen public, mais une multitude de rapports récents ont commencé à détailler les nombreuses tactiques utilisées pour assurer des retours sur investissement « sains » – et les conséquences profondes et troublantes que ces stratégies ont pour le secteur des soins.
En 2012, la société de capital-investissement basée au Royaume-Uni Terra Firma Capital a acheté Four Seasons Health Care dans le cadre d’un rachat par emprunt de 825 millions de livres sterling, soutenu par le fonds spéculatif américain H/2 Capital Partners.
Les rachats par effet de levier sont une technique courante utilisée pour augmenter le retour sur investissement. Ils permettent aux investisseurs de ne payer qu’une fraction du prix d’achat en utilisant leur propre capital ; le reste est couvert par un prêt. En théorie, la société de soins sociaux cible rembourse ensuite la dette en utilisant ses liquidités, ce qui augmente la part des capitaux propres détenue par la société d’investissement, ce qui signifie une aubaine plus importante pour les investisseurs si la société de soins est vendue.
Cependant, des recherches récentes ont montré que ces types de rachats sont associés à une augmentation de 18% du risque de faillite pour l’entreprise cible. Dans le cas de Four Seasons Health Care, des paiements de dette onéreux ont contribué à l’effondrement de l’entreprise sous administration en 2019. Deux des autres plus grands fournisseurs de maisons de soins au Royaume-Uni – HC-One et Care UK – ont également fait l’objet de rachats par emprunt et, en tant que En conséquence, leurs structures de groupe d’entreprises restent aux prises avec des dettes importantes.
Les implications de ce modèle d’endettement élevé sont importantes. Parmi les cinq plus grandes chaînes de maisons de soins soutenues par des capitaux privés au Royaume-Uni, les paiements d’intérêts sur les rachats par emprunt et les autres titres de créance absorbent environ 16 % des frais de lit hebdomadaires moyens.
Mais les paiements d’intérêts sur la dette ne sont pas le seul coût supplémentaire auquel certains prestataires de soins sont confrontés. D’autres stratégies pour augmenter le retour sur investissement voient les investisseurs vendre les propriétés des maisons de soins pour un montant forfaitaire unique, puis les relouer – parfois à un nouveau propriétaire, parfois à d’autres entités au sein de la structure de l’entreprise.
Les comptes de Care UK, par exemple, indiquent qu’elle a payé 4,1 millions de livres sterling de loyer en 2019 à Silver Sea Holdings – une société enregistrée au Luxembourg, une juridiction à faible imposition, qui appartient également à la société mère de Care UK, Bridgepoint.
Ces structures financiarisées exigent une source de revenus toujours croissante, non pas pour financer des soins plus nombreux et de meilleure qualité ou des salaires plus élevés, mais pour faire face aux remboursements croissants d’intérêts sur les dettes qu’elles portent et à la hausse des loyers, et pour remplir les poches des investisseurs, dont certains qui sont astucieusement situés dans des juridictions à faible fiscalité.
Les propositions de réforme actuelles ne commencent même pas à aborder ces problèmes. L’augmentation vantée de 1 pence des cotisations à l’assurance nationale pour financer les soins sociaux, bien que bienvenue, reviendrait à verser de l’argent dans un seau dans lequel quelqu’un a volontairement percé des trous. Nous devons également endiguer l’exode.
Une réglementation financière plus stricte du secteur pourrait freiner les pratiques financières extractivistes, et à court terme devrait être utilisée pour le faire. Cependant, cela passe à côté d’un défi encore plus fondamental : les caractéristiques fondamentales de l’aide sociale pour adultes rendent presque impossible une privatisation réussie. Les avantages supposés du marché libre – innovations de qualité et rentabilité – ne s’appliquent tout simplement pas. Le seau lui-même n’est pas et n’a jamais été structurellement solide.
Pour commencer, le bon fonctionnement des marchés repose sur le choix du consommateur : si un produit ou un service est inadéquat, vous en choisissez simplement un autre. Mais contrairement à un contrat téléphonique, où un service médiocre peut vous inciter à changer de fournisseur, les coûts physiques et émotionnels associés au déplacement entre les maisons de soins – connus sous le nom de « traumatisme de transfert » – peuvent laisser aux résidents vulnérables un pouvoir limité pour exprimer leurs préoccupations.
En outre, la nature insensible au temps du travail de soins signifie qu’il existe peu d’opportunités d’économies de rentabilité sans compromettre les conditions de travail et la qualité des soins. Après tout, demander à une aide-soignante de passer moins de temps avec chaque client ne peut être que préjudiciable pour un service dont, comme le dit l’économiste Tim Jackson, la « qualité repose entièrement sur l’attention portée par une personne à une autre ».
Ces deux caractéristiques du secteur des soins font que la qualité des services et la rémunération des travailleurs entrent en conflit avec les rendements pour les investisseurs. Des études indépendantes semblent corroborer cela, concluant que la qualité des soins et les salaires sont généralement inférieurs dans les foyers de soins à but lucratif.
Les primes à la signature pour recruter de nouveaux aidants, les réformes du financement au coup par coup et même l’amélioration de la réglementation financière ne sauraient faire oublier ces défis structurels.
Le modèle compétitif et à but lucratif de prestation de soins sociaux a eu 30 ans pour tenir ses promesses de services efficaces et de haute qualité. Pendant ce temps, la crise de l’aide sociale pour adultes n’a fait que s’aggraver. Au lieu de stimuler l’innovation, la concurrence accrue entre les prestataires a sapé la qualité des soins. Il est temps d’arrêter de poursuivre la même stratégie et de s’attendre à un résultat différent.
Le secteur des soins a besoin d’une refonte. Non seulement avons-nous besoin d’un financement à long terme adéquat de la part du gouvernement central, mais nous devons également répondre à certaines questions de recherche sur le rôle du profit dans le secteur, et demander : à qui profite ce modèle dysfonctionnel ? Et qui, finalement, en paie le prix ?
