Les Textes de Ginni Thomas et le Comité du 6 janvier

Mme Thomas a envoyé 21 des messages et M. Meadows en a envoyé huit. Tous sauf un datent de novembre 2020, dans les premiers jours après que Joe Biden a été déclaré vainqueur de l’élection présidentielle. Le comité restreint de la Chambre a obtenu le 6 janvier les messages de M. Meadows dans le cadre de son enquête.

Le Post présente les messages comme montrant « comment Ginni Thomas a utilisé son accès au cercle restreint de Trump pour promouvoir et chercher à guider la stratégie du président visant à annuler les résultats des élections ». Cela semble néfaste, jusqu’à ce que vous compreniez que les allers-retours n’ont rien de significatif.

Les messages ne sont certainement pas flatteurs pour Mme Thomas, qui a longtemps été active dans les cercles politiques conservateurs. Ils montrent que, bouleversée par le résultat des élections, elle s’est livrée à certaines des théories les plus folles sur la fraude électorale lorsque la campagne Trump a contesté les résultats devant les tribunaux.

« Aidez ce grand président à rester ferme, Mark !!! » elle a écrit le 10 novembre. « Vous êtes le leader, avec lui, qui défend la gouvernance constitutionnelle de l’Amérique au bord du précipice. La majorité sait que Biden et la gauche tentent le plus grand braquage de notre histoire. »

Mme Thomas suggère que l’avocat Sidney Powell soit « le chef de file et le visage » de l’équipe juridique de Trump. Mme Powell est poursuivie pour diffamation par une société de machines à voter pour avoir colporté des mensonges. Il n’y a aucune preuve que les machines à voter ont été manipulées pour changer les votes en 2020. Même l’équipe Trump a largué Mme Powell car elle a conclu qu’elle n’avait aucune preuve.

Les autres contestations judiciaires de Trump contre les élections ont échoué devant plusieurs tribunaux du pays faute de preuves. Mme Thomas a admis avoir assisté au rassemblement « Stop the Steal » du 6 janvier, mais dit qu’elle est partie tôt, et il n’y a aucune preuve à ce jour qu’elle ait joué un rôle dans l’organisation du rassemblement qui est devenu une émeute.

***

Tout cela soulève la question de savoir pourquoi ces messages ont fuité. Il n’y a aucune raison de les rendre publiques maintenant, et peut-être jamais si elles sont tangentielles à ce qui s’est passé le 6 janvier. En tant que simple citoyenne, Mme Thomas peut croire toutes les théories farfelues qu’elle veut, et elle a le droit de participer à la politique même en tant qu’épouse d’un juge.

La fuite a peut-être été un acte de vengeance contre Mme Thomas pour avoir signé une lettre d’activistes conservateurs en décembre 2021 qui s’opposait à la création du comité du 6 janvier et appelait le House GOP à expulser les membres du comité Liz Cheney et Adam Kinzinger de leur conférence.

Le moment de la fuite suggère qu’un autre objectif est de nuire au juge Thomas alors que la Cour suprême se prépare à rendre des décisions majeures sur les droits aux armes à feu et à l’avortement. Et bien sûr, le scoop de Woodward a été suivi de demandes pour que le juge Thomas démissionne, ou du moins se récuse des affaires impliquant l’élection.

Il est censé être impliqué dans les messages de sa femme parce qu’il était le seul juge à s’être opposé à une décision de la Cour suprême du 19 janvier selon laquelle le président Trump ne pouvait pas empêcher les Archives nationales de donner au comité restreint des documents de son séjour à la Maison Blanche. Mais l’histoire de Woodward dit que le comité restreint a reçu les messages de M. Meadows, et non des Archives nationales.

Les messages texte de Mme Thomas sont embarrassants, mais équivalent à un étranger kibitquant et compatissant avec le chef de cabinet de la Maison Blanche. Ce n’est pas une raison pour que le juge Thomas se récuse des affaires impliquant l’administration Trump.

Le comité du 6 janvier se présente comme un organisme d’enquête sans but partisan. Mais ensuite, il devrait attendre pour publier son rapport lorsque ses faits seront complets. Les fuites de Ginni Thomas sont un revers politique qui rendra ses conclusions plus difficiles à créditer.