L’étude met en évidence les biais moraux aveuglants contre la remise en question des verrouillages – AIER

Si vous avez lu mon travail, je compare souvent la manière dont les sceptiques des récits dominants entourant Covid-19 sont traités à quelque chose qui ressemble aux procès des sorcières de Salem ou à l’Inquisition espagnole. Ceux qui essaient de faire une argumentation de bonne foi et bien raisonnée remettant en question l’efficacité des verrouillages ou la manière générale dont Covid a été traité sont immédiatement condamnés. C’est comme s’ils s’étaient prononcés contre l’église, sans apporter une contribution à une discussion importante.

La professeure d’Oxford Sunetra Gupta partage son expérience de telles attaques dans son article ici. Vous pouvez également trouver certains de mes commentaires sur des exemples connexes ici et ici. De toute évidence, rien de tout cela n’est productif du tout. L’idée entière de la méthode scientifique et d’une société démocratique libre, en général, est un débat rigoureux et non une orthodoxie.

Il n’est pas surprenant qu’une étude récente réalisée par une équipe de trois chercheurs de trois universités différentes confirme exactement ce problème. Personnellement, je dirais simplement que les gens ont perdu la raison en ce qui concerne Covid-19 et ne pensent pas de manière rationnelle. Un communiqué de presse de l’Université d’Otago en Nouvelle-Zélande l’exprime de manière plus éloquente,

«Une étude collaborative dirigée par l’Université d’Otago a montré que les efforts de confinement et d’élimination du COVID-19 se sont moralisés. En conséquence, les gens sont plus susceptibles d’accepter les dommages collatéraux de ces efforts, tels que la honte sociale, les vies perdues et les maladies, et l’abus de pouvoir de la police. Cette moralisation était si forte que les gens ont réagi négativement même lorsque les restrictions du COVID-19 étaient simplement remises en question.

Publié dans Le journal de psychologie sociale expérimentale, l’étude, Moralisation de la réponse sanitaire au COVID-19: asymétrie dans la tolérance aux coûts humains, a examiné la probabilité que les gens ignorent les sous-produits nocifs de la réponse d’élimination, par rapport à des actions similaires sans rapport avec le COVID-19 (par exemple, réduire les décès sur la route) ou à celles traitant de l’impact économique du COVID-19. « 

Plutôt que de traiter la pandémie de Covid-19 comme toute autre préoccupation politique telle que la construction d’une route, où les compromis et les dépenses sont pesés d’une main ferme, de nombreuses personnes ont choisi de la traiter comme une religion. Ceci est problématique car les décisions politiques ont des conséquences réelles et elles doivent être prises avec une discussion appropriée, et non avec un dogme et une ferveur à nettoyer. Les dommages collatéraux parmi de nombreux autres facteurs tels que la santé économique à long terme, les droits de l’homme et l’efficacité générale d’une question politique. Voir Covid-19 en termes moraux entrave inévitablement notre capacité à avoir des discussions productives et finalement à soutenir le bien-être général de la société.

Les auteurs de l’étude: Maja Graso de l’Université d’Otago, Fan Xuan de l’Université de l’Illinois à Urbana Champaign et Tania Reynolds de l’Université du Nouveau-Mexique écrivent:

«Nous avons émis l’hypothèse que, parce que Covid-19 (C19) reste une menace urgente et visible, les efforts pour lutter contre ses conséquences néfastes sur la santé se sont moralisés. Cette moralisation des efforts axés sur la santé peut générer des asymétries de jugement, dans lesquelles les sous-produits nocifs de ces efforts (c.-à-d. Les dommages instrumentaux) sont perçus comme plus acceptables que les dommages résultant d’efforts non-C19, tels que la priorisation de l’économie ou non-C19 problèmes. »

Les auteurs expliquent que la moralisation peut être un problème car

«Lorsque les attitudes, y compris celles concernant C19, sont tenues avec une forte conviction morale (connue sous le nom de mandats moraux), ils sont perçus comme objectivement vrais et universellement obligatoires (Skitka, 2002; Skitka & Houston, 2001)…

Si les efforts de Control-C19 (se réfère aux politiques visant à contenir ou à éliminer Covid-19) ont atteint le niveau d’une valeur sacrée, le simple fait de les remettre en question devrait susciter une forte indignation morale et un fort opprobre.

Leur recherche conclut que

«Dans l’ensemble, les résultats suggèrent que la réduction ou l’élimination du C19 est devenue moralisée, générant des asymétries dans les évaluations de la souffrance humaine.»

En résumé, de nombreuses personnes sont susceptibles d’avoir une capacité limitée à porter des jugements objectifs sur les compromis de diverses interventions de santé publique et à évaluer équitablement la recherche en raison de la moralisation de Covid-19. Cette moralisation est clairement biaisée vers l’augmentation du danger perçu du Covid-19 et le maintien des interventions de santé publique tout en étant hostile aux opinions qui vont à l’encontre de ces idées.

Étude un

Les chercheurs utilisent deux études, la première basée aux États-Unis et la seconde en Nouvelle-Zélande. Les résultats sont tout simplement époustouflants.

Pour la première étude, un échantillon de 500 personnes a ensuite filtré jusqu’à 487 personnes aux États-Unis qui ont été assignées au hasard pour répondre à une variété de scénarios. Ils devaient répondre sur une échelle de 1 à 7 sur ce qu’ils pensaient d’une certaine situation. Ces scénarios comprenaient à quel point ils accepteraient de faire honte à un expert en santé publique, des inexactitudes dans un modèle de maladie Covid-19 et l’acceptation de l’inconduite de la police. L’expérience divise en outre les scénarios en contextes plus spécifiques tels que l’inconduite de la police pour appliquer les restrictions liées à Covid et l’inconduite pour faire respecter la sécurité routière, l’acceptation de la honte du public pour les opinions pro-lockdown vs les opinions anti-lockdown.

Voici les données du premier contexte de l’étude qui est «Le Dr Bloom a fait face à la honte, au ridicule et au harcèlement en ligne. Un tweet désobligeant a qualifié son «insouciance» d’embarrassante et a affirmé qu’il devrait avoir «honte de se qualifier de professionnel de la santé».

Les réponses médianes indiquées en gras indiquent les réponses aux différentes questions pour le contexte. Il y a une acceptation médiane plus élevée pour la honte publique si le Dr Bloom a contesté les restrictions de santé plutôt que de préconiser davantage. Il y a une attribution médiane de civilité plus élevée pour un tweet qui attaque le Dr Bloom pour contester les restrictions et une attribution médiane inférieure de civilité pour un tweet qui l’attaque pour avoir plaidé pour plus de restrictions. Enfin, il y avait un plus grand scandale moral si le Dr Bloom contestait les restrictions de santé que s’il préconisait plus de restrictions.

D’autres facteurs mesurés ont indiqué une attribution plus élevée de compétences pour préconiser plus de restrictions plutôt que moins et surestimer plutôt que sous-estimer les effets du Covid-19. L’étude a également noté des différences dans les réponses basées sur le danger perçu du Covid-19 et l’idéologie politique. Il a conclu que ceux d’idéologie politique libérale ou de gauche étaient plus susceptibles de voir Covid à travers une lentille moralisée et de faire preuve d’une tolérance asymétrique sur diverses questions. Plus d’informations et de données détaillées peuvent être trouvées dans l’étude.

Étude deux

Dans la deuxième expérience, 180 personnes en Nouvelle-Zélande ont été assignées au hasard pour évaluer une proposition suggérant que les verrouillages devraient être interrompus; l’autre suggérant le contraire. Les deux propositions étaient de structure identique et contenaient des données établies. On leur a dit d’évaluer la proposition sur une échelle numérique de 1 (pas du tout d’accord) – 7 (tout à fait d’accord) sur des facteurs tels que l’exactitude perçue de l’information, l’indignation morale et le prestige des chercheurs.

Les auteurs concluent,

«L’étude 2 a apporté un soutien supplémentaire à notre prémisse sous-jacente selon laquelle les approches axées sur la santé du C19 ont été moralisées, même au point d’avoir une valeur sacrée. Les participants ont évalué empiriquement une proposition de recherche remettre en question l’élimination stratégie (c’est-à-dire la stratégie principale en Nouvelle-Zélande) comme étant de moindre valeur pour la société et de qualité méthodologique inférieure par rapport à la proposition mettant en cause l’abandon de la stratégie d’élimination. En outre, les participants ont également évalué l’équipe de recherche comme étant moins compétente et étaient moins susceptibles de leur faire confiance dans la réalisation des souhaits de don des participants lorsqu’ils émettaient l’hypothèse d’un préjudice plus important résultant de la poursuite (par rapport à l’abandon) d’une stratégie d’élimination.

Le tableau suivant est davantage ventilé en fonction de l’idéologie politique des répondants. Un des points de données frappants est que les libéraux avaient tendance à avoir une position plus extrême sur le point de vue opposé alors que les conservateurs avaient tendance à être plus modérés dans leur réception. Cela confirme l’affirmation antérieure selon laquelle les libéraux avaient tendance à considérer Covid-19 à travers une lentille plus moralisée qui génère des tolérances asymétriques. Tout cela étant constant, les actions entreprises pour atteindre un objectif privilégié sont plus tolérées que les mêmes actions entreprises dans une direction différente. Cela ne doit pas être interprété comme suggérant que les auteurs croyaient qu’un côté était meilleur que l’autre.

Les libéraux avaient tendance à considérer la proposition pro-lockdown comme ayant des informations plus précises, une indignation morale moindre, un plus grand prestige pour l’équipe de recherche, de meilleures méthodes de recherche et une meilleure rédaction. Les conservateurs avaient tendance à montrer l’inverse, sauf avec une différence de réception moins notable avec le point de vue opposé. Les deux études étaient de structure identique et contenaient des informations établies.

Les auteurs notent,

«Indépendamment de leur origine, les conceptualisations divergentes de la moralité observées ici peuvent saper l’empathie pour ceux qui offrent des réponses alternatives à C19, exacerbant ainsi la polarisation politique aux États-Unis et au-delà.

Points clés à retenir

Ce que nous avons vu démontré par cette étude n’est pas nouveau. Les humains à travers l’histoire ont moralisé des questions importantes, injectant plus de vitriol et de passion dans la discussion que ce qui peut être productif. Les auteurs notent qu’ils n’approuvent ni ne condamnent la moralisation de Covid-19; ils souhaitent simplement montrer qu’il existe effectivement. Je pense qu’il serait juste d’admettre que nous avons tous des problèmes qui nous préoccupent sur le plan moral, que ce soit l’arrêt de Covid-19, la fin des verrouillages, les droits de l’homme, l’autonomisation économique, etc. La chose importante à retenir est que la moralisation de Covid-19 et de toutes les autres questions nous empêche en partie de porter des jugements impartiaux et rationnels. Jugement sur des questions essentielles comme les compromis, les idées contradictoires et le traitement les uns des autres comme des êtres humains.

Covid-19 va et vient, mais les actions que nous entreprenons auront des conséquences durables. Garder nos sentiments sous contrôle nous permettra non seulement de prendre des décisions plus intelligentes, mais de sortir de cela sans avoir honte de la façon dont nous nous sommes traités.

Remarque: les auteurs de l’étude ne prennent aucune position officielle sur les mérites de la moralisation de Covid-19. Ils souhaitent simplement mettre en évidence ses effets dans une perspective de recherche objective.