Le Washington Center for Equitable Growth a récemment organisé un webinaire examinant les effets économiques, fiscaux et sur le marché du travail de l’évolution des lois et réglementations tarifaires américaines, en particulier à la suite de la récente décision de la Cour suprême des États-Unis annulant les tarifs imposés en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act. Même si ces droits de douane ont été supprimés, l’incertitude demeure alors que l’administration Trump cherche à les remplacer par des droits de douane adoptés par d’autres autorités, notamment les enquêtes au titre de l’article 301 qui ont toujours été utilisées par le représentant américain au Commerce pour protéger les industries nationales contre les pratiques commerciales déloyales.
En ouvrant l'événement, la présidente-directrice générale d'Equitable Growth, Shayna Strom, a souligné que les droits de douane « ont des impacts sur l'emploi, les prix et la croissance économique non seulement ». [aren’t] en s'éloignant, ils deviennent encore plus déroutants. Le but de l’événement, a-t-elle déclaré, était de fonder le débat sur des preuves plutôt que sur de la rhétorique.
Chris Bangert-Drowns, chercheur sur Equitable Growth, a ensuite présenté le projet de données tarifaires actualisées de l'organisation, qui estime les coûts des intrants liés aux tarifs dans les secteurs économiques, les industries et les zones géographiques des États-Unis en utilisant les taux de droits de douane effectifs réels plutôt que les taux légaux. Il a montré que presque tous les secteurs américains ont connu de fortes augmentations des coûts tarifaires en 2025, souvent en plusieurs vagues, et que les impacts des tarifs varient considérablement.
« Presque tous les secteurs économiques américains ont connu deux cycles de hausse des droits de douane l’année dernière, dans certains cas une croissance explosive des droits de douane », a noté Bangert-Drowns. Même si l’industrie manufacturière n’apparaît pas toujours comme l’industrie la plus exposée si l’on considère uniquement les taux de droits de douane, elle devient le secteur le plus touché par les politiques tarifaires de l’administration Trump une fois que les intrants importés sont considérés dans le contexte de tous les coûts des intrants. « Lorsque vous combinez les taux de droits de douane avec la part des importations », a-t-il expliqué, « nous constatons que le secteur manufacturier est en fait le secteur le plus touché de l'économie américaine ».
Les données mises à jour permettent également une analyse géographique détaillée des impacts tarifaires à travers le pays. Les États du Midwest et du Sud sont confrontés à des droits de douane particulièrement élevés en raison de la concentration de leurs emplois dans le secteur manufacturier. Selon Bangert-Drowns, ces tendances sont importantes non seulement sur le plan économique mais aussi politique, compte tenu de l’étroitesse avec laquelle les récentes élections présidentielles ont été décidées.
Après la présentation, le journaliste d'Associated Press Josh Boak a animé une table ronde avec Elena Patel de la Brookings Institution, Carola Binder de l'Université du Texas à Austin, Riley Ohlson de l'AFL-CIO et Bangert-Drowns.
Patel s'est concentré sur les tarifs en tant que source de revenus fédéraux et outil de politique économique. Même si l’administration Trump pourrait réussir à réimposer des droits de douane similaires par le biais de l’article 301, elle a fait valoir que les droits de douane ne constituent pas une solution fiable au déficit budgétaire. « Cela peut-il résoudre notre problème de déficit ? La réponse est probablement non », a déclaré Patel, soulignant que les droits de douane n'augmentent les recettes que si les importations se poursuivent. Des droits de douane plus élevés, de par leur conception, réduisent l’assiette fiscale à l’importation au fil du temps.
Patel a également mis en garde contre les incertitudes juridiques et administratives. « Il y a actuellement 200 milliards de dollars qui sont en question quant à la manière dont cela va être remboursé et à qui cela va être remboursé », a-t-elle déclaré à propos des tarifs IEPA récemment annulés, qualifiant cela de « question vraiment compliquée ».
Binder a abordé les craintes inflationnistes qui ont suivi les premières annonces tarifaires en 2025. Même si les tarifs provoquent des chocs inflationnistes sur l’offre, elle a expliqué que l’incertitude peut supprimer la demande, compensant ainsi une certaine pression sur les prix à mesure que l’économie se contracte. « L’incertitude politique… réduit la demande globale », a déclaré Binder, ce qui rend l’effet net de l’inflation plus faible que ce que beaucoup prévoyaient. Toutefois, pour l’avenir, elle a fait part de ses inquiétudes quant à la politique de la Réserve fédérale. « S'ils s'inquiètent du désancrage des anticipations d'inflation », prévient Binder, « ils pourraient alors devoir réagir en augmentant les taux d'intérêt, ce qui aurait des conséquences assez néfastes pour l'économie réelle ».
Du point de vue du mouvement syndical, Ohlson a souligné que tous les tarifs ne sont pas identiques. « Si vous examinez les tarifs sectoriels… là où il y a des capacités inutilisées, nous constatons des résultats positifs », a-t-il déclaré. Mais des tarifs douaniers étendus et évoluant rapidement créent de l’instabilité. « Vous n'allez pas regarnir un haut fourneau », a-t-il expliqué, « si le tarif pouvait changer dans les trois prochains mois, ou trois semaines, ou trois jours. »
Ohlson a souligné que les tarifs douaniers doivent être associés à des politiques industrielles qui profitent aux travailleurs. « [Tariffs] ils doivent être stratégiques, ils doivent être réfléchis, ils doivent être associés à une politique industrielle », a-t-il déclaré, avertissant que l’incertitude elle-même constitue un frein majeur à l’investissement et aux salaires.
Les panélistes ont largement convenu que les coûts tarifaires sont largement répercutés sur les entreprises et les consommateurs américains, et non sur les exportateurs étrangers. Bangert-Drowns a souligné les recherches existantes montrant que « la plupart des coûts tarifaires auxquels les entreprises sont confrontées sont répercutés sur leurs clients professionnels ou sur les consommateurs ». Il a également souligné que les petites entreprises sont plus vulnérables aux impacts tarifaires que les grandes entreprises, qui ont une plus grande capacité à gérer la conformité et à absorber les pertes temporaires.
La discussion a également abordé les affirmations selon lesquelles les droits de douane auraient à eux seuls relancé le secteur manufacturier américain ou généré des milliers de milliards de dollars de nouveaux investissements, sur lesquelles le panel a exprimé son scepticisme. « Il est très difficile… de dire que cela est dû à la politique X ou aux tarifs Y », a déclaré Patel, soulignant que les investissements majeurs des entreprises durent généralement des années et sont influencés par de nombreux facteurs.
En conclusion, les intervenants ont souligné que les droits de douane sont un instrument brutal. Patel a mis en garde contre une distorsion des lois commerciales au-delà de leur objectif prévu, tandis que Binder a résumé sans ambages la vision macroéconomique : « Les tarifs douaniers ne sont pas un bon outil de politique macroéconomique ». Ohlson a souligné le risque de revenir à un statu quo tout aussi préjudiciable, plaidant plutôt en faveur d'une application ciblée des règles commerciales combinée à un investissement soutenu dans les travailleurs.
Quel que soit le point de vue, le message central était le même : la politique commerciale américaine doit être prévisible, ciblée et associée à des stratégies économiques plus larges si elle veut soutenir la croissance économique, la crédibilité politique et la prospérité de la classe ouvrière.
Cet article a été rédigé avec l'aide de Microsoft Copilot.
Avez-vous trouvé ce contenu informatif et engageant ?
Recevez des mises à jour et restez au courant des inégalités économiques et de la croissance aux États-Unis !
Restez informé de nos dernières recherches