Le 6 septembre, la Commission européenne a publié des décisions sur la désignation des services de plateforme de base (CPS) en vertu de la loi sur les marchés numériques de l’Union européenne. Le système d’exploitation mobile de Google a été désigné CPS (Commission européenne, 2023), comme prévu compte tenu du grand nombre d’utilisateurs qu’il dessert. Une fois désigné, un CPS doit se conformer à la liste de règles de la DMA ; la détermination de ce qui se trouve exactement à l’intérieur du CPS et à l’extérieur peut avoir des conséquences. La Commission a choisi une définition du Google Android CPS qui permet aux nouveaux fabricants d’appareils et aux fournisseurs de magasins d’applications de capitaliser sur les effets de réseau existants, ce qui favorisera la contestabilité.
Un rappel du problème
Le système d’exploitation (OS) Android de Google, le code qui permet à un smartphone ou à une tablette de fonctionner et aux applications de fonctionner correctement, se trouve actuellement dans le projet Android Open Source et les services Google Play, un ensemble de fonctionnalités logicielles. Google regroupe les services Google Play avec le Google Play Store, mais la fonction du magasin est assez différente, puisqu’il s’agit simplement de distribution d’applications. En conservant les fonctionnalités importantes de Google Android au sein des services propriétaires Google Play et en les omettant de la licence open source, Google a pu exploiter l’accès à son système d’exploitation monopolistique. Pour ce faire, l’accès d’un fabricant d’appareils aux services Google Play est conditionné à la protection contre la concurrence sur les marchés importants pour Google, notamment la recherche, les navigateurs, les magasins d’applications, les cartes et la vidéo.
En utilisant cette stratégie, Google réduit la concurrence pour ses services, notamment Google Search, Chrome, Google Play Store, Google Maps et YouTube. Dans une grande partie du monde, Google exige que les fabricants d’appareils (ou les fabricants d’équipement d’origine, OEM), s’ils souhaitent installer les services Google Play, préinstallent exclusivement ces applications Google critiques, les définissent par défaut, relèguent les concurrents vers ces applications sur les pages précédentes et ne prend pas en charge les versions concurrentes d’Android.
Les constructeurs OEM acceptent ces conditions car ils savent que les utilisateurs n’achèteront pas un appareil qui ne leur donne pas accès à un riche ensemble d’applications (fonctionnelles). Un appareil sans services Google Play n’exécutera pas la plupart des applications ; ils échouent tout simplement et se ferment. Ce manque de fonctionnalités constitue un obstacle important à l’entrée des magasins d’applications concurrents. Les consommateurs n’achèteront pas un appareil doté d’une boutique d’applications s’il n’y a pas de développeurs de l’autre côté du marché biface. En principe, les développeurs pourraient écrire pour le système d’exploitation open source, mais les effets de réseau sont forts ; les développeurs souhaitent développer des applications pour le système d’exploitation utilisé par de nombreux consommateurs, tandis que les consommateurs souhaitent le système d’exploitation qui contient le plus d’applications.
Jusqu’à présent, les constructeurs OEM installant une boutique d’applications rivale ou les utilisateurs tentant de télécharger des applications via une boutique d’applications rivale ont rencontré ce problème et ne disposaient pas de produits fonctionnels à moins d’installer également les services Google Play. Un OEM qui fait cela mais tente également de proposer une boutique d’applications rivale se retrouve dans un réseau de contrats exigeant que la valeur par défaut soit le Google Play Store et que la boutique rivale soit placée sur une page ultérieure, tandis que les performances du rival sont dégradées par rapport à celles de le Google Play Store, et Google incite les développeurs à ne pas utiliser le rival. Le contrôle de l’accès à cette interface critique a donné à Google un puissant levier sur les développeurs et les constructeurs OEM qu’il a utilisés pour obtenir toutes ces précieuses concessions : positions par défaut préinstallées pour sa boutique d’applications, sa recherche, etc. L’exclusion des systèmes d’exploitation, des magasins d’applications et des moteurs de recherche concurrents a donné lieu à un pouvoir de marché qui a permis à la plateforme d’exiger des frais des utilisateurs professionnels et des utilisateurs finaux, de contrôler l’innovation et de continuer à exclure ses concurrents.
En théorie, ces contrats ont été interdits à la suite de l’affaire Google Android de la Commission européenne en 2018, même si l’on pense largement que Google a éludé l’interdiction avec assez de succès. Les interdictions d’Android obligeaient également Google à permettre aux consommateurs de sélectionner un moteur de recherche par défaut via un écran de choix, au lieu de se voir attribuer un moteur par Google ou l’OEM. La littérature montre que Google a également éludé cette exigence avec assez de succès (Ostrovsky, 2023). Le dossier antitrust dans son ensemble ne souligne pas que la distinction entre le Google Play Store et les services Google Play est un facteur essentiel pour comprendre le pouvoir de marché de l’écosystème.
La désignation
La loi européenne sur les marchés numériques (DMA) renforce et étend les deux engagements antitrust de Google. L’article 6, paragraphe 3, du DMA impose des écrans de choix lors de la première utilisation des applications Google les plus importantes, tandis que dans l’ensemble de la loi, l’accent est mis sur l’efficacité et la neutralité de l’architecture de choix. Le contournement utilisant des modèles sombres ou des conceptions d’interface utilisateur exploitantes qui conduisent à des décisions contraires aux intérêts de l’utilisateur est explicitement interdit . L’article 6(3) exige qu’un utilisateur puisse « modifier facilement » une valeur par défaut qu’il ne souhaite pas et permet aux concurrents de demander à devenir la valeur par défaut d’un utilisateur. L’article 6, paragraphe 7, protège la dégradation technique des magasins d’applications concurrents en exigeant qu’ils aient accès gratuitement aux mêmes fonctionnalités matérielles et logicielles du système d’exploitation. La définition du système d’exploitation est évidemment essentielle pour rendre cette règle efficace. C’est là qu’intervient la décision de désignation.
La Commission européenne a fait un pas en avant important en créant une contestabilité dans les systèmes de recherche et d’exploitation mobiles avec la définition qu’elle a utilisée dans la désignation de Google Android. Le constat pertinent est clairement énoncé dans le résumé de la décision :
« En ce qui concerne le système d’exploitation Google Android d’Alphabet, la Commission désigne Google Android et les middlewares associés d’Alphabet (et en particulier les services Google Play – à ne pas confondre avec la boutique d’applications Google Play) comme un CPS unique dans la mesure où il contribue au contrôle des fonctions de base. des tablettes et des smartphones Google Android et à permettre aux applications logicielles de s’exécuter sur ceux-ci, garantissant ainsi un fonctionnement efficace de Google Android.
Avec cette désignation, la Commission définit le code qui constitue le système d’exploitation Google Android en fonction de la capacité des applications tierces à « fonctionner efficacement » sur celui-ci. La version open source du projet Android Open Source (AOSP) ne contient pas certaines des fonctionnalités importantes utilisées par les développeurs d’applications. Si le CPS défini par la Commission n’était qu’AOSP, il n’atteindrait pas l’objectif du DMA, qui est d’ouvrir les effets de réseau de plateformes afin qu’ils puissent être utilisés par les entrants. La désignation de la Commission constitue un pas en avant dans l’application du DMA, car une fois que la définition du CPS est basée sur la fonctionnalité, elle est robuste aux changements technologiques à mesure que le système d’exploitation évolue. De plus, il est résistant aux choix de Google de diviser d’autres éléments du système d’exploitation, de les nommer différemment et de les placer à un autre endroit de l’écosystème. En utilisant une définition qui capture les effets de réseau indirects, le DMA peut maintenir la plateforme contestable.
Entrée sous le DMA
La définition du Google Android CPS donnée par le DMA permet à un utilisateur de profiter des droits prévus à l’article 6, paragraphe 4, pour installer et désigner une boutique d’applications concurrente comme boutique d’applications par défaut sur un téléphone Android. Un utilisateur peut également désinstaller le Google Play Store sans se soucier de savoir si les applications du combiné continueront à fonctionner. Cela a à son tour de puissantes implications sur le fonctionnement des effets de réseau indirects sur les appareils Google Android. Les magasins d’applications concurrents pourraient alors profiter des effets de réseau indirects du Google Android CPS car, au moment de leur entrée, ils disposeront déjà d’une large base installée de développeurs disponibles. L’accès de l’App Store à ces effets de réseau favorise la contestabilité. En rejoignant un réseau qui compte déjà de nombreux utilisateurs et de nombreux développeurs, une boutique d’applications ou un mode de paiement rival est bien placé pour être adopté par les deux parties. Cela permettra de contrer le problème selon lequel, faute de pouvoir profiter des effets de réseau indirects, même les magasins soutenus par des acteurs importants du secteur ont complètement échoué ou restent minuscules .
Pour apprécier l’importance du changement dans l’environnement Android, réfléchissons à la façon dont l’entrée sur le marché en 2014 du smartphone Amazon Fire se serait probablement déroulée selon cette définition du CPS Android de Google, combinée aux règles DMA. Le téléphone Fire aurait pu exécuter Google Android au lieu du système d’exploitation AOSP. Selon toute probabilité, le téléphone Fire aurait été vendu avec un Amazon App Store (au lieu du Google Play Store) pour faire progresser le modèle commercial d’Amazon. Étant donné que toutes les applications Android autorisées auraient fonctionné normalement une fois obtenues via la boutique Amazon, cela ne poserait aucun problème technique, même si le Google Play Store n’était pas installé. Par conséquent, la boutique Amazon aurait pu profiter des effets de réseau indirects et recruter des développeurs dans sa boutique. Les développeurs pourraient très bien choisir de distribuer les applications via un canal ayant accès à un ensemble unique d’utilisateurs et offrant peut-être plus d’avantages aux développeurs (par exemple, un pourcentage de frais inférieur à 30 %). Cela est encore plus probable si le développeur n’a pas besoin d’investir des ressources supplémentaires dans la personnalisation de l’application pour le nouveau canal incertain, mais peut simplement distribuer une application autorisée qu’il a déjà créée.
Étant donné que le DMA impose l’accès au Google Android CPS, il n’est plus nécessaire pour un fabricant d’appareils de négocier les services Google Play. Le concepteur de l’appareil peut inclure et organiser tout ensemble d’applications et de fonctionnalités qui, selon lui, attireront les utilisateurs ou correspondront à son modèle commercial (sous réserve des règles du DMA couvrant les CPS). Les utilisateurs peuvent aimer ou non la proposition de valeur de l’App Store et de l’appareil, mais pas en raison d’un manque d’applications compatibles. Si Google choisissait de ne pas distribuer Gmail via l’App Store d’Amazon, par exemple, les utilisateurs de Fire pourraient télécharger Gmail ou installer le Google Play Store et y obtenir des applications. Dans le cadre du DMA, les utilisateurs de Fire pourraient facilement modifier la boutique d’applications par défaut, en plus de pouvoir utiliser sans restriction plusieurs boutiques. L’essentiel à retenir est que si un tel appareil présentait une proposition de valeur attrayante pour les utilisateurs, les effets de réseau des magasins d’applications ne l’empêcheraient pas de réussir sur le marché.
Un impact plus large
La définition de Google Android donnée par la Commission pourrait être utile au ministère de la Justice des États-Unis, qui peine à trouver des solutions dans le cadre du procès antitrust en cours contre Google in Search (au cas où le gouvernement l’emporterait). Si le DOJ répète les remèdes que la Commission européenne a essayés entre 2018 et 2022, il est probable qu’il obtiendra une répétition des changements en Europe : minimes. Mais une définition claire et pratique du système d’exploitation pourrait réduire le contournement des mesures correctives comportementales américaines, même si elles prennent la même forme. Les contrats entre Google et les constructeurs OEM ont souvent une portée mondiale, ou quasiment mondiale. Interdire à Google de lier sa recherche et son navigateur à son système d’exploitation correctement défini peut être plus efficace lorsqu’il est appliqué à la fois aux États-Unis et en Europe que les interdictions en Europe uniquement.
L’inclusion des services Google Play dans le CPS en Europe est essentielle pour libérer les OEM des obligations des contrats précédents. Ces contrats, ainsi que le contrôle des effets de réseau propriétaires, ont bloqué l’entrée des systèmes d’exploitation et des moteurs de recherche concurrents basés sur l’AOSP. On ne sait pas exactement combien d’entreprises dans l’un ou l’autre secteur d’activité le marché peut soutenir, mais le démantèlement des barrières à l’entrée les plus importantes est la première étape pour le découvrir.
Les références
Commission européenne (2023) « Décision désignant Alphabet comme contrôleur d’accès conformément à l’article 3 du règlement (UE) 2022/1925 du Parlement européen et du Conseil relatif à des marchés contestables et équitables dans le secteur numérique », C(2023) 6101 final, disponible sur https://ec.europa.eu/competition/digital_markets_act/cases/202344/DMA_100009_183.pdf
Ostrovsky, M. (2023) « Choice Screen Auctions », American Economic Review, 113 (9) : 2486-2505
