En 2010, j'ai eu la chance d'être invité par Ian Bruff à présenter divers articles au Standing Group on International Relations (SGIR) 7.ème Conférence paneuropéenne sur les relations internationales à Stockholm (7-9 septembre 2010). Parmi mes présentations, j'ai participé à une table ronde sur Antonio Gramsci avec diverses personnes, dont Mark Rupert et Owen Worth. Mon intervention s'intitulait « La méthode Gramsci » et tentait d'esquisser une approche de la lecture de Gramsci en rebondissant sur certaines idées tirées de l'ouvrage d'Herman Melville Moby Dick (1851). J'avais lu ce livre au cours de l'été et il m'a rappelé diverses idées de Cahiers de prison sur des questions de méthode et d’épistémologie, ou de théorie de la connaissance. Dans le cadre d’une intervention rapide qui a soulevé des questions spécifiques sur la méthode et la compréhension herméneutique dans l’approche de la lecture de textes, j’ai pensé qu’il pourrait être utile de relayer ici le contenu de cette présentation en table ronde.
Tout d'abord, en m'inspirant de mon Décrypter GramsciJ'ai mis l'accent sur la recherche du leitmotiv, ou du rythme de la pensée, dans l'œuvre d'un penseur plutôt que sur la recherche de citations isolées pour pointer tel ou tel point. En m'inspirant de Stuart Hall, plutôt que postuler Gramsci dans des contextes disparates, la distinction méthodologique clé tracée dans mon livre est l'importance de penser à la manière Gramscienne sur des contextes historiques et contemporains alternatifs. Gramsci ne détient pas les réponses aux problèmes actuels – qui les détient ? – mais il pose le bon type de questions sur les origines, la transformation et les défis de la modernité capitaliste. De toute évidence, Gramsci n’est pas le seul à cet égard, mais il constitue une ressource essentielle dans laquelle puiser au sein du canon du matérialisme historique.
En résumé, mon point d’ouverture était de préconiser l’internalisation de la méthode d’enquête évidente dans la Cahiers de prison qui nous indiquera la meilleure façon d'aborder les carnets eux-mêmes et éclairera notre engagement dans le monde social. C'est le point majeur du chapitre 2 de Décrypter Gramsci Car trop souvent, les chercheurs formulent des affirmations au nom de Gramsci, mais sans aucun engagement textuel direct, ce qui entraîne une modification radicale du sens des concepts. Au lieu de s'en tenir strictement à un sens essentiel, une méthode plus appropriée serait de démontrer le dialogue entre l'auteur, le texte et le contexte. Ailleurs, cela a été proposé comme une lecture de Gramsci par l'interprétation, l'appropriation ou la négociation. L'objectif est d'établir une rigueur et une précision exégétiques, tout en reconnaissant que certains éléments sont immanents au texte et doivent être liés à ce que Gramsci a reconnu comme le « terrain concret de l'histoire » changeant.
Mon attention s'est ensuite portée dans la présentation sur le roman Moby Dickqui possède un métier à tisser qui tisse ensemble plusieurs conditions organisatrices centrales qui façonnent la modernité :
- un caractère hésitant et provisoire de la recherche humaine ;
- une réflexion sur la condition de l’identité moderne et le questionnement des origines ;
- une intertextualité dans la construction de la connaissance ;
- un accent central sur le racisme et le colonialisme, essentiels à la construction de l’international ;
- un rappel de l’exploitation et des relations de classe qui sont sous-tendues par le droit et l’État libéral ;
- et le retour sans fin sur les connaissances humaines, notamment sur le grand Léviathan de la baleine qu'est Moby Dick.
L'une des interventions d'Herman Melville fut de corriger les nombreuses erreurs dans les représentations de la baleine. La salle des baleines du musée d'histoire naturelle de Bergen, en Norvège, pourrait être un de ces monuments à la cruauté, aux regrets et à la sentimentalité de l'humanité liés à la baleine, comme le détaille le Guardian. Pour Melville, la responsabilité en incombait aux méthodes scientifiques positivistes et plus particulièrement au grand travail « scientifique » de Georges Cuvier (1769-1832). En critiquant la méthode scientifique, il est exposé de ce point de vue dans Moby Dick comment:
le simple squelette de la baleine entretient avec l'animal entièrement enveloppé et rembourré le même rapport que l'insecte entretient avec la chrysalide qui l'enveloppe si rondement.
Cela m'a rappelé le commentaire d'Antonio Gramsci, écrit en 1929-1930 (Cahier 1, §26), sous le titre « Le petit os de Cuvier » :
Observation à propos de la note précédente. L'affaire Lombroso. À partir d'un petit os de souris, on a parfois reconstitué un serpent de mer.
Comme Joseph Buttigieg l'a magnifiquement raconté dans son introduction au Cahiers de prisonCesare Lombroso (1835-1909) était un criminologue positiviste qui, avec Achille Loria (1857-1943), représentaient un certain type d'intellectuels italiens dans les sciences sociales : des positivistes grossiers, opportunistes et négligents dans leurs études. Gramsci a développé le néologisme « lorianisme » pour regrouper ces intellectuels afin de traduire son aversion pour la méthode scientifique positiviste qui a mal tourné. Cinq caractéristiques de la méthode de Gramsci ont émergé de cette note et de ses liens plus larges avec le « petit os de Cuvier » :
- une attention portée à la complexité multidirectionnelle et multiperspective : ce que l'on pourrait appeler le « surgissement » de notes de manière cumulative et allusive ;
- une généalogie des sciences sociales italiennes ainsi qu’une historicisation de sa formation discursive au sein de l’histoire politique, sociale et culturelle de l’Italie reliant l’État et la société civile ;
- un rejet des caricatures culturelles, des stéréotypes et des images racialement inférieures des groupes sociaux subalternes, remplaçant l’essentialisme biologique par une explication culturelle, historique et politique de la domination ;
- un mouvement du particulier vers le général où les fragments conduisent à une certaine idée généralisante non pas pour produire une théorie globale mais une concentration sur les conditions dérivées de relations sociales spécifiques ; et
- une critique de l’attachement à la méthode scientifique au sein du matérialisme historique, comme en témoigne la critique de Nikolaï Boukharine.
Dans une note ultérieure, citée par Buttigieg, Gramsci déclare ensuite : « Loria n’est pas un cas individuel tératologique : il est plutôt l’exemple le plus complet et le plus parfait d’une série de représentants d’une certaine couche intellectuelle d’une certaine période ; en général, de cette couche d’intellectuels positivistes ». Gramsci poursuit ensuite en soulignant ce qui parle de notre présent : « Mais il faut souligner que chaque période a son propre lorianisme plus ou moins accompli et perfectionné, et que chaque pays a le sien ». Enfin, dans une lettre de prison datée du 30 décembre 1929, Gramsci admet :
« Peut-être, et très probablement, certains de mes commentaires sont-ils exagérés ou même injustes. Reconstituer un mégathérium ou un mastodonte à partir d'un petit os était le don particulier de Cuvier, mais il peut aussi arriver qu'à partir d'un morceau de queue de souris on puisse reconstituer un serpent de mer » — ou un Léviathan, ou une baleine, comme Moby Dick.
Curieusement, Edward Said dans orientalisme Said pose le philologue Ernest Renan comme l'analogue de Cuvier, de sorte que l'orientalisme linguistique du premier (Renan) est maintenu comme implicitement lié à l'approche anatomique du second (Cuvier), tous deux s'appuyant sur des formes de connaissance directement observables. « Le texte d'un ouvrage linguistique ou anatomique », écrit Said, « entretient le même rapport général à la nature (ou à l'actualité) qu'une vitrine de musée présentant un spécimen de mammifère ou d'organe ».
Ce que cet excursus nous apprend, c’est qu’il est important d’éviter les références vagues et répétitives à des auteurs (qu’il s’agisse de Gramsci, Melville ou Said) et de reconnaître plutôt l’importance de textes engageants dans leur ensemble complexe et stimulant. Nous devons tenir compte des conseils avisés de Michael Burawoy car « trop souvent, les écrits de Gramsci… ont été ravagés comme des carcasses de cadavres – les parties les plus utiles arrachées à leur enveloppe qui leur donne du sens et transplantées dans des théories défaillantes ». On peut également penser ici aux carcasses ravagées de baleines mortes au nom de l’exploration, de l’exploitation et de la domination scientifiques de la nature.
L'accent mis sur l'internalisation de la méthode du matérialisme historique et la position de Gramsci dans cette méthode en tant que marxiste est une approche permettant de saisir la pertinence de Gramsci aujourd'hui. En plus de contribuer à une lecture agréable et significative de Moby Dick.
