L'option individualisée – AIER

L'économiste lauréat du prix Nobel Ronald Coase était une mine d'idées pionnières. Parmi les meilleurs, il y a ceux qui émergent de sa reconnaissance que tous les effets que les actions d’une personne ont sur le bien-être d’une autre personne sont causés par tous les deux personnes. Et donc dans le langage de l'économie, toutes les externalités sont bilatérales.

Comme expliqué dans notre essai précédent, cette réalité ne signifie pas que chaque partie doit faire des reproches pour avoir causé des conséquences néfastes. Le mot «blâme» implique un acte répréhensible. Et un acte répréhensible n'est commis que lorsque quelqu'un viole son devoir ou porte atteinte aux droits d'autrui, y compris leurs droits de propriété.

Revenons à un exemple de notre essai précédent, parce que les locataires de l'immeuble où vous vivez ont le droit de ne pas faire de bruit la nuit, si votre voisin Tom pratique son tuba à minuit, il est blâmé de vous avoir empêché de dormir. Nous disons que la partie «causant» le tort est Tom. Rejeter la faute sur Tom et le décrire comme sa cause est correct malgré le fait que, physiquement, vous subissez ce préjudice parce que vous choisissez de vivre dans cet appartement. Vous pourriez éviter les dommages en déménageant ou en installant une insonorisation coûteuse sur vos murs et plafonds.

Pourtant, parce que la personne qui peut prévenir ce préjudice au moindre coût n'est pas vous, mais Tom, nous identifions Tom comme sa «cause». La responsabilité de prévenir le préjudice incombe donc à lui plutôt qu'à vous. La leçon générale est que nous voulons traiter les problèmes qui découlent de l'interaction humaine de la manière la moins coûteuse.

Le coût énorme de l'entrave à la société

Et nous, les humains, interagissons beaucoup. Notre épanouissement n'est rendu possible que par notre interaction commerciale, sociale et intime. Et plus nous interagissons pacifiquement, plus nous nous épanouissons. Ce fait explique pourquoi les villes des sociétés commerciales sont plus dynamiques, plus populaires et plus prospères que les hameaux ruraux. Mais tout comme une interaction accrue crée plus d'opportunités de gain mutuel, elle augmente également le risque de nous faire du mal par inadvertance, parfois même tragiquement.

Le risque d'un tel préjudice involontaire pourrait être complètement éliminé si chacun de nous devenait un ermite – vivant dans l'isolement, n'interagissant au plus qu'avec les membres de notre famille immédiate. Ce que les économistes appellent des «externalités négatives» – des étrangers se faisant du mal par inadvertance lorsqu'ils interagissent – disparaîtrait! Bien entendu, nous serions tous aussi, du fait de cet isolement, rendus incroyablement pauvres. Et beaucoup d'entre nous qui parviennent à s'accrocher à la vie préféreraient probablement être morts, étant donné l'absence d'amis et d'autres personnes avec qui interagir.

Une telle existence n'est pas naturelle pour les humains. Notre sociabilité naturelle – qui inclut ce qu'Adam Smith a appelé notre «propension à camionnage, troc et échange» – nous rassemble sans cesse pour le plaisir et pour le profit. Lorsque cette interaction est bloquée, nous subissons tous des pertes.

La façon dont nous gérons les risques toujours présents de se nuire mutuellement par inadvertance lorsque nous interagissons consiste à attribuer le blâme – et souvent la responsabilité légale – aux personnes qui peuvent, au moindre coût, éviter des préjudices involontaires. Malgré le fait que nous pourrait éliminer complètement ces risques en interdisant toute interaction, nous ne sommes pas près de prendre une mesure aussi extrême. Cela coûterait beaucoup trop cher.

Pourtant, une hypothèse implicite derrière les commandes d'abri sur place de 2020 et d'autres interventions non pharmaceutiques (NPI) est qu'elles sont le moyen le plus rentable de prévenir les dommages causés par le coronavirus. Mais une politique qui arrête de vastes pans de l'économie et obstrue des modèles complexes et nuancés d'interaction sociale est très peu susceptible d'être un moyen rentable de prévenir les dommages causés par le coronavirus. D'un point de vue coût-bénéfice, cette politique équivaut à résoudre le problème du bruit dans votre immeuble en évacuant de force tous les résidents sauf Tom qui joue au tuba.

L'option individualisée

Il y a un autre moyen, non pris ou, semble-t-il, même envisagé. Cette meilleure façon – cette approche plus rentable – consiste à permettre à chaque individu de choisir sa propre manière et l'étendue de sa protection contre le virus. Nous l'appelons l'option individualisée.

Considérez une possibilité certes extrême, mais qui offrirait à toute personne qui la choisit une protection complète: porter une combinaison de protection contre les matières dangereuses pour s'aventurer en compagnie d'autres personnes. Le porteur serait pratiquement assuré de ne jamais être infecté par le coronavirus.

Cela semble peu pratique, extrême et fou, non? Mais cette option est-elle plus irréalisable que d'amener une grande partie de la société à s'arrêter brusquement pendant une durée indéterminée? Cette option est-elle plus extrême que d'accorder aux gouvernements des pouvoirs d'état-policier pratiquement illimités pour supprimer les engagements humains ordinaires?

Obliger les plus craintifs et les plus susceptibles d'entre nous à prendre leurs propres précautions, y compris (s'ils le souhaitent) porter une combinaison de protection contre les matières dangereuses, est-il plus fou que d'empêcher les adultes d'aller au travail, les enfants d'aller à l'école et tout le monde de socialiser de manière familière?

Un monde dans lequel certaines personnes se promènent dans les rues avec des combinaisons de protection contre les matières dangereuses serait-il plus fou qu'un monde dans lequel Times Square est vide, les événements sportifs se déroulent dans des arènes vacantes, les jardins d'enfants fréquentent l'école en ligne et certains gouvernements recommandent le port de masques pendant les rapports sexuels?

Qu'en est-il du coût? IndustrialSafety.com vend des combinaisons de matières dangereuses pour 200 $. Ainsi, fournir à chaque homme, femme et enfant en Amérique une combinaison de protection contre les matières dangereuses coûterait un peu moins de 70 milliards de dollars. Heck, fournissons à chaque Américain deux tels costumes, au cas où on casse. 140 milliards de dollars. Ce montant représente moins de dix pour cent de ce que le gouvernement américain à lui seul a dépensé directement jusqu'en juillet en réponse au covid. Et ces 140 milliards de dollars deviennent encore plus insignifiants lorsque nous ajoutons les coûts de la perte de production économique, de la perte de l'engagement social et de la vie des patients atteints de cancer et d'autres perdus. car des verrouillages.

Notre point n'est pas de recommander à tout le monde d'aller à l'extrême de mettre une combinaison de protection contre les matières dangereuses. Il s'agit plutôt d'expliquer que les restrictions orchestrées par le gouvernement sur les interactions sociales ne sont pas le seul ou même le moyen le moins coûteux disponible pour protéger les personnes contre le coronavirus. Chacun de nous peut se protéger individuellement et à un coût abordable.

L'option individualisée permet à chaque individu d'ajuster son niveau de protection en fonction de ses préférences personnelles en matière de risque. Les personnes extrêmement réticentes au risque peuvent choisir de porter des combinaisons de protection contre les matières dangereuses. Cependant, la plupart des gens choisiraient des degrés de protection moindres – par exemple, porter des masques N95 et des gants en latex, ou s'abriter volontairement sur place. Les personnes moins averses au risque choisiraient des degrés de protection moindres. Certains individus – ceux qui jugent négligeable le risque d'être blessé par covid – seraient libres de ne prendre aucune précaution.

Surtout, dans le cadre de l'option individualisée, chaque personne supporte les coûts et les avantages de ses décisions, et n'est donc pas responsable de causer du tort à autrui. Parce que vous pouvez, à un prix abordable, choisir vous-même le degré de protection que vous désirez, personne d'autre ne doit être appelé à se comporter de manière à réduire votre risque d'être infecté. Chacun de nous bénéficierait des avantages et supporterait les coûts, quel que soit le niveau de protection individualisé que nous choisirons personnellement. Aucun de nous ne pourrait alors légitimement être considéré comme imposant des coûts aux autres. Les coûts globaux de lutte contre le virus seraient ainsi minimisés.

En bref, le cas des INP orchestrés par le gouvernement est tout simplement invalide.

autres considérations

Pourquoi Coase a-t-il été ignoré et l'option individualisée n'a jamais été envisagée? Et pourquoi tant de gens continueront-ils à le rejeter? Nous ne pouvons que spéculer sur les réponses. Dans notre prochain essai, nous proposerons quelques spéculations pertinentes au fur et à mesure que nous compléterons notre argumentaire pour l'option individualisée.