(Cet article d'opinion a été publié pour la première fois dans Tax Notes Federal le 23 septembre 2024.)
La vice-présidente Kamala Harris a récemment proposé un avantage fiscal élargi pour les entreprises en démarrage, visant à aider les nouveaux entrepreneurs à réduire leur facture fiscale.
C'est très bien : avec du travail acharné, des investissements en capital et un peu de chance, les petites entreprises en démarrage peuvent devenir des moteurs de croissance économique et d'embauche. Rien ne prouve vraiment que la politique fiscale fasse une grande différence à cet égard. Les décisions commerciales sont principalement basées sur des conditions immédiates et réelles, et non sur des avantages fiscaux qui prendront des années à être payés, voire pas du tout. Mais des propositions étroites et ciblées, comme celle du vice-président, peuvent faire une différence positive – et cela sans faire de trou dans le budget fédéral.
Pourtant, Harris n’est pas le premier homme politique à tenter d’utiliser le code des impôts pour faire appel à l’amour des Américains pour les « petites entreprises ». Le code des impôts est truffé de dispositions coûteuses et régressives qui sont censées s'adresser aux petites entreprises mais qui fonctionnent aujourd'hui comme des failles importantes et injustes.
Prenons, par exemple, la déduction pour revenu d'entreprise admissible, également connue sous le nom d'article 199A. Cette disposition très complexe a été incluse dans la loi sur les réductions d'impôts et l'emploi comme un cadeau de dernière minute pour les entreprises intermédiaires, des sociétés non-C qui paient des impôts sur les déclarations individuelles de leurs propriétaires plutôt qu'en tant qu'entité distincte. Dans le débat politique, les passthroughs sont souvent évoqués de manière interchangeable avec les « petites entreprises », mais la vérité est que les grands gagnants de cette réduction d’impôts étaient les propriétaires extrêmement riches d’entreprises relativement grandes. L’un de ces bénéficiaires était l’ancien maire milliardaire de New York, Michael Bloomberg – qui n’est pas exactement un propriétaire local de Main Street – qui a reçu près de 68 millions de dollars en 2018 grâce à l’article 199A.
Les problèmes liés à l’article 199A sont fondamentaux. Non seulement les garde-fous que les décideurs politiques ont mis en place pour limiter les avantages aux propriétaires à revenus faibles et moyens ne fonctionnent clairement pas, mais la section, de par sa conception, n'aide que les entreprises déjà rentables, et non les start-ups naissantes. Cette disposition est incroyablement coûteuse, coûtant environ 60 milliards de dollars par an, soit plus que suffisant pour financer un programme universel de pré-maternelle. Les partisans de cette disposition ont affirmé qu'elle augmenterait l'entrepreneuriat et l'activité économique, mais une évaluation rigoureuse n'a révélé aucun impact sur les salaires, la production ou l'emploi.
Heureusement, l’article 199A – qu’un expert a qualifié de « pire disposition jamais sérieusement proposée dans l’histoire de l’impôt fédéral sur le revenu » – devrait expirer à la fin de 2025. Les décideurs politiques feraient bien de le laisser expirer.
Mais l’article 199A n’est pas la seule politique fiscale inutile ostensiblement axée sur les propriétaires de petites entreprises. Le Congrès devrait également se débarrasser de l'exclusion des actions des petites entreprises, ou article 1202. Bien que le terme « petites entreprises » figure dans son nom, cette disposition n'a pas non plus réussi à réellement aider les petites entreprises, offrant plutôt une aubaine aux fondateurs et aux entreprises de sociétés C déjà riches. capitalistes.
Encore une fois, les règles se sont révélées faciles à jouer : bien que les entreprises possédant plus de 50 millions de dollars d’actifs au moment de l’émission des actions ne soient pas éligibles, il existe une zone grise autour de la façon dont ces actifs sont évalués. Et bien que la limite de l'exclusion des gains en capital soit fixée à 10 millions de dollars (ou 10 fois le prix payé pour l'action, selon le montant le plus élevé), les planificateurs fiscaux ont conçu des systèmes pour répartir les gains admissibles entre les fiducies et les membres de la famille, permettant ainsi aux investisseurs de se protéger. plusieurs multiples de cette limite.
Une dernière lacune que les décideurs politiques devraient combler avant d’ajouter davantage d’avantages aux petites entreprises dans le code est peut-être la plus exaspérante, car elle compromet la stabilité fiscale de certains de nos programmes gouvernementaux les plus critiques et les plus appréciés : Medicare et la sécurité sociale. Pour garantir la parité entre les salariés, qui paient des charges sociales, et les propriétaires d'entreprises, qui ne le font pas, les travailleurs indépendants aux États-Unis paient ce qu'on appelle l'impôt sur le travail indépendant, contribuant ainsi à leur juste part aux fonds fiduciaires de la sécurité sociale et de Medicare. . Les propriétaires d’entreprises à revenus élevés paient également ce qu’on appelle l’impôt sur le revenu net des investissements pour aider à financer Medicare. Pourtant, de nombreux travailleurs indépendants américains contournent ces obligations en créant des sociétés S ou en trouvant d’autres failles, comme par exemple en se qualifiant de « professionnels de l’immobilier » ou de « commanditaires » dans une société de personnes.
Le code des impôts devrait récompenser les entrepreneurs authentiques qui se lancent seuls dans la création d’une petite entreprise, et le Congrès devrait accueillir favorablement les nouvelles idées visant à encourager la prise de risques productive. Mais les politiques fiscales censées aider les petites entreprises doivent être conçues avec soin afin de ne pas créer d’échappatoires dont pourraient abuser les riches Américains disposant d’avocats et de comptables aux tarifs élevés. Le code des impôts regorge déjà de telles dispositions, qui ne parviennent pas à encourager les investissements productifs et coûtent des milliards de dollars au gouvernement fédéral.
Harris et d’autres décideurs politiques devraient nettoyer ce sous-bois de gaspillage fiscal – en autorisant l’expiration de l’article 199A, en supprimant l’article 1202 et en supprimant les échappatoires fiscales du travail indépendant et du revenu net de placement – avant de mettre en place de nouvelles incitations fiscales pour les propriétaires d’entreprises.
