Le 4 mai 2023, l’Ukraine a utilisé une batterie Patriot fournie par les États-Unis pour abattre un missile russe Kinzhal, dont le président russe Vladimir Poutine avait annoncé en 2018 qu’il s’agissait d’une arme « hypersonique » capable de vaincre tous les systèmes de défense aérienne existants. L’agence de presse d’État russe a tenté de maintenir cette affirmation en affirmant que la fusillade était un faux rapport. Pourtant, à peine 12 jours après, l’Ukraine a abattu six Kinzhals que la Russie a tirés lors d’un assaut sur Kiev. Les deux fusillades ont été vérifiées par des sources gouvernementales américaines. Cette histoire, dans laquelle un système de défense de l’époque de la guerre froide a vaincu l’un des systèmes conventionnels les plus avancés de Russie, est-elle un signe que la bulle hypersonique a finalement éclaté ?
Initialement, en vantant le Kinzhal comme un missile hypersonique, puis en l’utilisant contre l’Ukraine, la Russie a déclenché une alarme déplacée concernant à la fois les défenses aériennes de l’Ukraine et sa propre avance sur les États-Unis dans la course aux armements hypersoniques. Lorsque des sonnettes d’alarme similaires concernant des capacités connexes ont retenti pendant la guerre froide, elles ont retenti dans le mythe d’un écart de missiles, amplifiant la course aux armements de missiles. Aujourd’hui, cependant, ces interceptions ukrainiennes ont contribué à démanteler davantage la réputation en lambeaux des armes russes avancées et leur capacité à échapper aux défenses. Le succès de l’Ukraine en matière de défense ici peut également aider à corriger les perceptions concernant la nécessité et la valeur des armes hypersoniques, qui ont été présentées par certains comme essentielles à tout prix. Pour vous aider, nous démêlons cinq mythes hypersoniques.
1) Les hypersoniques russes sont déjà là
La première partie du battage médiatique est l’affirmation de Poutine selon laquelle les hypersoniques russes sont déjà là et sont utilisées sur le champ de bataille en Ukraine. Les armes hypersoniques sont une large catégorie de missiles dont la seule caractéristique commune est qu’ils peuvent atteindre une vitesse de Mach 5, ce que le V-2 allemand a atteint en 1944. Le terme « hypersonique » est maintenant généralement utilisé pour désigner deux types d’armes. qui se développent dans le cadre des programmes de défense contemporains : véhicules planeurs hypersoniques (HGV) et missiles de croisière hypersoniques (HCM). Le Kinzhal n’est ni l’un ni l’autre, car il s’agit d’un missile balistique à lancement aérien. De plus, la capacité de l’Ukraine à intercepter toute la volée russe de six Kinzhals indique que le statut présumé du missile en tant que système hypersonique est au mieux discutable.
2) Les hypersoniques ne peuvent pas être interceptés
Les poids lourds et les HCM sont, en effet, plus difficiles à intercepter que les missiles balistiques utilisant les défenses antimissiles actuelles, bien que les hypersoniques puissent être encore plus difficiles à produire en premier lieu : l’arme de réponse rapide à lancement aérien HGV de l’US Air Force a été annulée après de multiples échecs pendant essai. Les défis techniques liés au développement de HCM sont encore plus grands, posant de sérieuses questions sur le moment ou si les HCM russes prétendument déployés ont été suffisamment testés ou seront utiles. De plus, l’interception de ces armes à la pointe de la technologie n’est pas impossible. Les défenses antimissiles existantes peuvent déjà intercepter des missiles se déplaçant beaucoup plus rapidement que les poids lourds ou les HCM, et pourraient également être adaptées pour intercepter des missiles hypersoniques. Une constellation de satellites pour suivre les poids lourds devrait être en orbite d’ici 2025. De plus, à partir de 2022, le système de défense terminal marin américain Aegis disposait déjà d’une capacité naissante pour contrer l’hypersonique.
3) Les États-Unis sont en retard sur le développement de l’hypersonique
Les États-Unis semblent être bien en avance sur la Russie et la Chine dans leur capacité à se défendre contre les hypersoniques. Cependant, si l’on mesure le succès par des systèmes hypersoniques offensifs prétendument déployés, les États-Unis sont bel et bien en retard. Mais ce serait comme mesurer le succès de l’adoption de l’intelligence artificielle par l’armée chinoise par des annonces faites au Congrès national du Parti communiste chinois.
Nous savons très bien à quel point les systèmes de poids lourds chinois et russes sont bien testés, car ils sont lancés à partir de missiles balistiques facilement détectables ; la seule communauté open source a rendu compte de nombreux tests de poids lourds chinois et russes. Alors que certains systèmes de poids lourds chinois ont été testés fréquemment, les systèmes russes ne l’ont pas été, et les réactions aux deux ont été médiatisées. Par exemple, certaines évolutions technologiques qui ont été présentées comme inédites ne le sont tout simplement pas : bien que la Chine ait fait l’actualité internationale en juillet 2021 en testant un poids lourd qui était aussi un système de bombardement orbital fractionné (FOBS), une arme hypersonique « exotique » prétendument capable de voler autour du monde et transportant une ogive nucléaire; Le FOBS est une technologie ancienne qui a été développée et déployée pour la première fois par l’Union soviétique dans les années 1960. De même, alors que les Russes ont testé leur Avangard HGV quatre fois (avec un échec), il n’est pas clair si cela est (ou devrait être) suffisant pour être qualifié comme mettant en service le système. Le Zircon HCM russe aurait un bilan de test étrangement parfait, mais souffre également des limites inhérentes aux technologies HCM existantes. Plutôt que d’être véritablement « en retard », l’approche plus prudente des États-Unis vis-à-vis de leurs propres programmes et déclarations à leur sujet reflète probablement leur réticence à mettre en place des systèmes insuffisamment testés.
4) L’hypersonique menace la stabilité stratégique
Il y a aussi la question de savoir si être « en retard » dans le développement de nouvelles capacités hypersoniques est réellement important – si une asymétrie perturbe une stabilité fragile. La Chine et la Russie possèdent déjà des capacités de missiles balistiques intercontinentaux suffisantes pour submerger les défenses antimissiles américaines, et la valeur ajoutée marginale d’un système supplémentaire capable de surmonter les mêmes défenses est donc discutable. De plus, un récent rapport du Congressional Budget Office a révélé des rôles limités dans lesquels les hypersoniques seraient clairement supérieurs aux autres systèmes d’armes existants, a noté qu’ils sont plus chers que les autres options et s’est demandé si les hypersoniques étaient plus faciles à survivre. Déterminer si les hypersoniques entraîneront une augmentation ou une diminution nette des incitations à frapper en premier est hautement contingent ; les plans et les déploiements actuels ne semblent pas le faire. Il est possible que les développements futurs modifient cette équation, mais prédire l’avenir de la stabilité stratégique est spéculatif plutôt qu’une base pour s’engager dans une autre course aux armements.
5) Le contrôle des armements pour les hypersoniques est inutile
Une course aux armements hypersoniques à trois voies semble prendre de l’ampleur entre la Chine, la Russie et les États-Unis. Les investissements massifs de la Chine dans l’hypersonique semblent être une réaction au développement de l’hypersonique par les États-Unis, indiquant une dynamique de dilemme de sécurité qui est mûre pour des mesures de contrôle des armements. Compte tenu des implications à long terme peu claires pour la stabilité stratégique, des difficultés techniques liées à l’ingénierie et au déploiement de tels systèmes, de la dynamique apparente du dilemme de sécurité et des coûts associés, la maîtrise des armements a un rôle clair à jouer ici.
Plutôt que d’être piégés par des notions plus étroites de contrôle des armements, nous devrions réfléchir à des solutions créatives. Des mesures simples et facilement vérifiables telles qu’un moratoire sur les essais de véhicules hypersoniques planeurs aideraient à refroidir cette course vers nulle part; puisque la Chine pense qu’elle est en avance dans le développement de l’hypersonique offensive, il s’agit peut-être d’un problème rare sur lequel elle préférerait conserver cette avance. Alors que la Russie est occupée à déchirer les traités de contrôle des armements et, par conséquent, peu susceptible de participer, elle est également soumise à des sanctions sévères et engloutie dans un conflit qui rend difficile pour la Russie de monter un programme hypersonique capable de battre les États-Unis en ce moment. Des mesures de confiance concernant les déploiements qui menacent la stabilité stratégique, telles qu’une séparation claire des forces nucléaires et non nucléaires, seraient également attrayantes pour toutes les parties, car elles n’exigent aucune réduction mais pourraient néanmoins s’avérer stabilisatrices. Des limitations quantitatives, éventuellement sous la forme d’un contrôle asymétrique des armements pour les hypersoniques dans lequel les parties acceptent différentes réductions ou plafonds de forces ou échangent une arme contre un autre type d’arme, qui ont un historique de succès là où les réductions symétriques ont échoué, pourraient également être plus tolérables et pourrait empêcher les coûts de grimper rapidement hors de contrôle. Mais aucune de ces mesures ne peut avoir de chance tant que nous restons sous l’emprise du battage médiatique hypersonique.
Ainsi, les reportages sur l’abattage par l’Ukraine d’hypersoniques russes ne disent qu’une vérité partielle. Les missiles hypersoniques russes ne constituent pas encore la terrible menace pour les intérêts occidentaux qui a été si essoufflée dans les médias. Cela en fait un moment opportun pour investir dans les défenses et allouer des ressources au contrôle des armements – avant que la véritable menace hypersonique russe n’émerge.
