L’une des leçons de COVID-19 était le besoin de vitesse dans les connexions numériques à large bande. Alors que de plus en plus de membres d’un ménage étaient en ligne simultanément pour faire leurs devoirs ou travailler à domicile, le besoin de bande passante a augmenté. Une enquête d’août 2020 a révélé que près d’un quart des ménages à haut débit prévoyaient de passer à des vitesses plus élevées. C’est pour ces raisons, et bien d’autres encore, que le programme d’infrastructure à large bande envisagé par le Congrès doit donner la priorité aux dépenses de fonds publics pour le service à haut débit, pas simplement pour un service suffisamment bon.
À une époque où les entreprises commerciales à large bande investissent de l’argent privé dans la mise à niveau de leurs réseaux vers un déploiement à très haut débit à grande vitesse, il est imprudent pour le gouvernement de dépenser de l’argent public pour un service de deuxième classe. À un moment où la nation va enfin au-delà de parler de la fracture numérique pour réellement faire quelque chose pour résoudre le problème, il est illogique de dépenser l’argent des contribuables pour quelque chose qui ouvrira seulement la possibilité d’une « fracture pas assez bonne » car la demande continue de monter.
Actuellement, une intense campagne de lobbying est menée, en particulier par les fournisseurs de réseaux sans fil et par satellite, pour définir le duvet numérique afin qu’ils puissent suppléer au creux de financement fédéral. Ces entreprises veulent des fonds fédéraux pour leurs services à but lucratif, même si les services sont plus lents que ce que le marché a démontré comme étant nécessaire pour le haut débit. Un récent rapport privé de JP Morgan a révélé que 74 % des Américains ayant accès au haut débit paient pour des vitesses d’au moins 100 Mbps. D’ici 2025, le rapport prévoit que ce nombre passera à 90 %. Si au moins 100 Mbps est ce que le marché demande, pourquoi le gouvernement fédéral dépenserait-il des milliards pour construire moins que cela dans les zones non desservies ? Si près d’un quart des consommateurs demandent à leurs fournisseurs un service plus rapide, pourquoi le gouvernement devrait-il soutenir quelque chose de lent ?
Un projet de loi récemment présenté par un groupe bipartite de sénateurs a reconnu cette réalité. Leur proposition devrait être un aperçu de l’initiative sur le haut débit. Les sénateurs Michael Bennett (D-CO), Angus King (I-ME) et Rob Portman (R-OH) ont présenté le BRIDGE Act qui définit le haut débit comme un service symétrique de 100 Mbps à la fois dans et hors de la maison. Cela se compare à la définition actuelle du haut débit qui n’est plus adéquate établie par la FCC en 2015 de 25 Mbps jusqu’au domicile et de 3 Mbps vers le haut hors du domicile.
Un élément clé de la législation est que le service à prendre en charge doit être symétrique; c’est-à-dire que le téléchargement depuis la maison doit être aussi rapide que le téléchargement. La sagesse de cela a été expliquée par Pascal Desroches, vice-président principal et directeur financier d’AT&T : « Au fil du temps, nous pensons que les demandes ne feront qu’augmenter, en particulier la demande de vitesse symétrique. En stipulant que le livrable doit être symétrique à 100 Mbps, la législation laisse la porte ouverte à l’apparition d’une autre technologie. Mais la réalité aujourd’hui est que seule la fibre peut fournir un haut débit de 100 Mbps dans les deux sens.
S’il y a quelque chose que nous avons appris de l’histoire du haut débit, c’est que ce qui peut être adéquat pour aujourd’hui ne l’est pas pour demain. Le mot à la mode pour cela est le haut débit « évolutif ». La leçon d’Internet a toujours été la demande croissante. Le fait que les sociétés de réseau construisent des réseaux fibre optique et hybrides fibre-coaxiaux à l’épreuve du temps avec la capacité d’augmenter les vitesses selon les besoins devrait être le modèle du programme fédéral.
Vers quels débits à large bande le marché travaille-t-il ?
« AT&T Favoring Fiber Versus Fixed Wireless Access », titrait une publication commerciale récente. La société s’est lancée dans un plan de mise à niveau vers la fibre et d’extension de l’empreinte de ses anciens réseaux afin qu’ils soient « multi-gig activés ». Si AT&T dépense des milliards d’argent privé pour un service multi-gigabit, pourquoi le gouvernement fédéral devrait-il envisager de dépenser un centime d’argent des contribuables pour rien de moins ?
Comme l’a expliqué Desroches d’AT&T : « Dans un monde où vous allez avoir une demande accrue pour les jeux, une demande accrue pour l’éducation en ligne, une demande accrue pour les services de télésanté et le travail à distance, je ne suis tout simplement pas sûr que le sans fil fixe satisfera consommateurs qui utilisent de plus en plus la connectivité dans leur vie de tous les jours.
Les câblo-opérateurs, les plus grands fournisseurs de haut débit, rapportent que 80% des foyers américains ont déjà une vitesse gigabit disponible dans la maison avec des dizaines de mégabits sortants. [a gigabit (Gbps) is 10-times faster than 100 megabits (Mbps)]. Les câblodistributeurs ont annoncé que leurs réseaux peuvent être mis à niveau pour fournir un service gigabit symétrique. La prochaine génération de technologie de câble (DOCSIS 4.0) prend en charge 10 Gbit/s vers le bas et 6 Gbit/s vers le haut.
Donc, il faut se demander, si les entreprises dépensent leur argent pour le méga-haut débit, pourquoi le gouvernement envisagerait-il même quelque chose de moins ?
Ce n’est pas le moment de définir le duvet numérique.
AT&T est un donateur général et illimité de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
