Norman Podhoretz sur la guerre spirituelle pour l’Amérique

Plutôt l’inverse. Une faction importante du parti prône désormais une politique industrielle agressive comme moyen d’atténuer les maux sociaux causés par le capitalisme « non réglementé ». Un autre rabaisse la prédilection traditionnelle du parti pour une politique étrangère belliciste en tant qu’obsession des « guerres éternelles ». Pendant ce temps, les principales personnalités médiatiques de la droite préféreraient parler du dernier outrage culturel – un androgyne M. Potato Head ! – plutôt que d’expliquer les dangers de transformer l’aide sociale en un droit de la classe moyenne.

Les défis auxquels sont confrontés les conservateurs sont-ils vraiment si différents de ce qu’ils étaient il y a 50, 60 ou 70 ans ? La plupart des architectes du conservatisme d’après-guerre ne sont plus là pour demander, mais Norman Podhoretz, rédacteur en chef du magazine intellectuel juif Commentary de 1960 à 1995 et l’un des fondateurs du néoconservatisme, a 91 ans et est toujours aussi bavard. J’ai visité son appartement chargé de livres dans l’Upper East Side le mois dernier avec le vague pressentiment qu’il pourrait avoir quelque chose à dire sur l’état fracturé du conservatisme américain.

Mon timing était bon. La veille, les électeurs avaient élu un gouverneur républicain dans un État que la plupart des observateurs considéraient comme bleu, et le New Jersey incontestablement bleu était à quelques points de pourcentage de faire de même. « Je n’étais pas sûr qu’ils étaient toujours là », dit M. Podhoretz. Qui? « Les ‘déplorables’ », dit-il en faisant des gestes entre guillemets alors qu’il emploie le célèbre terme d’Hillary Clinton de 2016. « Je ne savais vraiment pas. Si les résultats avaient été dans l’autre sens, je n’aurais pas été aussi surpris. Nos troupes n’étaient pas aussi visibles, du moins pour moi, car les médias et la culture sont tous de l’autre côté. . . L’autre côté a gagné la culture—c’est un champ de bataille—mais ils n’ont pas encore gagné la politique. C’est très encourageant.

M. Podhoretz dit qu’il utilise le mot « déplorables » au sens large, pour désigner les Américains de toutes les classes qui refusent de se faire dire quoi faire et comment vivre par l’élite progressiste bien nantie de la nation. « La question pour moi était de savoir si les sources de santé et de vitalité que je connaissais existaient dans ce pays étaient toujours là. Je suis tombé amoureux des Américains quand j’étais dans l’armée. Je suis né à Brooklyn ; J’ai vécu en Angleterre »—M. Podhoretz a étudié la littérature anglaise à Cambridge grâce à une bourse Fulbright au début des années 1950 — « mais je n’étais pas allé dans beaucoup d’endroits dans mon pays. Étant dans l’armée, on se bouscule. C’est là que j’ai découvert les Américains. Surtout les déplorables. Ils étaient super. »

C’est un thème, mis à part le mot « déplorables », qui traverse le premier mémoire de M. Podhoretz, « Making It » (1967). Dans l’armée en 1953-55, écrit-il dans ce livre, « généralement mes amis les plus proches étaient des garçons du sud de l’arrière-pays, de vrais ploucs ». (En tant que redneck du Sud moi-même, j’ai marqué le passage au crayon il y a de nombreuses années.) « Ils sont sains d’esprit », me dit-il. « Ils savent qu’il y a quelque chose qui ne va pas, disons, quand un gars dit qu’il est une fille. Ils regardent ça et disent: Qu’est-ce que tu es, f— fou ? » Il fait un signe de la main comme pour suggérer que ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de folie. « Tous ces trucs. »

Il oppose ces déplorables à quelque chose comme ce que les Russes appelaient « l’intelligentsia ». « L’intelligentsia pensait qu’il n’était pas bon que les gens qui ont fait beaucoup d’argent dans les affaires soient nos dirigeants », dit-il. «Ils en ont ressenti le ressentiment. On ne leur accordait pas le pouvoir qu’ils pensaient mériter. Mais avec le temps, ils étaient accordé de plus en plus de pouvoir et ils sont restés pleins de ressentiment. L’intelligentsia en Amérique est toujours rancunière.

Cela nous amène au sujet de M. Trump. L’admiration de M. Podhoretz pour le 45e président, lorsqu’elle s’est évanouie il y a quelques années, a surpris certains observateurs de gauche comme de droite. M. Trump n’avait-il pas durement critiqué la guerre en Irak, que M. Podhoretz soutenait avec ferveur ? Oui, mais les thèmes prééminents du journalisme de M. Podhoretz ont toujours été la gratitude envers les États-Unis et le scepticisme des experts accrédités.

« J’étais, au départ, anti-anti-Trump », dit-il. «Je n’étais pas fou du gars. Je ne l’avais jamais rencontré, et pourtant je ne l’ai jamais rencontré. Mais je pensais que l’animosité contre lui était hors de proportion et, à droite, une grosse erreur. Je suis passé d’anti-anti-Trump à pro-Trump. . . . Je pense toujours – et c’est le même combat que j’ai mené de mon vivant depuis, je dirais, 1965 – je pense toujours qu’il n’y a qu’une seule question : l’Amérique est-elle bonne ou mauvaise ?

Il marque une pause, s’adosse à son fauteuil et reformule la formulation. « Une force pour le bien dans le monde – ou pas ? »

M. Podhoretz n’avait que 30 ans lorsqu’il est devenu rédacteur en chef de Commentary, puis d’un magazine de gauche. Au cours des années suivantes, il commença à rejeter l’attitude marxiste de ses collègues intellectuels new-yorkais. « J’ai rompu avec la gauche principalement à cause de son anti-américanisme. Lorsque vous traînez avec des gens, vous entendez des choses qu’ils ne disent pas en public. Je savais ce qu’ils pensaient, ce qu’ils ne disaient qu’en privé. Et ce qu’ils pensaient était horrible pour moi. Chacun de ses quatre livres autobiographiques – « Making It », « Breaking Ranks » (1979), « Ex-Friends » (1999) et « My Love Affair With America » ​​(2000) – est en quelque sorte un récit de son éloignement de la gauche en raison de son refus, selon lui, d’embrasser les États-Unis, leur histoire et leur culture.

Ses essais dans Commentary, non seulement sur la politique intérieure et la politique étrangère mais aussi, peut-être surtout, sur la littérature, se distinguaient toujours par une gracieuse pugnacité. Il prend des positions audacieuses, les exprime couramment et frappe fort. Donc sa description des électeurs conservateurs comme des « troupes » ne m’a pas surpris. « C’est une guerre, à mon avis », dit M. Podhoretz. « Beaucoup de gens hésitent à le voir en ces termes. Je veux dire, les gens disent que c’est un peu comme 1858 et ainsi de suite, mais je ne vois pas cela comme un prélude à une guerre civile et à 600 000 morts américains. Ce n’est pas mon sens. Mais spirituellement, c’est une guerre.

Le terme « guerre des cultures » est répandu depuis 30 ans, mais M. Podhoretz prend au sérieux la métaphore martiale : « Nous sommes en guerre, et c’est une guerre à mort. Maintenant, ils l’admettent vraiment. Ils faisaient semblant. Pas plus. La « dissidence » était le vrai patriotisme – donc être contre l’Amérique signifiait que vous étiez pour L’Amérique, si vous vous souvenez de tout ça. Maintenant, ils sont heureux de dire ce qu’ils pensent.

La gauche veut gagner, dit-il, mais « Je ne suis plus sûr de ce que veut notre équipe. Le droit, tel que je le comprenais, n’existe plus. Vous avez donc un côté très clair et un côté très confus.

Serait-il exact de dire que l’état confus de la droite consiste en une division entre ceux qui comprennent que nous sommes en guerre et ceux qui ne comprennent pas ? Un contingent important de la droite, telle qu’elle est, croit toujours qu’un reportage solide, une érudition approfondie et une argumentation minutieuse gagneront le respect de leurs adversaires idéologiques sur la base de l’équité et du mérite. Cette façon de penser est-elle un échec à comprendre la nature du conflit ?

« Je pense que oui », dit M. Podhoretz. « Et je pense que Trump était le seul gars qui a compris la situation en ces termes, que ce soit par instinct ou autre. »

Qu’en est-il de l’affirmation de M. Trump, lors de la campagne de 2016, selon laquelle l’administration Bush a « menti » pour justifier une invasion de l’Irak ? « C’est l’une des principales choses qui m’ont empêché de devenir pro-Trump », a déclaré M. Podhoretz. «Et je suis toujours très en colère contre toute cette affaire. Tout d’abord, ce n’est pas vrai. C’est aussi fou. Pourquoi mentiraient-ils sur les armes de destruction massive ? S’ils mentaient, ils savaient qu’ils seraient exposés une semaine après l’arrivée de nos troupes. Alors, quel était le sens ? Personne ne mentait. Dix-sept agences de renseignement, quelque chose comme ça, pensaient que Saddam les cachait.

Ici, M. Podhoretz rit. « Écoutez, dit-il, Trump est un type de personne. . . il y a un merveilleux mot d’argot yiddish : bulvan. Un tyran, s’en moque, s’écrase. Le mauvais côté de Trump est un accompagnement nécessaire de son bon côté.

M. Podhoretz n’aime pas tout de la droite populiste. « J’ai entendu Tucker Carlson l’autre jour traiter les néoconservateurs de  » lâches « . C’est drôle, je n’ai jamais rencontré de néoconservateurs lâches. (Le terme « néoconservateurs » dans ce contexte fait largement référence à ceux qui pensent que les États-Unis et le monde sont mieux servis par l’utilisation affirmée de la puissance américaine à l’étranger.) Il reprend la raillerie de l’animateur de Fox : « J’ai servi dans ce pays militaire. Carlson? Je ne pense pas.

Malgré le comportement de M. Trump après les élections de 2020, M. Podhoretz ne s’excuse pas. « Peut-être que Trump a survécu à son utilité, je ne sais pas », dit M. Podhoretz. « Et la façon dont il a trahi la Géorgie » – il veut dire les deux élections du 5 janvier qui ont coûté aux républicains la majorité au Sénat – « était assez difficile à pardonner. Mais si je pensais qu’il pouvait gagner, je n’hésiterais pas à voter pour lui.

M. Podhoretz revient sans cesse sur le thème de la guerre, une guerre rendue nécessaire, selon lui, par l’anti-américanisme de la gauche politique. La haine de l’Amérique est-elle pire qu’avant ? « Incontestablement, dit-il. « La gauche des années 1930, qui était la première fois qu’elle avait un pouvoir et une influence importants, était anti-américaine au départ. Mais il avait une alternative : l’Union soviétique. L’URSS s’est avérée être une déception lorsqu’elle s’est alliée à Hitler en 1939, bien que certains à gauche n’aient jamais abandonné le communisme russe. « Ensuite, après la guerre, en particulier dans les années 1960 et plus tard, ils ont eu une série d’alternatives – Cuba une semaine, la Chine de Mao la semaine suivante, ou le Nicaragua, ou le Vietnam du Nord, ou autre. » La gauche a aimé la Suède pendant un certain temps, rit-il, mais la Suède a une économie de marché. « Et » – il rit à nouveau – « quelqu’un a découvert le taux de suicide. »

Mais maintenant, note-t-il, il n’y a pas d’alternative, aucune prétention qu’un autre endroit fasse mieux les choses. « Cette affaire » réveillée  » – la théorie critique de la race, Black Lives Matter, tout cela – n’est que de la pure haine anti-américaine. Et je pense [its proponents] l’admettrait. C’est pourquoi je n’arrête pas de dire que c’est une guerre. Si vous ne comprenez pas cela, vous ne savez pas ce qui se passe.

Qu’en est-il de l’affirmation selon laquelle la guerre est terminée et le droit perdu ? M. Podhoretz souligne que les choses allaient plutôt mal pour les conservateurs à la fin des années 1970, mais la réaction a été explosive. Des magazines comme Commentary, pense-t-il, ont changé la façon dont les intellectuels et les universitaires considéraient le bien-être et la politique étrangère : « Les gens m’accusaient d’être suffisant quand je disais cela, mais le changement de culture politique que le mouvement néoconservateur a contribué à favoriser était une condition préalable nécessaire à l’élection de Ronald Reagan.

Cela peut se reproduire ? « Ça pourrait. »

Peut-être qu’après tout, les divisions internes de la droite ne sont pas fatales. M. Podhoretz note qu’Henry Kissinger, « qui m’appelait son pire ennemi », est désormais un ami proche. Ainsi, jusqu’à sa mort en 2008, était William F. Buckley Jr. , avec qui M. Podhoretz a eu plusieurs désaccords féroces. Les guerres, y compris « spirituelles », ont tendance à forcer les co-belligérants à revenir dans le même camp.

« Les gens compliquent tout », dit-il, « alors que la plupart du temps, c’est simple.

M. Swaim est un rédacteur éditorial du Journal.