Où sont les fusées pour l’Ukraine ?

Des militaires ukrainiens tirent un système de lancement de roquettes multiples BM-21 Grad près de la ville de Bakhmut, dans la région de Donetsk en Ukraine, le 12 juin.


Photo:

GLEB GARANICH/REUTERS

La bataille pour l’est de l’Ukraine fait rage depuis plus de 60 jours, et il était prévisible et prévu que ce duel d’artillerie à longue portée favoriserait la Russie. Le mystère est de savoir pourquoi le soutien américain aux armes continue de s’arrêter, et le dernier exemple en date est l’offre anémique de systèmes de fusées à lancement multiple.

L’administration Biden a annoncé cette semaine 1 milliard de dollars supplémentaires d’aide à la sécurité pour l’Ukraine, et comprend davantage de munitions pour un système de fusée connu sous le nom de Himars. Ces lance-roquettes sont dotés de munitions précises et peuvent « tirer et filer » pour échapper aux représailles russes.

Mais les États-Unis n’ont pas fourni suffisamment de lanceurs pour atténuer l’avantage de l’équipement russe. Le républicain de l’Ohio, Rob Portman, qui est coprésident du caucus ukrainien du Sénat, a offert cette semaine au Sénat une évaluation brutale des faits sur le terrain : les combats brutaux se poursuivent à Severodonetsk, où les Russes font des progrès considérables, et le Lougansk région pourrait tomber en quelques semaines si les Ukrainiens ne peuvent pas obtenir d’artillerie à plus longue portée.

« Parce que les Russes ont plus d’artillerie que les Ukrainiens et que leurs armes ont des portées plus longues », a expliqué le sénateur, « les forces russes concentrent une puissance de feu massive sur les positions ukrainiennes à des distances que les forces ukrainiennes ne peuvent pas atteindre. » Puis les Russes « entrent. Ils détruisent le territoire. Ils l’occupent. La « disparité dans la qualité et la quantité de l’artillerie » a mis l’Ukraine dans une position « nettement désavantagée ».

De combien de systèmes de fusées nos amis ont-ils besoin ? Un conseiller militaire ukrainien a déclaré au Guardian plus tôt ce mois-ci : « Si nous obtenons 60 » systèmes « alors les Russes perdront toute capacité à avancer n’importe où, ils seront stoppés net dans leur élan. Si nous en obtenons 40, ils avanceront, quoique très lentement avec de lourdes pertes ; avec 20, ils continueront d’avancer avec des pertes plus élevées que maintenant.

Et combien de systèmes de fusées les États-Unis, la première puissance militaire mondiale, ont-ils offerts jusqu’à présent ? Quatre. Et ces lanceurs, que l’administration Biden a annoncés le 1er juin, n’atteindront pas le champ de bataille avec des équipages entraînés avant la fin du mois environ, ont estimé des responsables américains de la défense. Les Britanniques et les Allemands ont proposé leurs propres systèmes de fusées, mais seulement trois chacun.

Comme l’a noté le sénateur Portman, les États-Unis retiennent également les roquettes ayant la plus longue portée. La raison apparente est que l’équipe Biden s’inquiète de la frappe des Ukrainiens sur le territoire russe. Mais les Ukrainiens ont promis de ne défendre que leur territoire souverain, et le fait de ne pas leur fournir d’armes suggère que nous ne leur faisons pas confiance.

Les enjeux sont importants, et pas seulement pour l’Ukraine. Si l’armée russe nettoie le Donbass, Vladimir Poutine aura saisi plus de terres qu’il pourra vendre chez lui en guise de victoire. Il peut alors se regrouper et pousser vers le sud-ouest vers Odessa, privant les Ukrainiens de leur ligne de côte et construisant un pont vers la Transnistrie en Moldavie. L’Europe sera moins sûre et M. Biden aura une part de responsabilité.

Les sceptiques quant à l’aide américaine à l’Ukraine aiment dire que nous ne pouvons pas soutenir le pays indéfiniment. Mais c’est une raison de plus pour obtenir les bonnes armes à Kyiv plus tôt et en nombre suffisant pour que l’Ukraine puisse arrêter puis faire reculer les avancées russes. C’est le seul moyen d’amener M. Poutine à la table des négociations avec l’espoir d’un cessez-le-feu à des conditions ukrainiennes favorables à l’OTAN.

Rapport éditorial du Journal : Paul Gigot interviewe l’analyste militaire Seth Jones. Images : AP/Getty Images Composition : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...