Politique industrielle, même vieille politique

Mais le soutien bipartisan du projet de loi a moins à voir avec la Chine qu’avec son explosion des dépenses du Congrès et sa politique paroissiale. «Tout le monde sait que cette chose va passer, donc chaque lobbyiste veut ajouter tout ce qu’il peut», a déclaré le représentant Ro Khanna, le principal sponsor du projet de loi à la Chambre, avec une franchise rafraîchissante. C’est ainsi que la politique industrielle fonctionne toujours dans la pratique.

***

Commencez par les 54 milliards de dollars destinés à l’industrie américaine des semi-conducteurs qui n’en a pas tellement besoin. La fabrication de puces informatiques, par opposition à la conception, a été banalisée en raison d’économies d’échelle, avec Samsung,

Taiwan Semiconductor Manufacturing (TSMC) et Intel dominent la fabrication.

Alors que les États-Unis représentent 12% de la fabrication de puces, les entreprises américaines dominent dans les équipements de conception (52%) et de fabrication de puces (50%). C’est là que les États-Unis ont un avantage comparatif et que la Chine traîne à pas de géant. Créditer les dépenses américaines de recherche et développement sur les semi-conducteurs par les entreprises privées.

Une inquiétude légitime est que Pékin tentera de prendre le contrôle de Taiwan, qui représente environ 20% de la capacité mondiale. L’administration Trump a déjà travaillé avec TSMC pour construire une nouvelle usine en Arizona. La défense de Taiwan nécessite plus d’armes pour la démocratie insulaire et une meilleure dissuasion navale américaine. Pourtant, le budget de Biden comprend une réduction des dépenses réelles de défense des États-Unis.

Le plus gros problème, ce sont les ficelles politiques qui s’attachent toujours à la politique industrielle. Les entreprises livrées à elles-mêmes alloueront le capital à son utilisation la plus productive, mais les subventions gouvernementales orienteront les investissements là où la politique le dirige. Le chef de la majorité Chuck Schumer a déjà promis que le projet de loi amènera la fabrication de puces dans le nord de l’État de New York. Secrétaire au commerce Gina Raimondo, ce sont vos commandes.

Le projet de loi comprend également quelque 120 milliards de dollars pour la recherche dans les technologies de pointe et doublerait à peu près le budget annuel de la National Science Foundation (NSF). Davantage de dépenses en recherche fondamentale, en particulier dans les technologies de défense, pourraient être utiles car les adversaires militarisent la robotique et l’intelligence artificielle. Mais une grande partie de l’argent du projet de loi du Sénat serait consacrée à la recherche appliquée qui est généralement financée par le secteur privé.

Les subventions aux institutions seraient également attribuées en fonction de l’identité et de la politique géographique. Le projet de loi créerait une nouvelle direction de la technologie et de l’innovation et un bureau principal de la diversité distinct à la NSF pour garantir que les fonds sont répartis équitablement et créer des emplois au pays. Mais une recherche efficace porte sur des idées, pas sur des emplois.

Certaines subventions serviraient spécifiquement à élargir la recherche sur le harcèlement sexuel des «groupes vulnérables» en science, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM) et «alternatives à la dynamique du pouvoir et aux relations hiérarchiques et dépendantes dans le milieu universitaire». La Chine doit trembler là-dessus.

L’une des meilleures idées du projet de loi est d’attribuer des bourses aux étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs qui étudient l’intelligence artificielle en échange d’un futur service public. Mais les établissements ne seraient éligibles que s’ils attirent «une population étudiante diversifiée et non traditionnelle». Trop d’élèves asiatiques pourraient-ils disqualifier une école?

De nombreux républicains soutiennent le projet de loi parce qu’ils croient que les États-Unis doivent imiter la capitale dirigée par Pékin pour vaincre Pékin. Mais la force des États-Unis a toujours été son système capitaliste, qui encourage l’investissement privé et l’innovation par la concurrence du marché, de solides droits de propriété intellectuelle et, oui, des profits. C’est ainsi que les États-Unis ont transcendé le défi du Japon dans les années 80 et 90.

Les entreprises américaines ont presque doublé leurs dépenses de R&D au cours de la dernière décennie (voir le graphique ci-contre) et sont en tête de la plupart des domaines de la technologie de pointe. La stratégie de la Chine a longtemps été de subventionner les entreprises publiques inefficaces et les champions nationaux comme Huawei, qui a paralysé les plus petits concurrents potentiels.

***

Le plus grand désavantage concurrentiel de l’Amérique est ses écoles K-12 en faillite, qui sont contrôlées par des syndicats d’enseignants et des progressistes qui veulent abattre l’enseignement des mathématiques, comme Williamson Evers l’a décrit dans ces pages la semaine dernière. L’enseignement supérieur a été une force des États-Unis, mais la méritocratie s’érode là aussi. En attendant, les démocrates veulent affaiblir la propriété intellectuelle pharmaceutique et augmenter les gains en capital et les impôts sur les sociétés, ce qui réduirait les investissements.

Le défi de la Chine nécessite une meilleure réponse que celle que les États-Unis ont réunie à ce jour. Mais la politique industrielle de ce projet de loi gaspillera l’argent des contribuables et détournera les capitaux privés à des fins moins efficaces. L’Amérique ne peut pas surpasser la Chine en l’imitant.