Pour affronter la Russie et Vladimir Poutine, Joe Biden a besoin d’une stratégie intelligente

Quatre mois après le début de son mandat, le président Joe Biden a besoin d’un sens plus clair de la stratégie avant de rencontrer Vladimir Poutine à Genève le 16 juin – car des rencontres en face à face avec le dirigeant russe ne garantissent pas de progrès sur quelque question que ce soit. Le problème est bien antérieur à l’administration Trump. Il suffit de demander à George W. Bush, qui pensait avoir obtenu une fenêtre positive sur «l’âme» de Poutine en l’accueillant au Texas en 2001; en quelques années, Poutine sévissait contre les opposants politiques chez lui et envahissait le petit pays voisin de la Géorgie. Ou demandez à Barack Obama, qui a rencontré à plusieurs reprises des dirigeants russes alors qu’il cherchait à «réinitialiser» les relations en 2009-2010, pour voir la relation s’effondrer de façon spectaculaire en 2014.

Biden vient de lever les sanctions contre les entreprises impliquées dans le gazoduc Nord Stream 2 qui, s’il est achevé, transportera le gaz naturel de la Russie vers l’Allemagne sous la mer. Mais en essayant d’aider l’Allemande Angela Merkel avec cette décision, l’équipe de Biden vient également d’offrir quelque chose à Vladimir Poutine pour rien. Biden n’a pas tort de rechercher une meilleure relation avec la Russie, même avec Poutine installé au Kremlin. Pourtant, toute nouvelle initiative en direction de Moscou doit également imposer des exigences à la Russie. L’importance d’être dur avec la Russie alors même que nous recherchons une relation plus stable et moins dangereuse est soulignée par l’abomination récente du Bélarus qui détourne effectivement un vol à destination de la Lituanie pour arrêter l’un de ses propres dissidents. Si Poutine et co. n’ont pas participé directement à l’opération, ils l’ont probablement inspirée avec leurs tactiques similaires au fil des ans contre des critiques nationaux comme l’avocat et activiste empoisonné, puis emprisonné, Alexei Navalny.

Politique occidentale envers la Russie

La bonne nouvelle est que la politique occidentale à l’égard de la Russie commence avec certains fondamentaux solides déjà en place. L’OTAN a renforcé les défenses militaires en Pologne ainsi que dans les États baltes ces dernières années. Les États-Unis et l’UE ont poursuivi leurs sanctions contre la Russie en raison de son agression et de ses menaces continues contre l’Ukraine, et de ses violations des droits de l’homme contre son propre peuple.

Mais au-delà de cela, nous sommes un peu coincés – et le problème remonte à quatre présidents américains maintenant. Depuis le printemps 2008, les États-Unis et le reste de l’OTAN ont promis publiquement de faire entrer l’Ukraine, ainsi que le petit pays encore plus éloigné de la Géorgie, dans l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord. Mais il n’y a pas de mouvement positif sur ce programme. En fait, en promettant une éventuelle adhésion, mais sans calendrier ni garanties de sécurité intérimaires pour ces pays, nous avons réussi à peindre une cible géante sur le dos d’amis ukrainiens et géorgiens. Si la plupart des Occidentaux ont oublié nos promesses à Kiev et à Tbilissi, Vladimir Poutine ne l’a sûrement pas fait – et il fera ce qu’il faut pour maintenir ces pays suffisamment instables pour qu’ils ne soient pas éligibles à l’adhésion. Si Biden reste sur le pilote automatique de la politique, ou propose simplement des ajustements tactiques comme la concession Nord Stream 2, nous resterons embourbés dans ce cycle destructeur.

Poutine n’a aucune raison de refuser à l’Ukraine l’un de ses droits innés sur des questions telles qu’une éventuelle association ou adhésion à l’Union européenne. Il ne devrait pas y avoir de «Yalta II» par lequel les grandes puissances diviseraient en fait l’Europe en sphères d’influence respectives, comme cela s’est produit à la fin de la Seconde Guerre mondiale et dans ses conséquences. Les pays d’Europe orientale sont pleinement souverains et méritent pleinement le droit de prendre leurs propres décisions de politique intérieure et étrangère. En Occident, nous avons également une certaine dette envers l’Ukraine, qui a contribué aux efforts mondiaux de non-prolifération lorsqu’elle a abandonné ses près de 2000 ogives nucléaires après l’éclatement de l’Union soviétique au début des années 1990, et à laquelle nous nous sommes joints alors en offrant une sécurité multilatérale. garantie, le mémorandum de Budapest de 1994.

Mais ces faits ne signifient pas que l’adhésion à l’OTAN est le bon outil pour aider l’Ukraine, ou toute autre ancienne république soviétique qui ne fait pas partie actuellement de l’OTAN, à ce stade historique. En étendant les engagements américains loin dans l’ancien espace soviétique, il encourrait des obligations militaires qu’il serait très difficile de respecter tout en garantissant virtuellement une relation antagoniste avec Moscou. L’OTAN compte maintenant 30 membres – près du double des 16 qui composaient l’alliance à la fin de la guerre froide, plus du double des 12 qui l’ont créée en 1949. Cela suffit.

Il est temps de mettre en place une nouvelle sécurité pour l’Europe de l’Est

Il est temps d’envisager une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe de l’Est. Le concept central devrait être celui du non-alignement permanent pour les pays d’Europe orientale. Idéalement, la zone comprendrait la Finlande et la Suède; Ukraine et Moldova et Bélarus; Géorgie et Arménie et Azerbaïdjan; et enfin Chypre plus la Serbie. Dans le cadre d’une telle nouvelle construction, les affiliations de sécurité existantes de ces pays non alignés avec l’OTAN et / ou la Russie pourraient être maintenues, mais les engagements formels en matière de sécurité ne seraient ni prolongés ni élargis par Bruxelles ou Moscou.

La nouvelle architecture de sécurité exigerait que la Russie, comme l’OTAN, s’engage à aider à maintenir la sécurité de l’Ukraine, de la Géorgie, de la Moldavie et d’autres États de la région. La Crimée, cependant, devra peut-être être peaufinée et des accords d’autonomie élaborés pour certaines parties de l’est de l’Ukraine et du nord de la Géorgie. La Russie devrait retirer ses forces de ces pays de manière vérifiable. Une fois que cela s’est produit et que le conflit s’est apaisé, les sanctions correspondantes contre la Fédération de Russie imposées après les assauts contre la Géorgie et l’Ukraine seraient levées. En outre, toutes les anciennes républiques soviétiques, comme toute autre nation, devraient se voir garantir le droit inhérent de rejoindre l’Union européenne, ainsi que d’autres organisations internationales, si elles y sont invitées. En acceptant de ne pas élargir davantage l’OTAN, nous ne pas céder d’une manière ou d’une autre une sphère d’influence à Moscou aux dépens de ses petits États voisins.

Ce genre de nouvelle architecture ne ferait pas de Poutine un gars sympa ou de la relation de l’Occident avec la Russie en une relation amicale. Mais cela entraînerait probablement un abaissement très substantiel des tensions et des risques de guerre. C’est le plus grand objectif que la grande stratégie américaine envers la Russie et l’Europe peut servir dans les années à venir – et c’est un objectif très louable. La recherche d’un nouvel accord avec Moscou, en consultation avec ses alliés et partenaires, a beaucoup plus de sens que d’accorder des concessions unilatérales fragmentaires à Poutine et à ses copains, ou de donner aux Ukrainiens et aux Géorgiens de faux et dangereux espoirs quant à une nouvelle expansion de l’OTAN.

Vous pourriez également aimer...