À la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, la Russie a exclu les médias basés aux États-Unis et dans les pays alliés. Facebook, Twitter, Instagram, Radio Free Europe, Deutsche Welle, BBC et d’autres sources d’information n’y sont plus légalement disponibles. Un rideau de fer numérique auto-imposé s’est abattu sur l’Europe, renforcé en partie par la nouvelle loi russe draconienne criminalisant la diffusion de « fausses informations » sur le conflit ukrainien.
Mais la fermeture de l’espace de l’information n’a pas été unilatérale. L’Union européenne a interdit les médias d’État russes en Europe et les entreprises américaines ont rendu plus difficile l’accès à ces médias aux États-Unis, réduisant ainsi l’éventail des sources d’information accessibles au public ici en Occident.
À mon avis, ces exclusions volontaires et légales des médias d’État russes sont des tentatives inutiles et nuisibles de mobiliser la société pour l’urgence en temps de guerre en Ukraine. Ces restrictions doivent être levées dès que possible et non réimposées ou étendues à d’autres médias soutenus par l’État, sauf peut-être dans les circonstances les plus graves d’une guerre réelle et d’une agression manifestement injustifiée. Ces exclusions limitent la vision du monde disponible pour le public et les décideurs américains et, par un processus bien compris et prévisible, elles conduisent à la diabolisation et au silence de critiques internes précieux dont les idées pourraient aider à améliorer l’efficacité des politiques étrangères et nationales. politique. Ce serait une erreur de continuer sur une voie aussi dangereuse et contre-productive.
Les nouvelles restrictions américaines
À la suite de l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie, plusieurs entreprises américaines ont banni les médias d’État russes de leurs systèmes. Apple a supprimé l’application RT News de son App Store. YouTube a bloqué la chaîne d’information RT. DirecTV a abandonné RT America, qui a conduit la chaîne d’information russe en anglais 24 heures sur 24 basée aux États-Unis à fermer ses opérations.
Le sénateur Mark Warner a envoyé une lettre publique aux PDG des entreprises technologiques les exhortant « à empêcher l’utilisation abusive de leurs plateformes par la Russie et les entités liées à la Russie ». Mais les entreprises étaient libres d’ignorer cette pression des décideurs politiques – et certaines l’ont fait. Facebook autorise toujours RT à fonctionner sur sa plate-forme américaine tout en continuant à la qualifier de « média contrôlé par l’État russe ». Twitter aussi permis RT sur sa plate-forme, avec un avertissement indiquant que le compte est un « média affilié à l’État russe ». De plus, le site Web de RT est toujours facilement accessible depuis n’importe quel ordinateur ou appareil mobile aux États-Unis.
Le résultat de cette gestion par le secteur privé de leurs propres systèmes est que les personnes aux États-Unis qui souhaitent obtenir le point de vue de la Russie sur la crise ukrainienne actuelle, ou toute autre chose, ont un certain nombre de moyens plus lourds, mais toujours relativement faciles, d’y accéder.
La surréaction européenne
En revanche, l’Union européenne a réagi avec beaucoup plus de force. Le 2 mars, le Conseil de l’Europe a publié un amendement à son ensemble de sanctions contre la Russie de 2014 interdisant les médias d’État russes RT et Sputnik en Europe.
Cette interdiction est extraordinairement radicale et s’applique à « la transmission ou la distribution par tout moyen tel que le câble, le satellite, la télévision sur IP, les fournisseurs de services Internet, les plateformes ou applications de partage de vidéos sur Internet, qu’elles soient nouvelles ou préinstallées ». Dans une clarification de suivi, des responsables de l’Union européenne ont déclaré que l’ordonnance s’applique aux résultats de recherche et aux publications d’individus qui « reproduisent » le contenu de RT ou de Sputnik sur n’importe quelle plate-forme de médias sociaux.
Une partie de la base déclarée pour bloquer les organisations de médias d’État russes est qu’elles sont contrôlées par l’État et se livrent à la propagande pour servir les objectifs de la politique étrangère russe. Mais ces organisations ont toujours été contrôlées par l’État et ont toujours fait écho à la propagande du gouvernement russe. Le nouvel élément est l’urgence de la guerre en Ukraine, où la propagande russe pourrait aider son effort de guerre en sapant la volonté intérieure de se battre en Europe et en Ukraine. Cela suggère que l’interdiction légale de la RT n’a de sens que comme une énorme exception à une politique d’ouverture en arrière-plan.
Les responsables européens devraient préciser que son interdiction légale des médias d’État russes est une rare exception, justifiée à leur avis uniquement par les circonstances extrêmes d’une agression indéniable et d’une guerre réelle en Ukraine. Dans un mouvement dans cette direction, un responsable anonyme de l’UE a déclaré : « Ce n’est pas une situation normale, et c’est ce qui rend cette affaire si différente de toute autre restriction à la liberté d’information ». Pour être clair, je pense que l’interdiction européenne est une réaction excessive même en temps de guerre, mais maintenant que c’est fait, il est vital de la contenir et d’empêcher qu’elle ne devienne un précédent pour de nouvelles interdictions légales des médias.
Mais il y a un risque que l’Europe élargisse son approche d’exclusion au lieu de la traiter comme une mesure unique justifiée, le cas échéant, uniquement par de rares circonstances de guerre. Le haut diplomate de l’UE, Josep Borrell, et le Parlement européen envisagent un nouveau mécanisme qui permettrait à l’UE de sanctionner les acteurs de la désinformation soutenus par le gouvernement. L’eurodéputée Sandra Kalniete, qui dirige cet effort, a suggéré qu’il ciblerait « la Russie, la Chine et d’autres régimes autoritaires… ». Cela semble être une décision alarmante d’institutionnaliser un système pour exclure tous les médias d’État des adversaires étrangers de l’espace d’information européen.
Le danger à venir pour les États-Unis
En 2020, Laura Rosenberger, maintenant membre du Conseil de sécurité nationale (anciennement directrice de l’Alliance pour la sécurisation de la démocratie et chercheuse principale au German Marshall Fund) a exhorté les États-Unis à « travailler systématiquement avec le secteur privé et la société civile » pour répondre aux défi de la concurrence de l’information avec la Russie et la Chine.
Affiner le système de coordination public-privé sur les questions de sécurité nationale, comme le suggère Rosenberger, est une initiative louable. Mais l’étendre pour inclure la coordination entre les agences de sécurité nationale et les médias privés et les entreprises technologiques visant à dissocier les États-Unis des sources médiatiques étatiques hostiles représenterait de grands dangers pour une société ouverte.
Un embargo sur les sources d’information sous le contrôle d’adversaires étrangers – même s’il est organisé par une entente commune avec les agences de sécurité nationale plutôt que par la contrainte – créerait et entretiendrait des trous noirs d’information préjudiciables. Il pourrait même s’agir d’une action étatique anticonstitutionnelle. Cela limiterait certainement la connaissance des développements mondiaux à un moment crucial où le public et les décideurs américains ont besoin d’une image la plus claire possible du reste du monde, y compris la Russie et la Chine. Et cela implique de comprendre comment ces pays se voient, comment ils perçoivent les États-Unis et leurs alliés, et leur vision de leur propre place dans la communauté internationale. Les voir uniquement à travers le filtre des médias nationaux est presque certainement une recette pour des décisions mal comprises et mal informées.
Le fait de fermer les médias d’État aux adversaires étrangers facilite également le traitement des critiques nationaux de la politique américaine comme des agents d’une puissance hostile qui amplifient les arguments de l’ennemi. S’il est légitime de réduire au silence les médias d’État en tant qu’agents de propagande étrangère à cause de ce qu’ils disent, les commentateurs et les décideurs politiques penseront probablement qu’il doit être légitime d’étiqueter toute personne qui dit la même chose comme étant également un agent d’une puissance étrangère.
Mais c’est une erreur. Les critiques internes devraient être encouragés à s’engager dans des critiques constructives et factuelles des politiques américaines ici et à l’étranger. Ces critiques ressembleront souvent à des critiques d’adversaires étrangers puisque ces adversaires sont habiles à pointer les faiblesses du système américain. Mais il est essentiel de ne pas répéter les erreurs de redbaiting de la première guerre froide en faisant taire ou en écartant les analyses et les propositions des critiques internes en raison de cette similitude.
L’exemple du spécialiste des relations internationales John Mearsheimer illustre les risques. Il est peut-être le principal représentant de l’idée que la politique américaine d’élargissement de l’OTAN a contribué de manière significative à la crise actuelle en Ukraine. Bien que son point de vue n’ait pas été censuré en Occident, les signes avant-coureurs du redbaiting commencent. Le commentateur respecté Adam Tooze décrit comment l’historienne lauréate du prix Pulitzer Anne Appelbaum a accusé Mearsheimer d’avoir fourni un récit utile au Kremlin, et comment les étudiants de l’employeur de Mearsheimer – l’Université de Chicago – ont publié une lettre l’accusant d’être sur la masse salariale russe.
Mearsheimer est si bien établi que ces incidents mineurs ne terniront pas sa réputation. En effet, il profite d’un rare moment de gloire sur Internet, puisque son discours YouTube de 2015 sur l’Ukraine a reçu 24 millions de vues à ce jour. Bien qu’il ne soit pas du tout victime d’oppression ou d’exclusion, d’autres critiques moins établis pourraient ne pas être aussi résilients. Ces exemples illustrent une tendance dangereuse que les décideurs politiques et les commentateurs devraient rejeter : un style de débat et de discussion qui, bien qu’il ne soit pas du tout le même que la suppression de la parole par le gouvernement, crée une atmosphère de peur qui peut faire taire l’expression d’opinions en désaccord avec le gouvernement politique. Cette tendance dangereuse est rendue légitime par une politique coordonnée d’exclusion des médias d’État étrangers.
Pendant des générations, la politique de communication américaine a été fondée sur l’idée, articulée dans la décision Associated Press de la Cour suprême de 1945, que « la diffusion la plus large possible d’informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public ». Plutôt qu’une répression organisée et un redbaiting, cette politique de transparence, d’ouverture et de libre circulation de l’information continue d’être la meilleure arme dans la lutte des États-Unis contre les adversaires étrangers.
Apple, Facebook et Google sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
