Le récent essai russe d’un nouveau missile nucléaire à longue portée a ravivé les inquiétudes quant à l’escalade de la guerre actuelle en Ukraine. Certains analystes ont considéré le test de missile comme une preuve de l’isolement du président Vladimir Poutine alors que sa campagne malheureuse s’éternise – ou même comme un cliquetis de sabre nucléaire. Poutine lui-même a averti que le missile russe « ferait réfléchir à deux fois ceux qui, dans le feu d’une rhétorique agressive frénétique, tentent de menacer notre pays ».
Voici la bonne nouvelle. Le fait que la Russie ait notifié les États-Unis à l’avance du test de missile est en fait un puissant rappel de l’importance du contrôle des armements entre adversaires. La mauvaise nouvelle est que ce type de contrôle des armements ne tient plus qu’à un fil entre les États-Unis et la Russie, et pratiquement inexistant entre les États-Unis et la Chine.
Qu’est-ce que la Russie a testé, exactement ?
La Russie développe depuis plusieurs années le missile balistique intercontinental (ICBM) Sarmat à ogives multiples, affirmant qu’il peut pénétrer les défenses de n’importe quel adversaire. Bien que le test de cette semaine n’ait utilisé que des ogives factices, la capacité du missile à transporter des véhicules planeurs hypersoniques a conduit Poutine à le qualifier d' »unique ». Et un haut responsable russe a décrit le missile comme une « super-arme ».
Pourtant, malgré toutes les fanfaronnades russes sur le test, le Pentagone a réagi avec sérénité. Pourquoi? Parce que la Russie avait informé les États-Unis du lancement prévu dans le cadre du régime de notification des essais de missiles qui fait partie de l’accord New START, les deux pays ont prolongé l’année dernière.
Dans ce cadre, les États-Unis et la Russie sont tenus de fournir un avertissement préalable des essais de missiles afin qu’ils ne soient pas confondus avec de vrais lancements. Cela permet d’éviter le pire scénario : si une partie croit à tort que l’autre a commencé une attaque nucléaire et, sur la base de cette fausse information, riposte avec sa propre attaque nucléaire.
Cette semaine, le régime de contrôle des armements a fonctionné exactement comme prévu. « De tels tests sont de routine et ne sont pas une surprise », a déclaré le département américain de la Défense dans un communiqué après le lancement. « Nous n’avons pas considéré que le test constituait une menace pour les États-Unis ou leurs alliés. »
Ce « non-événement » – la crise qui ne s’est pas produite lorsque les Russes ont testé un missile nucléaire au milieu d’une guerre conventionnelle majeure contre l’Ukraine soutenue par les États-Unis – est un excellent exemple de la valeur continue des efforts mondiaux de contrôle des armements.
La maîtrise des armements réduit les risques, mais pas nécessairement les armes
La maîtrise des armements est souvent interprétée comme signifiant des limitations ou des réductions bilatérales des arsenaux nucléaires de deux pays. C’est la forme que les efforts de contrôle des armements américano-soviétiques ont pris à partir des premiers pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT I) en 1972. Cette approche continue de caractériser le contrôle des armements américano-russe depuis la fin de la guerre froide.
Mais comme l’ont noté les chercheurs Thomas Schelling et Mort Halperin dans une étude classique de 1961, le contrôle des armements peut être beaucoup plus large. Le concept englobe « toutes les formes de coopération militaire entre ennemis potentiels dans le but de réduire la probabilité d’une guerre, son ampleur et sa violence si elle se produit, ainsi que les coûts politiques et économiques de la préparation ».
Le contrôle des armements n’exige pas des relations politiques étroites ou cordiales. Comme le soulignent Schelling et Halperin, cela repose sur « la reconnaissance que notre relation militaire avec des ennemis potentiels n’est pas une relation de pur conflit et d’opposition, mais implique de forts éléments d’intérêt mutuel ». Pour les États-Unis et la Russie, ces éléments d’intérêt mutuel consistent depuis longtemps à éviter les interprétations erronées des lancements d’essai de l’autre.
La réduction des risques américano-russe n’est pas nouvelle
Pendant des décennies, en fait, les États-Unis et la Russie ont mis en place d’autres mécanismes pour réduire également le risque nucléaire – non pas malgré de mauvaises relations politiques, mais à cause d’elles. Par exemple, après la crise des missiles de Cuba en 1962, les deux parties ont développé une hotline permettant aux hauts responsables politiques de communiquer rapidement et directement en cas de crise. Un canal similaire relie encore aujourd’hui les États-Unis et la Russie.
De même, les États-Unis et la Russie ont mis en place une hotline de déconfliction pendant la guerre en Syrie pour éviter de frapper par inadvertance les forces de l’autre. Les États-Unis ont même averti la Russie avant son attaque contre un aérodrome syrien abritant des forces russes en 2017, afin d’éviter toute victime russe. Les morts russes dans une frappe aussi médiatisée auraient considérablement augmenté la pression pour une réponse russe, risquant une escalade plus large.
Les États-Unis et la Russie ont récemment établi une ligne de déconfliction similaire pour éviter une escalade involontaire en Ukraine. Ce sont toutes des formes de réduction des risques qui échappent à la vision commune du contrôle des armements en tant que traités visant à réduire les armes, mais qui contribuent néanmoins à produire le résultat clé que les deux parties souhaitent : plus de « non-événements ».
Pourquoi la réduction des risques est particulièrement importante
La probabilité que Washington, Moscou et Pékin signent bientôt un vaste accord tripartite limitant leurs forces nucléaires est faible. Les relations politiques en spirale entre les États-Unis et la Russie, combinées à l’émergence de la Chine en tant que troisième grande puissance dotée d’armes nucléaires, compliquent considérablement les perspectives d’un contrôle des armements traditionnel fondé sur des traités tel que nous le connaissons. Les asymétries dans les arsenaux nucléaires des trois pays, qui englobent désormais des types d’armes très différents, rendent encore plus difficile l’obtention d’un oui.
Les responsables de Pékin ont à plusieurs reprises indiqué peu d’intérêt pour la poursuite d’un traité de contrôle des armements. La Chine a également été très réticente à s’engager même dans des formes plus limitées de réduction des risques, comme un dialogue régulier de haut niveau entre les dirigeants politiques ou des communications militaires à militaires dans les eaux de plus en plus encombrées du Pacifique occidental.
La guerre en Ukraine démontre cependant la valeur de tels échanges, même entre des ennemis acharnés engagés dans un conflit actif. Les mesures de réduction des risques entre adversaires sont mieux établies en temps de paix, de sorte qu’il existe une base pour une communication ultérieure en cas de crise ou de guerre.
De tels mécanismes peuvent faire partie d’arrangements juridiquement contraignants, comme le régime de notification des essais de missiles démontré cette semaine. Ou ils peuvent évoluer de manière informelle, sur le modèle des canaux de déconfliction qui ont émergé en Syrie et maintenant en Ukraine. Quelle que soit la forme qu’elles prennent, les mesures de réduction des risques pour garantir davantage de «non-événements» constituent un intérêt mutuel fort entre les États-Unis, la Russie et la Chine, comme le souligne le lancement de cette semaine.
