Presque rien de ce que vous avez entendu sur les expulsions à Jérusalem n’est vrai

Le Hamas n’a jamais besoin d’une occasion spéciale pour bombarder Israël avec des roquettes. Pourtant, le récit progressiste relie l’assaut actuel du groupe terroriste aux procédures d’expulsion devant les tribunaux israéliens concernant quelques propriétés dans le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem. Les sens. Bernie Sanders et Elizabeth Warren affirment qu’il s’agit de violations flagrantes des droits de l’homme par le gouvernement israélien et illégales en vertu du droit international. Même le Département d’État a exprimé sa «grave préoccupation».

La vérité sur Sheikh Jarrah est le contraire. Il s’agit d’un litige de propriété ordinaire entre des parties privées. La propriété des prétendants juifs sur les quelques parcelles de terre a été confirmée à plusieurs reprises devant les tribunaux, suivant des lois qui s’appliquent également indépendamment de l’appartenance ethnique. Les tribunaux israéliens ont fait tout leur possible pour éviter d’expulser les résidents palestiniens qui n’ont pas payé de loyer depuis un demi-siècle.

Dans l’affaire actuellement devant la Cour suprême d’Israël, le propriétaire est une société israélienne avec des propriétaires juifs dont la chaîne de titres est documentée jusqu’à un achat original en 1875. Jusqu’en 1948, le quartier maintenant connu sous le nom de Sheikh Jarrah abritait à la fois des communautés juives et arabes. . La Jordanie a envahi Israël en 1948 et a occupé la moitié de Jérusalem, expulsant chacun de ses habitants juifs et s’emparant de leurs biens.

Quand Israël a réuni Jérusalem et mis fin à l’occupation jordanienne en 1967, il a dû décider quoi faire de ces propriétés. Dans les nombreux cas où la Jordanie avait officiellement transféré le titre de propriété juive aux Palestiniens, Israël a respecté les nouveaux titres – et le fait toujours – même s’ils sont basés sur des prélèvements forcés dans une guerre d’agression suivie d’un nettoyage ethnique contre les Juifs. Là où le titre n’avait jamais été transféré, Israël a rendu les propriétés à leurs propriétaires. Les détracteurs d’Israël prétendent que les Arabes ne peuvent pas récupérer la propriété en vertu de la même loi, mais la loi est entièrement neutre – c’est simplement le cas que la Jordanie a pris la propriété des Juifs, pas des Palestiniens.

Le titre des propriétés en litige à Sheikh Jarrah n’a jamais été donné par la Jordanie aux Palestiniens, de sorte que la loi israélienne respecte le titre ininterrompu des plaignants. Cette affaire n’a rien à voir avec l’appartenance ethnique ou la religion. La seule discrimination dans le traitement juridique des biens de Sheikh Jarrah est historique, par la Jordanie, et contre les juifs au profit des Palestiniens.

Le demandeur et ses prédécesseurs en titre ont passé quatre décennies devant les tribunaux à chercher à récupérer la possession des propriétés. Dans tous les cas, les tribunaux se sont prononcés en faveur des propriétaires. Dans les dernières poursuites, les tribunaux ont statué que quatre des huit accusés étaient des squatters sans droits légaux sur le terrain, et les quatre autres étaient des descendants de locataires qui n’avaient jamais payé de loyer.

Néanmoins, les tribunaux israéliens ont traité les squatters palestiniens et les locataires à bail comme des «locataires protégés» et les protégeraient indéfiniment de l’expulsion s’ils payaient un loyer. Ils ont refusé de le faire.

Les lois en cause sont les mêmes que tout propriétaire invoquerait. Il n’y a qu’une seule objection dans ce cas: les propriétaires sont des juifs. Les progressistes occidentaux ont élevé le désir de certains Arabes de ne pas avoir de voisins juifs en un droit de l’homme et un droit légal que même l’État juif doit protéger.

Les groupes de défense des droits de l’homme qui poussent cette question se concentrent sur la judéité des propriétaires. Une lettre de 190 groupes progressistes mentionne huit fois l’identité juive des plaignants, les appelle sept fois «colons» – une autre façon de dire qu’ils vivent là où les juifs ne sont pas autorisés – et souligne que le respect des droits de propriété du plaignant pourrait changer le «caractère démographique» de Jérusalem. J Street, une organisation juive de gauche, caractérise les poursuites comme une tentative de «judaïser des quartiers principalement palestiniens», comme si l’appartenance ethnique des voisins était une raison pour enlever la propriété des juifs.

Les tribunaux israéliens se prononcent sur les litiges de propriété à Jérusalem entre des parties arabes, ou entre des Arabes contre des Juifs, sans aucune protestation. La controverse fabriquée cette fois est une tentative de faire pression sur Israël pour qu’il perpétue le nettoyage ethnique de la Jordanie – au nom des droits de l’homme.

Il y a beaucoup à dire sur les droits de propriété juifs dans la région. Le million de juifs qui ont fui les pogroms en Égypte, en Irak et ailleurs dans le monde arabe après 1948 ont été contraints de laisser derrière eux des milliards de dollars de biens, auxquels ils n’ont aucun remède. Aujourd’hui encore, dans les zones de Cisjordanie sous la juridiction de l’Autorité palestinienne, les Palestiniens qui vendent des terres aux Juifs sont soumis à la torture, à l’emprisonnement et à la mort.

Le seul crime d’Israël à Sheikh Jarrah est de refuser de suivre ces exemples de discrimination et de respect des droits de propriété. De nombreux critiques, y compris les fonctionnaires des Nations Unies chargés des droits de l’homme, ont tenté de dire que cela revenait à établir des colonies et à violer le droit international, une référence à la quatrième Convention de Genève. Mais même si l’on considère à tort que la convention s’applique ici, elle n’interdit que «l’expulsion ou le transfert» de citoyens par un gouvernement vers un territoire occupé. Il n’a aucune incidence sur les droits de propriété privée et n’oblige certainement pas un gouvernement à refuser de les appliquer.

La véritable histoire derrière Sheikh Jarrah est un microcosme du conflit: Israël est condamné pour des politiques qui sont tout à fait banales, tandis que la discrimination contre les juifs est proclamée comme une règle de droit international.

M. Bell est professeur à la faculté de droit de l’Université de San Diego. M. Kontorovich est directeur du Centre pour le Moyen-Orient et le droit international à la faculté de droit de l’Université George Mason. Tous deux sont des universitaires du Kohelet Policy Forum à Jérusalem.

Rapport éditorial du journal: Le meilleur et le pire de la semaine par Kim Strassel, Jason Riley et Dan Henninger. Image: Sarah Silbiger / Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...