La création de lieux en tant que champ est à un point d’inflexion. Depuis que mon organisation, Project for Public Spaces, a commencé à utiliser le terme « placemaking » dans les années 1990 pour décrire les processus communautaires de vision et d’amélioration des espaces publics, nous l’avons vu se répandre et évoluer sous de nombreuses formes différentes. La création de lieux créative, la création de lieux fondée sur l’équité, le maintien des lieux, et maintenant, la création de lieux transformatrice plus expansive ont remis en question et élargi la définition pour aborder les problèmes nouveaux, multiformes ou souvent négligés auxquels sont confrontées les communautés. Mais à mesure que tous les domaines évoluent, des tensions apparaissent également.
D’une part, la création de lieux est apparemment partout. Il n’y a jamais eu autant de concepteurs, de planificateurs et de gestionnaires de lieux qui décrivent ce qu’ils font comme « création de lieux ». De nombreuses fondations, services de planification, agences de développement économique et autres ont adopté la création de lieux comme stratégie clé pour favoriser des collectivités dynamiques.
D’autre part, dans certains quartiers, la création de lieux est regardée avec méfiance. Les militants communautaires et certains universitaires demandent : La création de lieux est-elle juste gentrification avec un autre nom? Face à des besoins pressants comme le COVID-19 et le changement climatique, les urbanistes et autres professionnels demandent : La création de lieux est-elle assez grande ? Même les praticiens de la création de lieux eux-mêmes demandent toujours : Et après?
La récente série de recherches Bass Center for Transformative Placemaking Au-delà des mesures traditionnelles : Examen des impacts holistiques des investissements dans l’espace public dans trois villes, par Hanna Love et Cailean Kok, utilise une recherche qualitative de trois espaces publics à Flint, Michigan, Buffalo, NY et Albuquerque, NM pour jeter un nouvel éclairage sur ces questions et tracer une voie à suivre pour une création de lieux plus équitable et efficace. Ses idées sont nombreuses, mais voici quelques-unes des principales découvertes pour les praticiens de la création de lieux.
1. Les espaces publics pour « tout le monde » ne fonctionnent pas pour tout le monde
Lorsqu’on leur demande à qui est « pour » un espace public, de nombreux praticiens de la création de lieux répondent rapidement à « tout le monde ». Cependant, en disant qu’un espace public est pour tout le monde, les placemakers peuvent consacrer une approche unique qui ne reflète pas les dynamiques d’exclusion qui se produisent sur le terrain.
Comme l’ont montré les recherches du Bass Center sur la cohésion sociale dans les espaces publics, pour qu’un espace public soit vraiment inclusif, les praticiens doivent centrer les besoins de groupes souvent exclus plutôt que « le public » en général. Les cas de Canalside à Buffalo et Civic Plaza à Albuquerque démontrent que cela peut être un défi pour les espaces publics du centre-ville, qui sont situés au centre mais présentent des barrières pour les personnes de couleur, les personnes à faible revenu et autres. Ces obstacles peuvent inclure le transport, les coûts (tels que l’admission, les déplacements, la nourriture, la garde d’enfants ou même le temps) et les perceptions d’investissement historiquement inégal dans le domaine public, qui empêchent certains résidents d’accéder à un espace et de l’utiliser.
Le Flint Farmers’ Market propose une solide étude de cas sur la façon d’appliquer une optique d’équité plutôt que d’égalité à l’investissement dans les espaces publics du centre-ville. Les recherches du Bass Center ont trouvé trois stratégies essentielles à leur succès : 1) offrir une programmation ciblée vers les utilisateurs les plus susceptibles d’être exclus ; 2) établir des partenariats avec des organisations communautaires pour établir la confiance avec les résidents ; et 3) co-implantation avec une plaque tournante des transports en commun qui relie les quartiers tout autour de Flint au marché.
En d’autres termes, plutôt que de penser l’espace public comme un corps céleste dont la gravité attire tout le monde de manière égale, les gestionnaires de marché ont pensé l’espace comme un nœud unique dans un réseau complexe. Certains liens dans le réseau sont plus difficiles à forger que d’autres, et il faut des actes intentionnels de connexion pour recâbler ces relations. Si les gestionnaires des lieux ne cultivent pas ces liens, aucune « gravité » ne peut combler les lacunes du réseau, et il est peu probable qu’une véritable équité en matière d’accès et d’utilisation soit atteinte.
2. La création de lieux a besoin d’une gouvernance réfléchie des lieux pour se maintenir
Datant des années 1980, Project for Public Spaces a plaidé pour l’importance de la gouvernance des lieux pour la performance des espaces publics. Bon nombre des facteurs qui affectent la décision des gens de visiter ou de rester dans un espace public, y compris la propreté, la sécurité et les activités, sont moins une question de conception ponctuelle que de maintenance, de programmation, de personnel et de politique continue.
Pour prendre des décisions concernant ces activités, la gouvernance du lieu implique généralement des collaborations entre les secteurs public, civique et privé. Selon les parties prenantes, les divisions du travail, les règles d’engagement et les incitations, ces collaborations peuvent être plus efficaces et équitables que si une seule partie en avait l’entière responsabilité, ou elles peuvent être tout le contraire. De même, ces collaborations peuvent être durables – survivre aux administrations politiques, aux successions organisationnelles, aux pertes de financement et à d’autres chocs – ou elles peuvent être volatiles et avoir du mal à répondre aux besoins de toutes les parties prenantes.
Les conclusions du Bass Center sur la gouvernance locale ont révélé que les capacités organisationnelles, les structures de financement et les missions des entités de gouvernance locale façonnent leur capacité à offrir une programmation inclusive et centrée sur la communauté. À Buffalo, par exemple, le poids important des investissements de l’État dans Canalside nécessitait une programmation susceptible d’attirer des revenus pour combler les déficits budgétaires, plutôt que des événements uniquement communautaires. De plus, les entretiens de Brookings ont révélé que certains membres du public étaient préoccupés par les plans à long terme visant à transformer le front de mer en une destination de divertissement et de tourisme à usage mixte. La mission de la filiale de New York Empire State Development, l’Erie Canal Harbour Development Corporation, est de « promouvoir une économie d’État vigoureuse et en croissance », et le développement immobilier relève de son mandat et de ses compétences.
Ce que cette tension révèle, c’est que les décisions précoces de gouvernance des lieux concernant qui a le pouvoir, qui fait quoi et comment cela sera payé ont un impact significatif sur la création de lieux.
3. Quand il s’agit d’argent, « comment » compte parfois plus que « combien »
Bien que la création de lieux nécessite un certain financement, les communautés avec lesquelles Project for Public Spaces travaille sont souvent surprises de ce qu’elles peuvent accomplir avec un budget limité. Après avoir co-créé une vision partagée pour un espace public, les communautés peuvent d’abord expérimenter des moyens «plus légers, plus rapides et moins chers» de réaliser cette vision, plutôt que de rechercher de gros investissements initiaux qui peuvent devenir des erreurs insurmontables. Si ces premières expériences sont couronnées de succès, les parties prenantes peuvent utiliser cet élan pour attirer des investissements supplémentaires au fil du temps.
Cela étant dit, l’un des types de financement les plus cruciaux et les plus difficiles à obtenir concerne l’entretien, la programmation et les ajustements de conception des espaces publics. Les entités de gouvernance du lieu qui gèrent les trois espaces publics étudiés par Brookings avaient plus ou moins trouvé des moyens de subvenir à leurs besoins financiers. Cependant, les mécanismes de financement ont eu un impact sur les perceptions du public. Dans le cas du Civic Plaza d’Albuquerque, une subvention initiale a stimulé un groupe intersectoriel pour améliorer l’espace public, mais sans un financement flexible continu, ils ont adopté une structure de gestion plus corporative qui a entravé les efforts visant à favoriser un espace inclusif et autonomisant localement.
Le Flint Farmers’ Market, d’autre part, a un mélange de fondations, du secteur privé et de sources de revenus autogénérées qui lui ont permis d’être reconnu comme un espace public équitable et dynamique. Bien que les vendeurs à eux seuls ne génèrent pas suffisamment de revenus pour couvrir les coûts d’exploitation, la location d’espaces à divers vendeurs qui vendent des aliments sains et abordables génère des revenus tout en répondant à la mission du marché. Pendant ce temps, un important soutien philanthropique continu de la Fondation Mott a permis de garantir que cet espace reste abordable en permanence et peut offrir une programmation centrée sur la communauté qui relie les résidents à faible revenu à des aliments frais.
En bref, développer des sources de revenus alignées sur la mission d’un espace public est crucial pour son succès à long terme.
4. L’avenir de la recherche sur l’espace public est qualitatif
Les espaces publics sont des lieux complexes. Ils rassemblent un éventail impressionnant de personnes, d’activités et de systèmes et produisent des avantages et des coûts diffus et imprévisibles.
C’est pourquoi la recherche strictement quantitative sur les espaces publics ne suffit plus. Dans les années 1960 et 1970, des chercheurs tels que William H. Whyte et Jan Gehl ont inventé des techniques d’observation révolutionnaires pour suivre le nombre et les types de personnes dans un espace et comment elles l’utilisent. Bien que ces outils aient offert une base de référence pour comprendre les facteurs de conception qui font la différence entre un espace public bien utilisé et un espace mal utilisé, ils n’ont fait qu’effleurer la surface. Des questions telles que la perception du public, les interactions interpersonnelles et les avantages plus larges pour la santé publique, l’économie et l’environnement sont restées opaques.
Depuis lors, la recherche académique sur les espaces publics n’a cessé d’évoluer, avec un accent croissant sur les techniques qualitatives. D’une part, Setha Low de la City University of New York a fait carrière en testant de nouvelles approches ethnographiques pour rechercher et améliorer les espaces publics. Pourtant, ces approches restent encore l’exception plutôt que la règle pour les praticiens, en partie par manque d’expertise et en partie en raison de leur surcoût.
Comme le démontre la série Brookings, les techniques qualitatives peuvent révéler le réseau complexe de relations qui sous-tend les espaces publics. C’est peut-être plus clair lorsque l’on examine les conclusions de la série sur les impacts économiques des espaces publics. Les mesures économiques traditionnelles ont tendance à se concentrer sur des résultats tels que la valeur des propriétés, les taux d’inoccupation et la génération de revenus, principalement parce que ce sont les résultats les plus faciles à mesurer. Mais ce ne sont peut-être pas les résultats les plus significatifs, et l’augmentation de la valeur des propriétés peut même ne pas être un résultat souhaitable dans l’embourgeoisement des quartiers. D’un autre côté, interviewer et analyser systématiquement les points de vue des parties prenantes révèle mieux les chaînes de causalité qui conduisent à des résultats plus larges, tels que le changement des perceptions et des comportements du public, influencer les décisions concernant d’autres investissements publics et privés et soutenir les entreprises émergentes.
Les travaux d’amélioration des espaces publics ne sont jamais terminés
S’il y a beaucoup à apprendre de ces trois études de cas, il est également important de se rappeler qu’elles ne sont que des instantanés d’un moment particulier de l’évolution de ces espaces publics.
Le temps est peut-être la dimension la plus cruciale de la création de lieux. Un espace public n’a peut-être pas tout son potentiel aujourd’hui, mais aucun lieu n’est une cause perdue. Le véritable test d’un espace public est de savoir si ses résultats économiques, sociaux, civiques et physiques s’améliorent avec le temps. Lorsqu’ils le font, c’est presque toujours le résultat d’une gouvernance locale efficace – la gérance d’un espace public et des politiques, programmes et financements plus larges qui le soutiennent. Derrière chaque espace public réussi se cache un petit groupe de personnes ayant une grande capacité à regarder, écouter, réparer, bricoler et soigner.
