L’accent sera mis sur le verdissement de la politique monétaire et la clarification de l’objectif de stabilité des prix de la BCE, mais est-ce suffisant ?
Par:
Marie Demertzis
Date: 23 juin 2021
Sujet: Macroéconomie européenne et gouvernance
Cet article a été initialement publié dans la section Money Review de Kathimerini et El Economista.
La pandémie de COVID-19 a contraint la Banque centrale européenne (BCE) à reporter la révision de sa stratégie de politique monétaire, ou de la manière dont elle s’y prend pour assurer la stabilité des prix dans la zone euro. Bien que les mesures visant à contenir les retombées économiques de la pandémie continueront d’être en place pendant un certain temps, la BCE devrait désormais finaliser son examen de la stratégie de politique monétaire d’ici la fin de l’année, sinon plus tôt, par rapport à l’objectif initial de fin 2020 .
Quels changements pouvons-nous nous attendre à ce que l’examen déclenche – et qu’est-ce qui ne changera pas ?
Le seul changement que nous sommes sûrs de voir est l’accent qui sera mis sur l’écologisation de la politique monétaire. La BCE s’est déjà engagée dans cette direction même si les banques centrales ne sont pas nécessairement les institutions politiques les mieux placées pour faire face au changement climatique. Il existe désormais un large consensus sur le fait que tous doivent faire leur part pour atteindre les objectifs climatiques, y compris les banques centrales. La présidente de la BCE Christine Lagarde a été claire et très cohérente sur ce point, dès le début de son mandat.
Le deuxième changement auquel on peut s’attendre est la clarification de l’objectif de stabilité des prix de la BCE. La stabilité des prix devrait être redéfinie à partir d’un taux d’inflation de « inférieur mais proche de 2% », à une inflation de 2%. Mais c’est la partie facile, et c’est le moins que la banque centrale puisse faire pour permettre à l’objectif d’inflation d’être un point focal pour les anticipations. Compte tenu de l’importance des anticipations sur l’inflation, il est surprenant que cela ne se soit pas déjà produit. En fait, pourquoi la stabilité des prix a-t-elle même été définie ainsi ?
Mais est-ce suffisant ? L’inflation est rarement exactement à 2%. Cela signifie-t-il alors qu’un objectif aussi précis, et donc aussi la stabilité des prix, est rarement, voire jamais, atteint ? N’est-ce pas potentiellement contre-productif ?
La banque centrale américaine, la Réserve fédérale, a abordé ce problème dans sa propre revue de stratégie en disant que l’inflation devrait être à 2% « en moyenne ». L’inflation peut être supérieure à 2 %, à condition qu’elle descende également en dessous, de sorte que « en moyenne » il atterrit sur la cible.
Alors que cette définition est facile à justifier à tout moment avec le recul, elle n’est pas facile à utiliser pour prédire l’avenir. Si l’inflation est inférieure à 2 % depuis un an, par exemple, est-il raisonnable de supposer que la banque centrale visera à être supérieure à 2 % l’année prochaine ? Ou le point de référence devrait-il être plus long qu’un an seulement ? En outre, plus l’inflation est restée longtemps d’un côté de son objectif, comme ce que nous connaissons aujourd’hui avec une faible inflation, plus il est difficile de la revenir et de la maintenir de l’autre côté aussi longtemps que nécessaire, de sorte que « en moyenne » c’est exactement à 2%.
En théorie, la stabilité des prix définie comme une inflation égale à 2 % en moyenne est raisonnable. Mais en pratique, si la définition s’arrête là, elle ne fournit pas de signal utile pouvant aider les agents économiques à former des anticipations. Mais qu’est-ce qui fournirait un signal utile ?
Il y a deux options ici.
La définition de la stabilité des prix doit également inclure un engagement explicite envers un horizon politique, moyen sur, disons, 2 ans, ou le cycle économique. Mais les banques centrales sont naturellement très réticentes à le faire, étant donné l’environnement de taux d’intérêt bas et en baisse des dix à quinze dernières années. À tout le moins, cela signifie que notre compréhension de la façon dont la politique monétaire se transmet à l’économie est imparfaite.
La deuxième option est d’avoir des bandes de tolérance autour de la cible numérique. La banque centrale viserait 2% mais tolérerait l’inflation dans une certaine fourchette autour de celle-ci. Tant que l’inflation se situe dans la bande de tolérance, elle est également de 2 % en moyenne. Mais maintenant, l’horizon temporel n’a pas besoin d’être explicitement identifié.
En effet, la majorité des banques centrales qui pratiquent le ciblage de l’inflation ont ces bandes de tolérance comme partie intégrante de leur politique et comme stratégie de communication. Les marchés eux-mêmes auront des opinions sur les inversions de politique à mesure que l’inflation approchera des deux bords des bandes. La largeur exacte de cette bande est discutable, mais étant donné que nous opérons dans un environnement très incertain, la banque centrale devrait pécher par excès de bandes plus larges, disons entre 0,5% et 3,5%.
Mais peut-être que la caractéristique la plus importante d’une bande de tolérance est qu’elle fournit un cadre très clair pour évaluer la performance de la banque centrale. Une stratégie transparente sur ce qui réussit et ce qui ne l’est pas profite à la banque centrale, à ses objectifs et finalement à la société.
Réédition et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucune position institutionnelle.
En raison des accords sur les droits d’auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer par courrier électronique votre demande de republier les opinions qui ont paru sous forme imprimée à [email protected].
