Les célébrations du Jour de la Terre de cette année font suite à un autre rapport dévastateur de l’ONU détaillant les conséquences du changement climatique – et l’absence d’action mondiale pour atténuer ses effets – pour la planète. Le rapport n’est pas le premier du genre, mais il est révolutionnaire dans son évaluation sobre de ce à quoi le monde est confronté et de la rapidité avec laquelle il sera sur nous à moins qu’une action collective drastique ne soit entreprise.
Des rapports comme ceux-ci déclenchent souvent une série de nouvelles recherches sur les coûts économiques du changement climatique, les estimations du coût social du carbone et d’autres examens des implications macroéconomiques du réchauffement climatique. Pourtant, un nouveau document de travail rédigé par les économistes Gregory Casey et Matthew Gibson du Williams College et Stephie Fried de la WP Carey School of Business de l’Arizona State University suggère que les modèles existants utilisés dans la plupart de ces études pourraient sous-estimer les dommages causés par le changement climatique.
L’article, intitulé « Comprendre les dommages climatiques : la consommation par rapport à l’investissement », cherche à comprendre comment l’hypothèse d’homogénéité dans l’économie, c’est-à-dire l’hypothèse selon laquelle le changement climatique affecte tous les secteurs et tous les types d’industries de la même manière, affecte les estimations des dommages futurs dans évaluations climatiques. Les co-auteurs développent un modèle qui permet différents impacts du changement climatique sur les industries qui produisent des biens de consommation et celles qui produisent des biens d’investissement, et analysent comment ce modèle plus nuancé affecte notre façon de penser les coûts du changement climatique en cours.
Avant de plonger dans les détails de l’étude, cependant, il est important de définir la différence entre les biens de consommation et d’investissement. En termes simples, les biens d’investissement sont ceux qui sont utilisés dans la chaîne de production et qui ont donc des effets à plus long terme sur la croissance économique et la productivité. Les biens de consommation sont généralement consommés en bout de chaîne de production et ne procurent plus d’avantages économiques, de sorte qu’ils ont moins d’effets en aval sur la croissance.
Une analogie simple est qu’un bien d’investissement est la machine qui peut cuire plusieurs miches de pain à la fois et continuer à le faire pendant de nombreuses années, contribuant ainsi à la production pendant longtemps, alors que le bien de consommation est une miche de pain qui, une fois consommée , n’a plus de rôle dans l’économie. Bien sûr, cette explication trop simpliste ignore que certains biens peuvent être à la fois des biens d’investissement et de consommation, tout comme certains secteurs peuvent produire à la fois des biens d’investissement et de consommation.
Casey, Fried et Gibson ont entrepris de tester leur théorie en examinant une voie possible par laquelle le changement climatique peut avoir un impact sur la croissance économique future : le stress thermique. Ils examinent comment le stress thermique affecte la productivité dans les secteurs pour lesquels les travailleurs effectuent en grande partie leurs tâches à l’extérieur, en particulier les industries de l’agriculture, de la construction et des mines. La grande majorité de la production dans ces trois secteurs est constituée de biens d’équipement et, comme la production se fait à l’extérieur, les travailleurs de ces secteurs sont particulièrement vulnérables au stress thermique.
Les co-auteurs construisent un modèle d’estimation des dommages climatiques basé sur les modèles standards qui agrègent la production et supposent l’homogénéité. Ces modèles ont été développés dans les années 1990 par l’économiste de l’Université de Yale William Nordhaus et sont souvent appelés modèles DICE, qui signifie économie climatique intégrée dynamique. Mais surtout, les trois co-auteurs de la nouvelle étude élaborent également un modèle plus complexe qui permet au changement climatique d’avoir un impact différentiel sur les secteurs qui produisent des biens de consommation ou d’investissement.
Ils cartographient ensuite les températures projetées dans les comtés américains entre 2020 et 2100. Ils utilisent les directives communes sur le stress thermique des organisations de sécurité au travail qui définissent la relation entre la chaleur et la productivité du travail pour simuler l’impact du changement climatique sur la productivité et la croissance dans chaque secteur. Ils le font à la fois pour le modèle plus simple, de type DICE, et pour le modèle plus complexe qui sépare la consommation et la productivité de l’investissement.
Les résultats sont révélateurs. Lorsque les biens de consommation et d’investissement sont séparés, le stress thermique dû au changement climatique a un effet beaucoup plus important sur la productivité future, principalement en raison de son impact accru sur les biens d’investissement dans ces secteurs. Le modèle des co-auteurs constate que d’ici 2100, le stress thermique réduit la productivité des investissements de 1,25 %, alors que le modèle DICE plus simple prédit une diminution de seulement 0,27 % dans le même laps de temps.
Ils constatent également que le modèle DICE surestime les pertes de productivité de la consommation à court terme et les sous-estime à long terme. Ils quantifient ensuite ces effets et constatent que la séparation de la consommation et de l’investissement augmente les coûts sociaux estimés de ces dommages dus au stress thermique de 4 à 24 %.
Les co-auteurs notent qu’ils ont choisi d’étudier les secteurs qui travaillent en grande partie à l’extérieur parce que ces industries sont plus vulnérables au stress thermique. Pourtant, d’autres recherches suggèrent que les emplois et les industries à l’intérieur peuvent également être vulnérables aux effets climatiques tels que le stress thermique. Une étude récente menée par R. Jisung Park et Nora Pankratz, chercheurs de l’Université de Californie à Los Angeles, et A. Patrick Behrer de l’Université de Stanford, par exemple, montre que les températures élevées créent un risque accru pour les travailleurs, que leur travail soit principalement situé à l’intérieur ou à l’extérieur.
Une autre mise en garde importante concernant les conclusions de l’étude est que les co-auteurs n’examinent que les dommages à la productivité dus au stress thermique, qui affecte davantage les biens d’investissement que les biens de consommation dans les secteurs qu’ils étudient. C’est pourquoi le modèle DICE semble sous-estimer les coûts économiques du changement climatique, car il atténue les dommages plus importants sur la productivité de l’investissement en supposant qu’il est affecté de la même manière que la productivité de la consommation. Les co-auteurs notent que d’autres dommages climatiques qui varient selon les secteurs – par exemple, les inondations ou les sécheresses – peuvent générer de moins bons résultats pour la consommation que la productivité des investissements.
En d’autres termes, leur modèle démontre que si tous les effets du changement climatique affectent effectivement davantage la production de biens d’investissement – comme ce fut le cas dans leur étude sur le stress thermique – alors les impacts à long terme sur la croissance seront plus importants que précédemment estimés car l’investissement est essentiel à la croissance à long terme. Si, au contraire, le changement climatique affecte davantage la production de biens de consommation, alors la croissance à long terme sera moins impactée, et les modèles existants pourraient même surestimer les dommages. Il se pourrait même que, tout compte fait, le risque climatique tombe uniformément sur l’investissement et la production de biens de consommation, équilibrant les surestimations et les sous-estimations de DICE, qui prédiraient alors avec précision les coûts globaux. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer lequel de ces scénarios se produit réellement.
Le résultat de cette étude de Casey, Fried et Gibson est que la modélisation macroéconomique du changement climatique n’en est qu’à ses débuts et doit encore être développée avant de pouvoir estimer avec certitude quels seront les coûts du changement climatique. Le nouveau document de travail fournit une voie à suivre potentielle pour le domaine en essayant de comprendre ce qu’un modèle plus complexe nous dira sur le changement climatique et l’économie. Mais des recherches supplémentaires sur les différentes voies par lesquelles le changement climatique affecte la productivité et la croissance économiques, ainsi que des recherches sur les effets sur différents secteurs, sont nécessaires pour clarifier la manière dont le climat affecte réellement l’économie.
