La critique du capitalisme par Marx, et plus particulièrement sa théorie de la valeur, sont toujours très pertinentes aujourd’hui, comme je le soutiens dans mon nouveau livre Fétichisme et théorie de la valeur: Réévaluer Marx au 21e siècle.
Mais son travail est souvent mal compris, non seulement par les économistes orthodoxes, mais aussi par d’autres – comme les «verts» – qui cherchent l’inspiration dans ses écrits. Les économistes, s’ils se réfèrent à ses travaux, ont eu tendance à se concentrer sur la théorie quantitative du travail de la valeur, ignorant ce que Marx a appelé la théorie qualitative de la valeur: sa critique des catégories économiques de l’économie « bourgeoise » qui mystifient – et donc aussi justifier – la réalité de ce qui se passe réellement. Le concept de fétichisme est crucial pour cette théorie, mais les économistes l’ont ignoré ou traité comme l’œuvre de Marx le philosophe ou de Marx le sociologue. Marx introduit le concept de fétichisme marchand dans le tout premier chapitre de Capital Volume I, où il cherche à se saisir du phénomène mystérieux de la valeur d’échange. Plutôt que d’assimiler de manière simpliste la valeur au prix – comme c’est la pratique du système de marché et de l’économie dominante – il plonge profondément dans les croyances et les pratiques qui constituent et soutiennent le système capitaliste. Dans d’autres ouvrages, il applique le concept de fétichisme au capital, à l’argent et au capital rémunéré. En référence à ce qu’il appelle la «formule de la Trinité», il montre comment, en présentant le profit comme le rendement du capital et la rente comme le rendement de la terre, le profit et la rente sont tenus pour acquis et ne sont pas contestés. Le fait que la plus-value générée par la production revienne uniquement au capital est considéré comme «naturel».
Dans mon livre, je montre la pertinence continue de la théorie de Marx aujourd’hui, en particulier en ce qui concerne la finance et l’environnement. La crise financière de 2008 et la crise persistante de destruction de l’environnement sont liées à la manière dont le marché étend de plus en plus son emprise sur nos vies: par la financiarisation de la vie quotidienne et par l’utilisation d’instruments de marché et de principes de marché qui façonnent notre relation avec la nature.
Dans Capitale Volume I, Marx commence par la valeur d’échange et la marchandise, qui constituent les fondements mêmes du système capitaliste. La valeur d’échange est la forme que prend la valeur; une forme qui cache ses origines dans le travail. Comme Marx l’exprime, au chapitre 1: en valeur d’échange: «un rapport social entre personnes prend la forme fantastique d’un rapport entre les choses». C’est le phénomène qu’il appelle le fétichisme des marchandises. C’est une métaphore très appropriée, car le pouvoir du fétiche (parmi les peuples de l’Afrique de l’Ouest d’où le terme est né) ne dérivait pas de ses propriétés matérielles naturelles mais plutôt des croyances et des pratiques de cette société. Il en va de même pour le capitalisme: ce qui semble naturel – le prix de marché d’une marchandise – est très loin de l’être. Elle est en fait sociale: «sociale» en ce sens qu’elle dépend des croyances et pratiques partagées de la société. Ceci – son insistance sur le fait que la valeur est un phénomène social plutôt que naturel – est un pilier central du travail de Marx; contrairement à l’économie «bourgeoise», qui fournit le fondement conceptuel et moral du système de marché qui domine le monde, qui assimile simplement la valeur au prix.
Le fétichisme des marchandises permet de dissimuler l’exploitation du travail: il paraît naturel que la plus-value revienne au capitaliste sous forme de profit. Marx a d’abord utilisé le concept du fétiche quand, en tant que journaliste, il a attaqué les membres de l’Assemblée de Rhénanie. Ici, il a servi de métaphore puissante dans sa critique de l’institution de la propriété privée. Mais, avec l’accent croissant mis sur le travail dans ses écrits, le concept s’est progressivement développé en un dispositif analytique au cœur de sa critique du capitalisme. Le premier chapitre de Capital Volume I commence par la marchandise et par ce que certains considèrent comme une analyse trop complexe de la valeur d’échange. Comme je le démontre, l’argumentation de Marx est ici fortement façonnée par la nécessité de distinguer sa position de celle de Ricardo et – d’autre part – de Samuel Bailey.
Dans le livre, je présente également ce que je perçois comme des limites dans son travail. Je suggère que ses tentatives pour expliquer la valeur d’échange par l’utilisation de l’analogie sont entravées par son dessin sur les analogies matérielles. La valeur, dit-il, est comme le poids, la surface ou le volume. Pourtant, comme il s’efforce de le souligner, la valeur est bien un phénomène social. Plus appropriée, par conséquent, aurait été une analogie avec la langue, le phénomène social par excellence. (Fait intéressant, une telle analogie a été établie par des linguistes et des sémioticiens – dans l’autre sens). Dans la foulée, j’évalue les mérites du marxisme structurel – qui a été largement ignoré au cours des dernières décennies. Je suggère en outre que l’accent mis par Marx sur la production comme dominant l’a amené à ignorer le fait que l’échange et la consommation sont aussi des relations sociales à part entière; le premier est particulièrement pertinent dans les sociétés traditionnelles, le second dans les sociétés occidentales modernes.
Pour démontrer la pertinence continue de ces idées, je passe en revue de manière critique la littérature récente inspirée par Marx et relative aux deux crises clés de notre temps: l’environnement et la finance.
Ces dernières années, beaucoup de choses ont été écrites sur la nature et l’environnement qui s’inspirent du travail de Marx. Ce que ces œuvres partagent généralement, c’est la reconnaissance que la relation du capital à la nature s’est à la fois élargie et approfondie de façon spectaculaire. Il existe un large consensus pour rejeter les politiques environnementales fondées sur le marché telles que l’échange de droits d’émission; mais il y a aussi des désaccords majeurs entre ce que l’on appelle parfois les rouges et les verts – applaudissements ou critiques des écrits de Marx sur la nature. Ces derniers semblent souvent déplacés, car la théorie de la valeur de Marx n’est pas normative – concernant la manière dont les gens devraient se comporter. Il s’agit d’une tentative de comprendre comment fonctionne le capitalisme: ce que la valeur signifie, en pratique, dans un système capitaliste – et selon les catégories de l’économie bourgeoise, dont le concept de rente est particulièrement crucial.
La crise financière et la «financiarisation de la vie quotidienne» ont également contribué à un regain d’intérêt pour les œuvres de Marx. Par rapport à la littérature sur l’environnement, les commentateurs font ici davantage référence à la théorie de la valeur de Marx, bien qu’il y ait des débats non résolus quant à savoir dans quelle mesure cela doit être modifié pour s’adapter aux conditions modernes. Il est intéressant de noter qu’il existe de fortes similitudes entre les principales questions analytiques débattues en relation avec l’environnement et la financiarisation: «l’environnement / la finance sont-ils productifs? et « quelle sorte d’appropriation a lieu ici? »
Le pouvoir du marché et de la finance sur nos vies n’a jamais été aussi grand qu’il ne l’est aujourd’hui. Nous avons encore beaucoup à gagner à revoir l’analyse critique de Marx, en remettant en question le concept de valeur qui sous-tend le système capitaliste.
