Qu’est-ce que le stimulus stimulera? – AIER

Au milieu de beaucoup de fanfare (et suivi de beaucoup d’indignation une fois que les gens ont vu ce qu’il y avait dedans), le Congrès a adopté un projet de loi de «relance» qui prolongeait les allocations de chômage et prévoyait des paiements d’impact économique de 600 $ pour chaque personne soumise à certaines conditions de revenu.

ma Forbes La collègue Lisa Rowan vous dit «Tout ce que vous devez savoir» sur la nouvelle série de paiements d’impact économique. Voici quelques choses que vous pourriez ne pas avoir besoin savoir ou même vouloir pour connaître le plan de relance mais que je pense que vous devrait connaître.

Les paiements à impact économique peuvent aider les gens à gérer les flux de trésorerie dans un temps incertain. Les réponses à la pandémie de Covid (comme les verrouillages) ont littéralement contraint de nombreuses entreprises à la faillite et de nombreux travailleurs au chômage, et il est difficile de payer vos factures lorsque vous n’avez pas de revenus. Mettre tout sur une carte de crédit pendant près d’un an est une «solution», mais ce n’est certainement pas une solution intéressante (d’où les guillemets). Les PEI déplacent la dette fiscale des citoyens de 2020-2021 à un moment donné dans le futur et leur permettent de payer plus facilement les factures à court terme.

Ce n’est pas vraiment un «stimulus». Je devrais juste m’habituer au fait que «stimulus» est maintenant un raccourci journalistique et sur les médias sociaux pour «chaque fois que le Congrès demande au Trésor de rédiger beaucoup de chèques». Si les verrouillages, les protocoles de distanciation et d’autres restrictions stoppent de grandes parties de l’économie, alors il n’y a pas beaucoup de place pour augmenter la production en mettant plus d’argent entre les mains des consommateurs. Les chocs d’offre agrégés plutôt que les chocs de demande globale sont le vrai problème.

Même s’il s’agit d’un «stimulus», cela peut ne pas stimuler beaucoup. Il y a une idée en économie appelée «l’équivalence ricardienne» qui explique pourquoi la politique budgétaire n’est pas susceptible d’être aussi efficace qu’on pourrait le penser. Il porte le nom de David Ricardo, un économiste du XIXe siècle qui a également expliqué la loi de l’avantage comparatif.

Le Congrès mène une politique budgétaire expansionniste en réduisant les impôts ou en augmentant les dépenses publiques. Les contribuables savent cependant qu’une augmentation du déficit budgétaire aujourd’hui exigera des impôts plus élevés demain. S’ils agissent conformément à quelque chose appelé Equivalence ricardienne, ils épargnent les réductions d’impôt d’aujourd’hui ou les paiements de transfert en prévision de l’augmentation des impôts de demain. Tout le monde ne fait pas cela, bien sûr, mais cela limite ce que le gouvernement peut faire avec la politique budgétaire. Dans une étude sur ce que les gens ont fait avec leurs paiements de relance de la loi CARES, les économistes Olivier Coibion, Yuriy Gorodnichenko et Michael Weber ont expliqué que les gens utilisaient environ 30% de leurs chèques de relance pour rembourser leurs dettes, économisaient 30% supplémentaires et dépensaient 40%.

Je soupçonne qu’un étudiant diplômé quelque part a commencé une thèse sur l’équivalence ricardienne et les paiements d’impact économique peu de temps après que le Congrès a adopté le paquet. Si vous êtes un étudiant diplômé à la recherche d’un sujet de thèse, puis-je suggérer «Équivalence ricardienne et politique budgétaire: données probantes des paiements de stimulation de la pandémie Covid 2020»?

Le stimulus nous a montré comment fonctionne la politique. J’étais sur le point d’écrire «la politique à son pire», mais ce n’était pas vraiment de la politique à son meilleur ou au pire. C’était juste de la politique. Nous ne devrions pas être surpris que ce qui a finalement émergé était un petit-déjeuner de chien de cadeaux pour des intérêts particuliers. C’est la nature de la bête politique. Contrairement à ce qu’un panneau de protestation aurait pu vous dire, le système n’est pas cassé. Contrairement à ce qu’un autre signe de protestation aurait pu vous dire, le système n’a pas été «conçu de cette façon». Les résultats que nous obtenons, pour emprunter à Adam Ferguson des Lumières écossaises, sont les produits de l’action humaine même s’ils ne sont pas le produit de la conception humaine. Comme l’a dit un jour Donald Boudreaux, «si des loyers peuvent être créés, ils seront recherchés». Alors que nous continuons de céder le pouvoir à d’énormes opérations de création de rente appelées gouvernements, nous ne devrions pas être surpris par les résultats.

Réimprimé de Forbes