Qui a tué la Silicon Valley Bank ?

Retournons. En janvier 2020, SVB avait 55 milliards de dollars de dépôts de clients dans son bilan. Fin 2022, ce chiffre a explosé pour atteindre 186 milliards de dollars. Oui, SVB a été victime de son propre succès. Ces dépôts provenaient souvent d’offres publiques initiales et d’accords SPAC – SVB a encaissé près de la moitié de tous les produits des introductions en bourse au cours des deux dernières années. La plupart des startups avaient des relations avec la banque.

C’est beaucoup d’argent à mettre au travail. Certains ont été prêtés, mais avec la flambée des cours boursiers et des taux d’intérêt proches de zéro, personne n’a eu besoin de s’endetter excessivement. Il était hors de question que SVB initie 131 milliards de dollars de nouveaux prêts. La banque a donc investi une partie de ce nouveau capital dans des obligations d’État à long terme à rendement plus élevé et 80 milliards de dollars dans des titres adossés à des créances hypothécaires sur 10 ans payant 1,5 % au lieu de bons du Trésor à court terme payant 0,25 %.

C’était l’erreur n°1. SVB a cherché le rendement, tout comme Bear Stearns et Lehman Brothers l’ont fait dans les années 2000. Avec peu de prêts, ces investissements étaient le centre de profit de la banque. SVB s’est fait prendre le pantalon baissé alors que les taux d’intérêt montaient.

Tout le monde, à l’exception de la direction de SVB semble-t-il, savait que les taux d’intérêt montaient. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a crié cela du haut des montagnes. Pourtant, SVB a gelé et maintenu ses activités comme d’habitude, empruntant à court terme auprès des déposants et prêtant à long terme, sans aucune couverture de taux d’intérêt.

Le marché baissier a commencé en janvier 2022, il y a 14 mois. Il n’aurait sûrement pas fallu plus d’un an à la direction de SVB pour comprendre que le crédit se resserrerait et que le marché des introductions en bourse se tarirait. Ou que les entreprises auraient besoin de dépenser de l’argent en salaires et en services cloud. Non, et c’était l’erreur n° 2. SVB a mal interprété les besoins de trésorerie de ses clients. La gestion des risques semblait être une réflexion après coup. La banque n’a même pas eu de directeur des risques pendant huit mois l’an dernier. Le PDG Greg Becker a siégé au comité des risques.

Alors que les clients demandaient leur argent, SVB a dû vendre 21 milliards de dollars d’actifs sous-marins à plus long terme, avec un taux d’intérêt moyen d’environ 1,8 %. La banque a perdu 1,8 milliard de dollars sur la vente et a tenté de lever plus de 2 milliards de dollars pour combler le trou.

La perte a signalé que quelque chose n’allait pas. Les capital-risqueurs, dont Peter Thiel, ont suggéré aux entreprises de leurs portefeuilles de retirer leur argent et de le placer dans un endroit plus sûr. Jeudi, le barrage s’est rompu et il n’y avait aucun moyen de couvrir des milliards de demandes de retrait.

L’erreur n ° 3 n’était pas de vendre rapidement des actions pour couvrir les pertes. La première règle de survie est de continuer à vendre des actions jusqu’à ce que les investisseurs ou les déposants ne craignent plus la faillite. La société de capital-investissement General Atlantic a apparemment fait une offre d’achat de 500 millions de dollars d’actions ordinaires de la banque. Vendredi matin, j’aurais offert 3 milliards de dollars pour la moitié de l’entreprise. Où était Warren Buffett ? Ou JPMorgan ?

Avant de pouvoir conclure un accord, la Federal Deposit Insurance Corp. a pris le relais pour protéger jusqu’à 250 000 $ pour chaque déposant. Les dépôts plus importants et non assurés sont gelés. Étant donné que la banque a pris une décote de 9 % sur les 21 milliards de dollars de ventes d’obligations, cela pourrait signifier que les déposants non assurés pourraient obtenir 90 cents sur le dollar, mais cela pourrait prendre des mois ou des années. Les investisseurs en capital-risque reçoivent donc des demandes de financement d’urgence.

Pourquoi tant de startups ont-elles fait affaire avec SVB en premier lieu ? Voici un indice. Apparemment, plus de la moitié des prêts de SVB sont allés à des sociétés de capital-risque et de capital-investissement soutenues par les engagements de commanditaire de l’emprunteur, un moyen légal mais glissant d’aller à la mesure du taux de rendement interne très important des fonds de capital-risque, IRR, en investissant trois à six mois avant d’appeler les investisseurs pour obtenir de l’argent. Les VC sont très persuasifs avec les startups.

Voici une leçon importante pour les entreprises en difficulté : jeudi, M. Becker a dit à tout le monde de « rester calme ». Cela ne marche jamais, depuis que le personnage de Kevin Bacon dans « Animal House » a dit à tout le monde : « Restez calme. Tout va bien », alors que le chaos s’ensuivit.

Y a-t-il eu un échec réglementaire? Peut-être. La SVB était réglementée comme une banque mais ressemblait davantage à un fonds du marché monétaire. Ensuite, il y a ceci : dans sa déclaration de procuration, SVB note qu’en plus de 91 % de leur conseil d’administration étant indépendants et 45 % de femmes, ils ont également « 1 Noir », « 1 LGBTQ+ » et « 2 Vétérans ». Je ne dis pas que 12 hommes blancs auraient évité ce gâchis, mais l’entreprise a peut-être été distraite par les demandes de diversité.

La direction a bousillé les taux d’intérêt, sous-estimé les retraits des clients, embauché les mauvaises personnes et n’a pas vendu d’actions. Vous n’êtes vraiment autorisé qu’à une seule erreur; plus avéré fatal. La direction était-elle hubriste, délirante ou incompétente ? Parfois il n’y a pas de différence.

Écrivez à kessler@wsj.com.